Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200218
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316200218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu DOMBYT Čadca, U

Kyzka 751, 022 04 Čadca, IČO: 35 658 312, zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík
s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanej C. I., R.. X.X.XXXX, V. XXXX,
XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 370,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 370,71 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 370,71 € od 19.1.2016 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 €
vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude
vyčíslená v písomnom vyhotovení uznesenia VSÚ prvostupňového súdu po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bola žaloba, v ktorej žalobca žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 370,71 € s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne od 19.1.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Skutkovétvrdeniabolitie(žalobazodňa18.1.2016čl.1aopravenážalobačl.18zodňa19.4.2016),že
v mesiacoch 11/2015 nezaplatila žalovaná sumu 123,57 €, za 12/2015 sumu 123,57 €, za 1/2016 sumu

123,57 €, spolu nezaplatila za uvedené časové obdobie sumu 370,71 €. Nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, na dobu 1 roka - od 1.1.2010 do 1.1.2011. Žalovaná teda byt užívala bez právneho
dôvodu a v žalobe žiadal zaplatiť žalobca bezdôvodné obohatenie vo výške obvyklého nájomného a
platieb spojených za služby s užívaním. Právne posúdenie zo strany žalobcu predstavovalo uplatnený
nárok podľa § 451 ods. 1, 2, § 458 ods. 1 a § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dlh nezaplatila v
stanovenej lehote, preto žalobcovi patrí aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 19.1.2016 do zaplatenia. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil konto

čl. 6, zmluvu o nájme bytu čl. 7, zálohový predpis čl. 9, pokus o zmier čl. 21, zriaďovaciu listinu čl. 23,
zmluvu o zverení majetku mesta Čadca do správy DOMBYTu čl. 25, výpis z LV č. 12057 čl. 27.

3. Žalovaná do zápisnice o pojednávaní zo dňa 31.1.2017 uviedla, že uznáva nárok na zaplatenie
predmetu sporu čo do základu i čo do výšky, ale s tým, aby jej súd povolil splátky. S uznaním splátok však
nesúhlasil žalobca, preto súd nemohol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP, pretože
pre vydanie takého rozsudku chýbala zákonná podmienka podľa § 282 CSP, a to návrh žalobcu na

vydanie rozsudku pre uznanie. Súd preto prejav žalovanej, že uznáva nárok čo do základu a čo do
výšky posúdil ako nesporné tvrdenie podľa § 186 ods. 2 CSP. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza
zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach
o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Nespornosť sa týkala uznania sumy370,71€s5,05%úrokomzomeškaniaročneod19.1.2016dozaplatenia.Netýkalasapovoleniasplátok.
Súd na základe nespornosti nároku preto dospel k záveru, že nárok žalobkyne na zaplatenie sumy
370,71 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 19.1.2016 do zaplatenia je nesporný ako bezdôvodné

obohatenie za čas 11/2015, 12/2015, 1/2016, 3 x 123,57 € = 370,71 € vrátane 5,05 % úroku z omeškania
ročne od 19.1.2016 do zaplatenia.

4.Opovolenísplátokvzhľadomktomu,žetátootázkabolasporná,súdrozhodolnazákladevykonaného
dokazovania. Žalobkyňa uvádzala, že má viacej dlhov a žiadala priznať splátky vo výške 10 € mesačne.

Žalobca nechcel priznať žalovanej žiadne splátky, pretože má veľa dlhov a je nedisciplinovaným platcom
nájomného. K tomu žalovaná uviedla, že v uvedenom časovom období, do ktorého spadá dlh, bola
nezamestnaná, nemala z čoho platiť. Následne poberaný plat bol minimálny. Z tohto platu naviac boli
realizované exekútorské zrážky vo výške 50 €. Má aj iné exekučné konania a 10 € platí dobrovoľne.
Sporný byt je 1-izbový nájomný byt, teda nejde o nejaký nadštandard na strane žalovanej. Nemá kde
ísť, nemá ako riešiť túto bytovú otázku. Vlastnícky byt patrí žalobcovi, preto nemôže byt predať. Podľa

§ 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Podľa §
232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia. Súd paričnú lehotu na plnenie v rozsahu 3 dni v nadväznosti na uvedené zákonné ustanovenie
§ 232 ods. 4 CSP zmenil na opakujúce sa splátky vzhľadom k tiesnivej existenčnej situácii žalovanej.
Výšku splátok určil 30 € mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej výšky, v stanovenej lehote v nadväznosti

na § 232 ods. 4 CSP. Súd považoval splátku 30 € mesačne z istiny 370,71 € za takú splátku, ktorá
zabezpečí aj uplatnenie práva žalobcu v primeranej lehote, aj nezhorší existenčnú situáciu žalobcu a
nedostane žalovanú do existenčnej núdze. 370 : 30 = 12 mesiacov. Z uvedeného je zrejmé, že táto
splátkazabezpečínávratnosťdlhužalobcovipribližnezadobu1roka,pretoževkonaníjepreukázané,že
žalovaná bola v existenčnej tiesni, má viac dlhov vymáhaných aj v exekučnom konaní a aj pri vymáhaní

v exekučnom konaní by nedosiahol žalobca splácanie dlhu vzhľadom k príjmu žalovanej vo vyšších
splátkach, než povolil súd, teda vyšších splátkach, ako je 30 € mesačne. Nebolo možné žalovanej
povoliť splátky 10 € mesačne, pretože pre žalobcu by to znamenalo neprimerane dlhé časové obdobie,
neprimeranú právnu neistotu pre vymoženie svojej pohľadávky. Žalovaná by splácala dlh 37 mesiacov.
Je aj na žalovanej, aby si zabezpečila aj iný zdroj príjmu a snažila sa efektívnym spôsobom spôsobené

dlhy vyrovnať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.