Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 17, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204906
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6710204906.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu K. K.,

J.. XX.XX.XXXX, Y. G. J. XXX, XXX XX G., občana SR, zast. opatrovníkom E. K., J.. XX.XX.XXXX,
bytom ako žalobca, občanom SR, zast. JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom so sídlom Kováčska
č. 28, 040 01 Košice proti žalovanému Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Plynárenská 7/C, 824 79
Bratislava, IČO: 35 709 332 zast. JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom Vajanského nám.
2, 036 01 Martin, v konaní o náhradu škody z ublíženia na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10.428,60 EUR z titulu náhrady za bolesť; sumu 8.489,80

EUR z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia; spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne od 20.04.2012 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu na zaplatenie istiny a príslušenstva zamieta.

Súd konanie z a s t a v u j e o sumu 53.212,80 EUR.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla súdu dňa 06.04.2010 domáhal zaplatenia žalovanej
pohľadávky z titulu náhrady za bolesť, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia s úrokom
z omeškania od 21.03.2010 až do zaplatenia, ako aj náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia.

Žalovaný považoval žalobu za predčasne podanú a za nedôvodnú vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 04.05.2010, vzhľadom k tomu, že šetrenie poistnej udalosti nebolo ukončené pre absenciu

relevantných podkladov pre ustálenie výšky poistného plnenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom
znalcov, ako aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 14.10.2008 pri obci Vígľaš-

Pstruša utrpel ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. Škoda Felícia ev.č. H. XXX U. ťažké ublíženie
na zdraví. Motorové vozidlo zn. Škoda Felícia viedla vodička S. N., ktorá pri predbiehaní motorového
zn. Volvo, ev.č. X. XXXAI čelne narazila do oprotiidúceho nákladného motorového vozidla zn. Tatra 815.
Na základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene zo dňa 02.07.2009, ČVS: ORP-816/OEK-ZV-2008, bolo voči vodičke S. N. zastavené trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods.1,2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko vodička ťažkým zraneniam na mieste nehody podľahla.
Zodpovednosť prevádzateľa a vodiča motorového vozidla, ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda na

zdraví je daná podľa ustanovenia § 420 a 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá má objektívny
charakter. Zodpovedný prevádzateľ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. Pasívna
legitimácia žalovaného vyplýva z § 15 a poistné krytie z § 4 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku úrazu

žalobca utrpel ťažké pomliaždenie mozgu, krvácanie do mozgu, vnútrolebečné krvácanie, zlomeninu
1. rebra vľavo, poúrazové krvácanie do hrudníka, roztrhnutie sleziny a pomliaždenie ramena vľavo
s následkom organického psychosyndrómu ťažkého stupňa, poúrazovej kvadruplégie, inkontinencie
moču a stolice. Žalobca bol v ústavnom ošetrovaní od úrazu 14.10.2008 do 16.07.2009, kedy bol
prepustený do domácej ošetrovateľskej starostlivosti. Ďalej právny zástupca žalobcu v konaní poukázal
na ustanovenie § 5 ods.2 zákona č. 437/2004 Zb. zákonov o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia, výška náhrady za jeden bod sa určuje sumou 2% z priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárske SR za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom vznikol
nárok na jej náhradu. Priemerná mesačná mzda v určujúcom kalendárnom roku 2008 pre určenie
výšky jedného bodu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia dosiahla výšku 21.782,- Sk.
V peňažnom vyjadrení to predstavuje sumu 435,64 Sk. T.j. 14,46 EUR za l bod náhrady škody na

zdraví z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa lekárskych o bolestnom sťažení
spoločenského uplatnenia, vypracovaných znalcom S.. Z. E., ortopédom bolo bolestné ohodnotené
vo výške 3.190 bodov, čo predstavuje náhradu 46.127,40 EUR. Sťaženie spoločenského uplatnenia
bolo ohodnotené vo výške 10.920 bodov, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje náhradu 157.903,20
EUR. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil dňa 21.12.2009 u žalovaného z

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví vo výške 204.030,60 EUR v zmysle zákona č. 437/2004
Zb. zákonov o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Uplatnený
nárok na náhradu škody nebol žalovaným v zákonnej trojmesačnej lehote v zmysle ustanovenia § 11
ods.5,6, 7 Zákona č. 381/2001 Zb. zákonov a § 6 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov uspokojený.

Žalobca zároveň listom zo dňa 21.12.2009 adresovaným žalovanému navrhol v zmysle ustanovenia §
6 ods.l Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Vzhľadom na invaliditu, jeho vek v čase úrazu, rozsah a závažnosť následkov, obmedzenie a stratu
spoločenského uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy následkov navrhol žalobca 50 % zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, čo predstavuje sumu 78.951,60 EUR. K dohode o vyrovnaní

nedošlo. Ďalej právny zástupca žalobcu poukázal na § 5 ods.5 Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov
v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Úraz zanechal u žalobcu také následky, ktoré
degradovali kvalitu jeho ďalšieho života v mladom veku. Žalobca následkom úrazu sa stal úplne
nesebestačný, odkázaný na pomoc druhých a je natrvalo vylúčený z doterajšieho, ale vzhľadom k

jeho veku, aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života. Vážne zranenia, ktoré
utrpel ho budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života. Žalobca utrpel ťažké pomliaždenie
mozgu s následkom ťažkého organického psychosyndrómu, poúrazovej kvadruplégie, inkontincencie
stolice a moču. Potrebuje 24-hodinovú opateru pri všetkých denných a hygienických činnostiach. Nie je
schopný komunikácie s okolím. Je odkázaný na invalidný vozík, resp. na lôžko, kde musí byť pravidelne

polohovaný z dôvodu vzniku dekubitov, vyžaduje každodennú rehabilitačnú starostlivosť. Od úrazu sa
nachádza vo vigilnej kóme, bez reakcie na slovné podnety. Je vylúčený z možnosti uplatniť sa v živote,
v pracovnom zaradení v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití, v športe a v možnosti založiť si rodinu.
Úraz s fatálnymi následkami pre ďalší život utrpel na prahu produktívneho veku 27 rokov. Následkom
úrazu sa stal invalidným. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 19.11.2009 č.k. 5Ps 4/2009

bol žalobca pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Žalobca mal zato, že je preukázané, že utrpel
mimoriadnu újmu na zdraví, ktorá je nemajetkovej povahy a je poškodený na svojej osobnosti a má
nárok na zadosťučinenie za túto imateriálnu újmu. Jednorázovo priznanou finančnou náhradou má byť
po celý zvyšok života žalobcu kompenzovaná závažnosť poškodenia a tiež fyzické a psychické strádanie
a stratu zdravotnej pohody. V náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia sa okrem iného neodráža

skutočnosť, že ťažkú dopravnú nehodu utrpel žalobca vo veku 27 rokov a znamená tak hlboký zásah do
jeho fyzických a psychických schopností, že výkon akejkoľvek činnosti je u neho spojený s vynaložením
spojeného úsilia s ktorým musí prekonávať osobitné obtiaže vyvolané nepriaznivým zdravotným stavom.
Súd preto má priznať primeranú peňažnú čiastku, nakoľko odškodnenie v takomto prípade nemôže byťnahradené vhodnejším spôsobom zadosťučinenia. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že zdravotný
stav žalobcu po úraze a následky z neho vyplývajúce sú svojou povahou výnimočné a kvalitatívne
predstavujú zmenu podmienok vyjadrenú pojmom „dôvody hodné osobitného zreteľa“ podľa § 5 ods.5

Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov. Je možné preukázať, že u žalobcu došlo k zmareniu dosiahnutia
celoživotného cieľa a snaženia. Taktiež u žalobcu došlo k podstatnému obmedzeniu uspokojovania
jeho životných potrieb. Dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú v právnych predpisoch definované a
nie sú ani taxatívne, ani demonštratívne uvedené, ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo
vymedzený, jeho obsah i rozsah sa môže meniť v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu a preto

rozhodnutie súdu o aplikácii tohto právneho výrazu bude výsledkom vykonaného dokazovania. Preto
dôvod,akýmjeinvaliditažalobcujelenjednýmztýchtoosobitnýchdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa.
Na základe uvedeného právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd u žalobcu zvýšil náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia o 50 %, čo pri základnom bodovom hodnotení 10.920 bodov, t.j. 157.903,20
EUR predstavuje 78.951,60 EUR.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.05.2010 okrem iného uviedol, že v zmysle ust.
§ 7 ods.l,2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení

neskorších predpisov lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie,
ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia
ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo
prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov. Súčasne podľa ust. § 2 ods.3 písm. d/ zákona platí, že na účely tohto zákona

posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide
o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia
príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia. Žalovaný je toho názoru, že
MUDr. Jozef Hudec nie je posudzujúcim lekárom v zmysle cit. Ustanovení zákona a jeho posudok
tak preto nemôže byť lekárskym posudkom v zmysle ust. § 7 ods.1 zákona, a teda nemôže byť ani

podkladom pre poskytnutie poistného plnenia. Z uvedených dôvodov v rámci šetrenia poistnej udalosti
žalovaný dňa 31.03.2010 požiadal ošetrujúceho lekára žalobcu o predloženie lekárskych posudkov,
ktoré mu do dňa podania žaloby neboli zo strany ošetrujúceho lekára žalobcu, ani žalobcu samotného
predložené. Súčasne žalobcovi poskytli preddavok na poistné plnenie vo výške 20.000,- EUR.
V zmysle ust. § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Podľa ust. § 799 ods.2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Za tohto stavu považoval žalobu za nedôvodnú a predčasne podanú,
keďže šetrenie poistnej udalosti nebolo doposiaľ ukončené pre absenciu relevantných podkladov
potrebných pre ustálenie výšky poisteného plnenia.

Dňa 15.11.2010 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby s tým, že uviedol, že žalobou zo
dňa 25.03.2010 sa domáhal zaplatenia žalobcovi náhrady za bolesť v sume 46.127,40 EUR, náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 157.903,20 EUR, všetko s 9 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 21.03.2010 do zaplatenia, náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
78.951,60 EUR, trov konania a právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení

rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Oznámením zo dňa 03.06.2010 žalovaný
plnil za bolestné 16.044,- EUR a za sťaženie spoločenského uplatnenia 111.239,- EUR, po odpočítaní
preddavku 20.000,- EUR, poskytnutého dňa 26.03.2010, spolu 107.283,- EUR. Vzhľadom na uvedené
vzal žalobca podľa § 96 O.s.p. v časti bolestného vo výške 16.044,- EUR a v časti náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 111.239,- EUR svoju žalobu späť a žiadal, aby súd ohľadom týchto

súm konanie zastavil. Žalovaná pohľadávka za bolestné tak predstavuje sumu 30.083,40 EUR a za
sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 46.664,20 EUR. Zároveň právny zástupca žalobcu vyčíslil 9
%-tný ročný úrok z omeškania od 21.03.2010 do 03.06.2010 zo sumy 107.283,- EUR, ktorý predstavuje
sumu 1.957,55 EUR. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, na základe skutkových a právnych dôvodov atiež vykonaného dokazovania navrhol, aby súd vyniesol tento rozsudok: Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu za bolesť v sume 30.083,40 EUR, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
v sume 46.664,20 EUR, všetko s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 21.03.2010 do zaplatenia,

náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia 78.951,60 EUR, úrok z omeškania vo výške
1.957,55 EUR, trovy konania a právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozsudku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 16C 58/2010-74

zo dňa 22.11.2010 konanie v časti o náhradu škody vo výške 16.044,- EUR a v časti náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 111.239,- EUR zastavil. Uvedené uznesenie sa stalo právoplatným
dňom 17.12.2010.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 14.02.2011 uviedol okrem iného, že pri uhradení častí nárokov
uplatňovaných žalobcom vychádzali pri plnení zo znaleckého posudku, ktorý si dal vypracovať žalovaný,

a to S.. U. s poukazom na ustanovenie § 7 ods.6 zákona č. 437/2004 o náhrade za bolesť a SSU,
vzhľadom k tomu, že mali zato, že lekársky posudok, ktorý predložil žalobca, teda vypracovaný S.. E.
z NRÚ Kováčová nie je znaleckým posudkom ošetrujúceho lekára, ako to vyžaduje zákon č. 437/2004,
pričom vychádzali z § 2 ods.3 písm. b) vyššie uvedeného zákona, kde sa hovorí, kto je ošetrujúcim
a posudzujúcim lekárom s tým, že žalovaný má zato, že S.. E. nebol posudzujúcim lekárom v zmysle

citovaného ustanovenia, k čomu žalovaný pripojil aj podporné stanovisko od Ministerstva zdravotníctva
SR.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu doručil súdu ďalšie písomné podanie zo dňa 23.05.2011
označené ako čiastočné späťvzatie žaloby, kde právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobou zo dňa

25.03.2010 a zmenou návrhu zo dňa 15.11.2010 ako právny zástupca žalobcu sa domáhal zaplatenia
žalobcovi náhrady za bolesť v sume 30.083,40 EUR, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
v sume 46.664,20 EUR, všetko s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 21.03.2010 do zaplatenia,
náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 78.951,60 EUR, úrok z omeškania
vo výške 1.957,55 EUR, trovy konania a právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom

vyhotovení rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe Dohody o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 10.05.2011 medzi žalovaným a žalobcom, žalovaný plnil
za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 55.619,50 EUR. Vzhľadom na uvedené vzal
žalobca podľa § 96 O.s.p. v celej časti náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
78.951,60 EUR svoju žalobu späť a žiadal, aby súd ohľadom tejto časti konanie zastavil. Po čiastočnom

späťvzatí žaloby, na základe skutkových a právnych dôvodov a tiež vykonaného dokazovania navrhol,
aby súd vyniesol rozsudok: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za bolesť v sume 30.083,40
EUR, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 46.664,20 EUR všetko s 9 %-ným ročným
úrokom z omeškania od 21.03.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1.957,55 EUR, trovy
konania a právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku“.

Okresný súd uznesením vzhľadom na vyššie uvedené späťvzatie pod č.k.16C 58/2010-103 dňa
04.07.2011 vydal uznesenie, ktorým konanie v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 78.951,60 EUR zastavil. Uvedené uznesenie sa stalo právoplatným dňa 29.07.2011.

Žalobca k žalobe pripojil uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, úrad justičnej a kriminálnej polície
PZ Zvolen č. ČVS:ORP-816/OEK-ZV-2008 zo dňa 02.07.2009 z ktorého súd zistil, že dňa 14.10.2008 v
čase o 07,10 hod. na ceste I./50 v kilometri 253,500 mimo uzavretej obce Vígľaš-Pstruša, za uvedenou
obcou v smere zo Zvolena do Detvy došlo k dopravnej nehode, kde sa pri predbiehaní nákladného

motorového vozidla zn. Volvo ev.č. LC 348AI čelne zrazilo osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, ev.
č. H. XXXCU majiteľa V. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H.-N., H., Č. XX/XXXX, oproti idúcim nákladným
motorovým vozidlom Tatra 815 8 VN 6x6 ev. č. XXX-XX-XX patriacim ozbrojeným silám Slovenskej
republiky, pričom pri čelenej zrážke utrpela vodička motorového vozidla Škoda Felícia - F.. S. N.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H.F. F.., H.-H. J. I., Q. XXX/XX, ťažké zranenia, ktorým na mieste nehody,

ako je uvedené v lekárskej správe v čase 8,15 hod. podľahla a spolujazdec v osobnom motorovom
vozidle K. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G., W. J. XXX/X, okres Rožňava utrpel podľa lekárskej správy
polytraumu s prevažným postihnutím mozgu - kraniotraumu, a to ťažké poranenie mozgu s mliaždením
mozgu, ťažkým opuchom mozgu a zakrvácaniami, zmliaždenie ľavých pľúc, zlomeninu pravého rebra azakrvácanie do dutiny brušnej zo sleziny s predpokladanou dobou PN najmenej 6 mesiacov. Uvedeným
uznesením podľa § 215 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods.l písm. b/ Trestného
poriadku za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. h/ Trestného zákona, vzhľadom na vyššie uvedený skutok Okresné riaditeľstvo PZ vo
Zvolene, úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Zvolen zastavil trestné stíhanie, lebo trestné stíhanie je
neprípustné proti tomu, kto zomrel, alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

Žalobca k žalobe pripojil lekársky posudok o bolestnom zo dňa 08.12.2009, ktorý vypracoval S.. Z.

E., L., odbor zdravotníctvo a farmácia, ortopédia, z ktorého súd zistil, že uvedený lekársky posudok
o bolestnom bol spracovaný a vydaný podľa zákona č. 437/2004 Zb. zákonov o náhrade za bolesť
a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a aj zmene a doplnení zákona Národnej rady SR
č. 273/1994 Zb.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov a na základe zdravotnej dokumentácie zo všetkých zdravotných

zariadení, v ktorých sa zranený liečil pre poškodenie zdravia s tým, že začiatok liečenia „bol v uvedenom
lekárskom posudku uvedený 14.10.2008. V kolónke ukončenie liečenia nie je uvedený žiadny dátum; v
ústavnom ošetrovaní bol od 14.10.2008“ a pracovná neschopnosť u menovaného bola od 14.10.2008,
príčinou úrazu - autonehoda. Ďalej v uvedenom lekárskom posudku S.. Z. E. uviedol diagnózu:
Položka,príl.č.1,Č.I.aIII.:8.-,Diagnózaako-zlom.Okcipit.kondyluvľ.sdislok.dospinal.kanálavúrov.

C1 (130-200b) priznaných = 150b - hodnotenie v bodoch (§9 zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 150,00 bodov,
Položka,príl.č.1,Č.I.aIII.:10b-,Diagnózaako-trepanačnýotvorFPvpravo=60b-hodnotenievbodoch
(§9 zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 60,00 bodov,
Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 73.-, Diagnóza Tracheostómia = 40 bodov - hodnotenie v bodoch (§9 zák.),
zvýš.ods.5,6., spolu: 40,00 bodov,

Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 81a-, Diagnóza zlomenina 1. rebra vľavo = 25 bodov - hodnotenie v bodoch
(§9 zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 25,00 bodov,
Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 78.-, Kontúzia pľúc vľ. s asfyxiou, UPV, KPR (100-260b) prizn. 260 bodov -
hodnotenie v bodoch (§9 zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 260,00 bodov,
Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 86b ako - Atelektáza pľúc. laloka vpravo s fluidothoraxom = 60 bodov-

hodnotenie v bodoch (§9 zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 60,00 bodov,
Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 86e, Hemothorax vľavo a Hemomediastinum = 45 bodov- hodnotenie v
bodoch (§9 zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 45,00 bodov,
Položka,príl.č.1,Č.I.aIII.:90b-Fissúrahornéhopóluslezinyshemoperitomeom=80bodov,hodnotenie
v bodoch (§9 zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 80,00 bodov,

Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 113a- pomliaždenie ramena vľavo = 15 bodov - hodnotenie v bodoch (§9
zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 15 bodov,
Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 161-povrchová rana pr. Predkolenia - excoriácia = 10 bodov - hodnotenie
v bodoch (§9 zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 10 bodov,
Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 224.- ťažké pomliaždenie mozgu (85-170bodov) priznaných 170 bodov -

hodnotenie v bodoch (§9 zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 170,00 bodov,
Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 226.- Hemoragické ložiská v mozgu - supratentoriálne a infratentoriálne
zasahujúce až do mozgov. kmeňa (85-340 bodov) priznaných 340 bodov - hodnotenie v bodoch (§9
zák.), zvýš.ods.5,6., spolu: 340 bodov,
Položka, príl. č.1, Č.I. a III.: 227.- subdurálny hematóm FP vpravo, v cisternách a v subdurálnom

priestore miechy (85 - 340 bodov) priznaných 340 bodov - hodnotenie v bodoch (§9 zák.), zvýš.ods.5,6.,
spolu: 340,00 bodov,
Bolestné za úraz = 1595,00 bodov.
Dané bodové hodnotenie podľa § 9 ods. (5) a,b, a ods. (6) vzhľadom na dlhodobý a bolestivý spôsob
liečby a komplikácie (ICP snímač, PEG, difúzny edém mozgu dekubity v sakrálnej obl. A dekubity

oboch piet, hepatopathia) a pre infekcie (bronchopneumónia bilat., recidivy uroinfekcie) zvýšil znalec na
dvojnásobok. Bolestné za úraz spolu = 3190,00 bodov. Uvedený lekársky posudok vypracoval MUDr.
Jozef Hudec dňa 08.12.2009.

Ďalej žalobca pripojil k žalobe lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 08.12.2009

vypracovaný primárom S.. Z. E. z ktorého súd zistil, že spolu sťaženie spoločenského uplatnenia znalec
ohodnotil na 10.920 bodov, a to nasledovne:
Položka z príl. č. 1 časť II. 251b-, diagnóza Trepanačný otvor FP vpravo (50-150bodov) priznaných 100
bodov, hodnotenie (§10 zák.) 100 bodov,Položka z príl. č. 1 časť II. 253.- Organický psychosy. ťaž. stupňa (pontobulbárny sy., sekund. epilepsia,
apalický sy., centrálna a kôrová atrofia mozgu) (260-1560 bodov, priznaných 1560 bodov, hodnotenie
(§10 zák.) 1560 bodov,

Položka z príl. č. 1 časť II. 307.- Poúrazová quadruplégia s prevahou vľavo = 2600 bodov, hodnotenie
(§10 zák.) 2600 bodov,
Položka z príl. č. 1 časť II.314.- Inkontinencia stolice priznaných 900 bodov, hodnotenie (§10 zák.)
900 bodov,
Položka z príl. č. 1 časť II. 316c.- Ako inkontinencia moča (200-300 bodov), priznaných 300 bodov,

hodnotenie (§10 zák.) 300 bodov,
Sťaženie spoločenského uplatnenia = 5460,00 bodov. Dané bodové hodnotenie podľa § 10 ods.(4),
vzhľadom na obmedzenie a stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú
mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví zvýšil S.. E. na dvojnásobok. Spolu sťaženie
spoločenského uplatnenia = 10920,00 bodov.

Žalovaný pripojil k spisu znalecký posudok č. 28/2010 vypracovaný S.. Z. U., kde ako zadávateľ
znaleckého posudku vystupoval žalovaný, a to vo veci ublíženia na zdraví žalobcovi pri dopravnej
nehode pri meste Zvolen zo dňa 14.10.2008. V uvedenom znaleckom posudku znalec okrem iného
uviedol, že K. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G., W.. J. Č.. XXX, leží v izbe rodinného domu na chrbte.
Má pootvorené oči, na krku má vývod z priedušnice - tracheostóniu. Cez kožu brucha má zavedenú

vyživovaciu kanylu do žalúdka - gastrostómia. Cez pohlavný úd má zavedený kateter. Nereaguje na
slovné, ani bolestivé podnety. Nevie sám otočiť hlavou, ani pohnúť končatinami. Pasívna pohyblivosť
hlavou a končatinami je ešte zachovalá. Sú prítomné prvé známky spasticity dolných končatín. Na koži
sú prítomné ľahké preležaniny v krížovej oblasti a na pätách. Je ošetrovaný rodinnými príslušníkmi.
Pravidelne ho navštevuje zmluvný lekár a podľa potreby aj zamestnanci OAIM NsP Rožňava.

Podľa zdravotnej dokumentácie poškodeného, konzultácie s odbornými lekármi a jeho terajšieho
stavu, možno konštatovať, že jeho stav, t.č. je stabilizovaný iba v zmysle vitálnych funkcií, t.j.
dýchania a obehového systému, riadených podkôrovým systémom mozgu. Ostatné životne dôležité
orgány sú poškodzované opakovanými zápalmi pľúc a močových ciest. Rezistencia mikroorganizmov
spôsobujúcichzápaly,aantibiotikájestálevyššia.Postupnesazhoršujeunehoajfunkciapečene.Podľa

opakovaných CT vyšetrovaní mozgu, dochádza u neho ku postupnej atrofizácii mozgovej kôry.
Prognóza menovaného je veľmi zlá. Ochrnutie končatín je ireverzibilné a nie je žiadna nádej na ich
funkčnú úpravu. Nádej na návrat vedomia je takmer nulová, teda na úrovni „zázraku“. Jeho život je v
neustálom ohrození, najmä možnosťou vzniku ťažkej infekcie, najmä pľúc, močových ciest, eventuálne
aj preležanín, ktoré nebudú zvládnuté antibiotikami. V neposlednej miere je to aj postupná atrofizácia

ostatných orgánov.
Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia u K. K. za utrpené zranenie zo dňa 14.10.2008 po
dopravnej nehode pri meste Zvolen podľa zákona č. 437/2004 Z.z. znalec ohodnotil nasledovne:
Bolestné:
Pol......8...Trieštivá zlomenina ľavostranného kondylu záhlavovej kosti s posunom úlomkov do priestoru

miechového kanála .....................................................200 bodov,
Pol.....227...Viacnásobné pomliaždeniny mozgu s krvácaním do mozgu a mozgových
komôr ......................................................................................................... 340 bodov,
Pol.....81a...Zlomenina 1. rebra vľavo ........................................... 15 bodov,
Pol.....86e..pomliaždenie ľavej strany pľúc s krvácaním do pohrudničnej dutiny a do

mediastina ........................................................................................ 45 bodov,
Pol.....113a...Pomliaždenie ľavého ramena ťažšieho stupňa ............ 15 bodov,
á 13,37 EUR (402,91 Sk) = 8.225,45 EUR (247.800 Sk).
V hodnotení bolestného znalec nepoužil § 9/a,b,c, a to z dôvodu, že K. K. je po celú dobu od úrazu v
bezvedomí. Neurológovia však stanovili u neho aj dg. coma vigile. Podľa niektorých neurológov pacient

v coma vigile pociťuje bolesť aj deje okolo neho, len nevie na nich reagovať. Pokiaľ je tomu tak, podľa
priebehu liečby by menovanému za komplikácie pri liečbe a nutné operačné výkony prináležalo za:
Pol. 8., 86e a 227 podľa § 9/a (opakované infekcie močových ciest a pľúc), § 9/b dlhodobejšie
riadené dýchanie, liečba dekubitov, opakované cievkovanie močového mechúra, výmeny priedušnicovej
kanyly, odsávanie hlienov z dýchacích ciest) a § 9/c (operačné výkony - tracheostómia, trepanácia

lebky na zavedenie merača vnútro lebečného tlaku, aktívna drenáž ľavej pohrudničnej dutiny, operačné
zavedenie žalúdočné kanyly).Všetky popísané komplikácie a uvedené medicínske výkony, majú priamu súvislosť s vyššie uvedenými
zraneniami, ktoré sú uvedené v položkách I/8, 86e a 227 a zodpovedajú možnosti zvýšenia bolestného
podľa § 9/a,b, a c na dvojnásobok, t.j. o 100 %:

Spolu: § 9/a,b a c = 585 bodov, á 13,37 EUR (402,92 Sk) = 7824,14 EUR (235.710,- Sk).
III.4.2: Sťaženie spoločenského uplatnenia:
Pol.....307...Obrna všetkých končatín (kvadruplégia) 2600 bodov,
Pol......253...Ťažká mozgová porucha ...................... 1560 bodov,
Pol. § 10/4 ...Vzhľadom na jeho vek a vzdelanie odporúčal zvýšiť o 100 % .... 4160 bodov,

Spolu 8230 bodov.
á 13,37 EUR (402,92 Sk) = 110010,31 EUR (3,315.980 Sk).
K § 10/7 MUDr. Celušniak uviedol, že ho nemôže aplikovať z dôvodu, že :
1.V zdrav. karte Patrika Pitku u zmluvného lekára okrem prekonaných detských ochorení, nemá žiadny
záznam o výskyte, alebo liečbe nejakého závažného všeobecného ochorenia a úrazu v dobe pred
predmetnou udalosťou, ktoré by akýmkoľvek spôsobom mohlo ovplyvniť vznik, liečbu, alebo následky

predmetného úrazu.
2. Ochrnutie končatín je ireverzibilné a nie je žiadna nádej na ich funkčnú úpravu. Nádej na návrat
vedomia je takmer nulová, teda na úrovni „zázraku“.
3. Jeho život je v neustálom ohrození, najmä možnosťou vzniku ťažkej infekcie, najmä pľúc, močových
ciest, eventuálne aj preležanín.

Vzhľadom na rozporné znalecké posudky, ktoré predložil žalobca, ako aj žalovaný, súd na návrh
účastníkov konania vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie traumatológia, a to S.. Z. G., ktorý vypracoval v predmetnej veci znalecký posudok č.
2/2012, ktorý doručil súdu dňa 12.04.2012. V závere svojho znaleckého posudku znalec uviedol,

že zdravotný stav žalobcu možno považovať t.č. za stabilizovaný, ktorý sa však môže kedykoľvek
skomplikovať zápalovým ochorením dýchacích ciest, močových ciest, alebo preležaninami. Keďže
charakter poranenia spôsobil ireverzibilné (nezvratné) zmeny na centrálnom nervovom systéme (na
mozgu, predĺženej mieche a krčenej mieche), možno ustálenie zdravotného stavu žalobcu považovať
od jeho prepustenia z nemocnice v Košiciach-Šaci k 23.01.2009. V ďalšom priebehu dochádzalo u

žalobcu ku komplikáciám v dôsledku poranení centrálneho nervového systému, a to k opakovaným
zápalovým ochoreniam dýchacích ciest spojených s dychovou nedostatočnosťou a k zápalovým
ochoreniam močových ciest. Keďže sa žalobca nachádza v bdelej kóme, resp. u neho je popisovaný
Locked-in syndróm, jeho subjektívne ťažkosti sa nedajú hodnotiť. Poruchy nervového systému v
súvislosti s jeho poranením sú popísané v jednotlivých neurologických nálezoch. Z komplikácií sa u

žalobcu vyskytujú opakované zápaly dýchacích a močových ciest. U žalobcu boli v súvislosti s jeho
úrazom zo dňa 14.10.2008 vykonané operácie, a to 14.10.2008 inštalácia ICP snímača (ICP snímač
- merač vnútrolebečného tlaku) - vpravo v čelovej oblasti. Dňa 28.10.2008 - tracheostómia a dňa
04.12.2008 pokus o PEG (PEG- perkutánna endoskopická gastrostómia) neúspešný. Žalúdočná sonda
bola zavedená do žalúdka cez laparotomiu (laparotomia - otvorenie dutiny brušnej). Od úrazu sa

žalobcanachádzavbdelej kómeajeúplnezávislýnastarostlivostiinouosobou. Zhoršeniezdravotného
stavu žalobcu po úraze zo dňa 14.10.2008 ohrozujú opakované zápaly dýchacích a močových
ciest a taktiež možnosť vzniku preležanín. Súčasný zdravotný stav žalobcu možno po úraze zo dňa
14.10.2008považovaťzatrvalýsjehomožnýmzhoršovanímvdôsledkuopakovanýchvyššieuvedených
komplikácií (opakované zápaly dýchacích a močových ciest, možnosť vzniku preležanín). Žalobca sa

po úraze zo dňa 14.10.2008 nachádza v bdelej kóme, je plne závislý na starostlivosť inou osobou a jeho
uplatnenie sa v živote je v dôsledku tohto úrazu úplne znemožnené. Žalobca je plne závislý na inej
osobe pri všetkých, aj základných, pre život dôležitých úkonoch po úraze zo dňa 14.10.2008. Pokiaľ
sa týka hodnotenia bolestného znalec ohodnotil bolestné na 2.150,00 bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia na 4.140,00 bodov, ktoré podľa § 10 ods. 4 zvýšil znalec bodové hodnotenie SSU u žalobcu

na dvojnásobok, t.j. na 8.280,00 bodov, a to vzhľadom na stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Znalec k námietkam
žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru (resp. výkladu) sa v § 9 ods.6 upresňuje hodnotenie pri súbehu
dôvodov podľa ods.5 len pre jedno poškodenie na zdraví. Hodnotenie viacerých poškodení na zdraví
upravuje až ods. 7 paragrafu 9. O zlomeninu spodiny lebky ide vtedy, ak dôjde k zlomenine v celej

hrúbke kosti v tejto oblasti. Časť spodiny lebky tvorí aj záhlavná kosť. Hlavica záhlavnej kosti je párový
vyvýšený kĺbny výbežok pre skĺbenie s atlasom (prvý krčný stavec). Pri trieštivej zlomenine ľavej hlavice
záhlavnej kosti s posunom úlomkov do miechového kanála ide o odlomenie tohto výbežku záhlavnej
kosti. Z uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nedošlo k zlomenine záhlavnej kosti v celej jej hrúbke,čiže nedošlo k zlomenine spodiny lebky. Kontúzia pľúc (pomliaždenie pľúc), ktoré vo svojom znaleckom
posudku znalec hodnotil. V predkladacej správe zo dňa 30.10.2008 podpísanej MUDr. Hudobovou
(nie zo dňa 25.10.2008 ) je uvedená nasledujúca diagnóza: „ susp.fifura horného pólu sleziny“, čo

je v preklade do slovenčiny nasledovné: „podozrenie na trhlinu (fisúru) horného pólu sleziny“. Toto
podozrenie objektívnymi vyšetreniami nebolo preukázané (viď CT-vyšetrenie brucha zo dňa 14.10.2008
počas hospitalizácie v Banskej Bystrici a vyšetrenie dutiny brušnej ultrazvukom zo dňa 04.11.2008 počas
hospitalizácie v Rožňave ). V objektívnom náleze pri prijatí na OAIM v Banskej Bystrici dňa 14.10.2008
podľa prekladacej správy zo dňa 30.10.2008 je poranenie na pravom predkolení popísané nasledovne:

„Oderka kože na pravom predkolení“. Toto poranenie bolo hodnotené podľa položky č. 161: „Povrchová
rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená“. Rany podľa ich mechanizmu vzniku delíme na rany tržné,
tržno-zmliažedené,rezné,bodné,hryznéastretné,pričomtietoporaneniazasahujúhlbšieštruktúrykože
a pod ňou hlbšie uložené mäkké štruktúry. Chirurgickým ošetrením rany sa chápe dezinfekcia okolia
rany,revíziarany,chirirgickéošetrenieokrajovrany,zošitieranyasterilnéprekrytierany. Odrenina,ktorú
poškodený utrpel sa zvyčajne ošetruje lokálne bez šitia. V žiadnom neurologickom náleze v dostupnej

zdravotnej dokumentácii nie je u poškodeného popísaná kvadruplégia. Spastická kvadruparéza je
popísaná v neurologických nálezoch zo dňa 24.11.2010, 28.06.2011 a 15.03.2012. Znalec sa vyjadril
písomne aj k námietkam voči znaleckému posudku zo strany žalovaného, pričom uviedol, že vzhľadom
k závažnosti poranenia (krvácanie pod tvrdú plenu mozgu v čelovo-temännej oblasti vľavo a krvácanie
pod tvrdú plenu oblasti krčnej miechy, krvácanie na dvoch rôznych miestach) a dĺžke liečenia použil

pri hodnotení bolestného pri položke 227 hornú hranicu bodového hodnotenia (§ 9 ods.3). V prípade
poranenia dôležitých štruktúr mozgu, aj rozsahom menšie poranenie má dlhší a komplikovanejší priebeh
liečenia. Pre závažnosť poranenia svedčí ich súčasný zdravotný stav. Položku č. 227 zvýšil o polovicu
pre opakované transfúzie a infúzie podľa § 9 ods.5 b) pre bolestivejší spôsob liečby a o 1-icu pre vznik
preležanín v krížovej oblasti a v oblasti piet podľa § 9 ods.5 b) z dôvodu, že pri liečbe nastali komplikácie.

Zákon č. 437/2004 Zb.z. neupresňuje v § 9 ods.5 b), čo je považované pri zvýšení bodového hodnotenia
pri bolestnom za bolestivejší spôsob liečenia, a čo je považované za komplikáciu. V predchádzajúcom
zákone č. 32/1965 bol pri zvyšovaní bodového hodnotenia pri bolestnom ods. b) definovaný nasledovne:
Poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby, ako sú opakované transfúzie a infúzie,
alebo pri liečbe nastali komplikácie, ako je „zápal žíl, preležaniny, zápal pľúc a podobne.“ Položka č.

226 bola hodnotená počtom bodov 340, čo sa rovná hodnote bodov u položky č. 227, a to taktiež
340 bodov. Krvácanie do ľavej pohrudnicovej dutiny a krvácanie do medzipľúcia hodnotil znalec každé
samostatne preto, že išlo o nakrvácanie dvoch rôznych, od seba oddelených, priestorov v hrudníku a
sú to samostatné klinické diagnózy.

Žalobca doručil súdu dňa 25.07.2012 svoje písomné vyjadrenie zo dňa 20.07.2012, kde uviedol,
že na základe výzvy súdu zo dňa 13.06.2012 predkladá stanovisko žalobcu k vyjadreniu znalca zo
dňa 11.06.2012 ku námietkam žalobcu ku znaleckému posudku č. 2/2012 v zmysle jeho podania
zo dňa 18.05.2012. Po vyjadrení znalca nemal žalobca ku znaleckému posudku č. 2/2012 námietky.
Právny zástupca žalobcu v tomto vyjadrení uviedol, že znalec vyhodnotil posudky o bolestnom a

sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré boli označené, ako dôkazy žaloby a na základe ktorých
žalobca uplatňoval nároky na zaplatenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa
týchto posudkov: Bolestné predstavovalo 3190 bodov, v peňažnom vyjadrení 46.127,40 EUR. Znalec
znížil bodové hodnotenie bolestného na celkových 2150 bodov, v peňažnom vyjadrení činí 15.038,40
EUR/1040 b x 14,46 EUR/. Sťaženie spoločenského uplatnenia predstavovalo 10920 bodov, v

peňažnom vyjadrení 157.903,20 EUR. Znalec znížil bodové hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia na celkových 8280 bodov. Rozdiel predstavuje 2640 bodov, čo v peňažnom vyjadrení činí
38.174,40 EUR / 2640 b x 14,46 EUR/.
Podľa § 96 O.s.p. žalobca v týchto častiach vzal žalobu späť a žiadal ohľadom sumy 53.212,80 EUR
konanie zastaviť.

Podľa špecifikácie plnenia žalovaným uvedenom na pojednávaní dňa 14.02.2011 bolo v zmysle dohody
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o urovnaní sporných nárokov plnené zo strany
žalovaného. Za bolestné žalovaný plnil 16.044,- EUR, za sťaženie spoločenského uplatnenia plnil
111.239,- EUR, celkom 127.283,- EUR. Účastníci sa tiež dohodli na zvýšení náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia o 50 %, čo predstavovalo 55.619,50 EUR. Podľa čl. VI Dohody sa v tejto časti

nároku špecifikovaného v čl. II bod 1 v spojení s čl. IV bod 1,3 dohody sa nárok v žalobe uplatnený vo
výške 78.951,60 EUR považoval za uspokojený. V zmysle uvedeného boli žalobné pohľadávky v týchto
častiach žaloby, podľa podaní z 15.11.2010 a 23.05.2011, zobraté späť. Právny zástupca žalobcu žiadal
po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhraduza bolesť v sume 15.045,- EUR, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.489,80 EUR,
a to všetko s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 21.03.2010 až do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 1.957,55 EUR, ako aj trovy konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Po pojednávaní konanom dňa 8.10.2012, na ktorom bol vypočutý znalec S.. G. žalobca nemal námietky
voči znaleckému posudku vypracovanému S.. G.. Námietky voči uvedenému znaleckému posudku aj
po tomto pojednávaní mal žalovaný, a to k položkám č. 227 a položke 86e v zmysle svojho vyjadrenia
zo dňa 04.06.2012 s tým, že žalovaný žiadal vykonať kontrolné znalecké dokazovanie.

Súd potom nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru úrazová chirurgia S.. N. H.
N. N. S. G. XX, Ž.F., ktorý vo veci podal znalecký posudok, ktorý došiel súdu dňa 12.03.2013, a
to znalecký posudok č. 10/2013, v ktorom okrem iného znalec v závere uviedol, že plne súhlasí s
bodovým ohodnotením S.. Z. G., pokiaľ sa týka bodového hodnotenia položkou 227, a to maximom
počtu bodov zo stanoveného bodového rozpätia. Znalec uviedol, že žalobca je oprávnene ohodnotený

počtom bodov na hornej hranici, pretože u žalobcu ide o početné zakrvácanie prakticky do všetkých
priestorov vnútri lebky, ide síce o krvácania malé až drobné, ale svojou anatomickou lokalitou životu
nebezpečné (v ich okolí sú významné vitálne štruktúry, ktorých útlak môže spôsobiť až fatálne následky
pre pacienta). Znalec potom uviedol, že sa prikláňa preto pri hodnotení k hornej hranici, teda 340 bodov
- pre klinickú významnosť a početnosť krvácaní do vnútrolebečného priestoru. Ďalej znalec vo svojom

kontrolnom znaleckom posudku uviedol, že zvýšenie položky 227 je adekvátne len o 1-icu z dôvodu,
že podľa § 9 ods.5b - poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob života - znalec uznáva pri
opakovaných transfúziách a infúziách o 1-icu bodového hodnotenia, teda len o 170 bodov. Opakované
transfúzie a infúzie považuje znalec za dôvod k navýšeniu položky o 1-icu, ide síce možno o bežnú
súčasť liečby tohto závažného poranenia, ale zvýšeným bolestným nevyjadruje sa vzťah k spôsobu

liečby, ale k vykonaniu, a to pôsobí bolesť nad rámec bežnej, vzhľadom k intenzite, charakteru a dobe
vlastných bolestivých podnetov ide o výrazne bolestivejší spôsob liečby. Zvýšenie o ďalšiu polovicu
pre vznik preležanín v krížovej oblasti a v oblasti piet nepovažuje za adekvátne, v tomto prípade ide
o komplikáciu, ktorá sa pri bodovom zvyšovaní javí ako alternatíva bolestivejšieho spôsobu života a je
vyjadrená už v predchádzajúcom zvýšení odsekom b/. Dvojnásobné zvýšenie bodov, ktoré umožňuje

zákon v maximálnej miere podľa § 9 ods.6 - je pri súbehu dôvodov podľa ods.5; v tomto prípade ide
však vždy len o položku 5 b. Pri položke 227 nie je možné uplatniť § 9 ods.5a a ani 5c. Ďalej znalec v
znaleckom posudku uviedol, že v posudku S.. G. je zhodnotená položka 86e ako nakrvácanie do ľavej
pohrudničnej dutiny s počtom bodov 45 a súčasne aj ako nakrvácanie do medzipľúcia s počtom bodov
45. Posúdenie tejto položky je adekvátne za súčasného hodnotenia oboch diagnóz. Znalec to odôvodnil

tak, že je nutné spomenúť, že ide o dve rozličné nozeologické jednotky, a to zakrvácanie do dvoch
anatomických priestorov - 1. pohrudničná dutina a po 2. medzipľúcie. Pri prvej položke ide jednoznačne
o poúrazové krvácanie do hrudníka lebečné konzervatívne, vyjadrené správne ako 86e. Pri druhom
zhodnotení tou istou položkou sa uplatňuje § 3 ods.3 „ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené
v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z

hľadiskabolestinajlepšieporovnávať“.Pretokrvácaniedomedzipľúcia,ktoréniejeuvedenésamostatne
sa vyjadruje s položkou porovnať- teda krvácanie do hrudníka 86e. V tomto prípade nejde pri krvácaní
do medzipľúcia o poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia, preto
§ 9 ods.8 znalec neuplatňoval. Ďalej znalec uviedol, že pokiaľ sa týka posudku S.. Z. G. pri položke 227
odporúča kontrolný znalec korekciu navýšeniu bodového hodnotenia podľa § 9 ods.5 len o 1-icu, teda

o 170 bodov (nie ako je uvedené o 340bodov). S ostatnými bodovými sadzbami znalec súhlasil.

Ďalej znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že v posudku S.. G. je zhodnotená položka 86e,
ako nakrvácanie do ľavej pohrudničnej dutiny s počtom bodov 45 a súčasne aj ako nakrvácanie do
medzipľúcia počtom bodov 45. Posúdenie tejto položky je adekvátne za súčasného hodnotenia oboch

diagnóz. Je nutné spomenúť, že ide o dve rozličné nozologické jednotky a to zakrvácanie do dvoch
anatomických priestorov - 1. pohrudničná dutina a 2. Medzipľúcie. Pri prvej položke ide jednoznačne o
poúrazové krvácanie hrudníka liečené konzervatívne, vyjadrené správne ako 86e. Pri druhom hodnotení
tou istou položkou sa uplatňuje § 3 ods.3 - „Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v
sadzbách podľa ods. 2 použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska

bolesti najlepšie porovnať.“ Preto krvácanie do medzipľúcia, ktoré nie je uvedené samostatne vyjadrí
sa položkou, s ktorou je možné túto diagnózu najlepšie porovnať, teda krvácanie do hrudníka 86e. V
tomto prípade nejde pri krvácaní do medzipľúcia o poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v
položke iného poškodenia, preto § 9 ods.8 sa neuplatní. Pokiaľ sa mal znalec v otázke č. 4 vyjadriť kprípadným nesprávnostiam záverov v znaleckom posudku S.. Z. G. a vyjadrenia S.. N. S. vo vzťahu k
hodnoteniu položiek 227 a 86e znalec Kovalčík uviedol k posudku S.. Z. G., že pri položke 227 odporúča
korekciu navýšenia bodového hodnotenia § 9 ods.5 len o 1-icu, teda o 170 bodov (nie ako je uvedené o

340 bodov); s ostatnými bodovými sadzbami S.. H. - znalec súhlasil. K vyjadreniu S.. N. S., a to „položka
227.... ide o krvácanie malého rozsahu bez potreby aktívneho zásahu, preto nevidí dôvod hodnotiť na
hornej hranici rozpätia. Opakované infúzie a transfúzie sú súčasťou liečby každého ťažkého poranenia,
takže nevidí dôvod pre navýšenie sadzby z tohto dôvodu. Zápal pľúc a preležaniny sú komplikáciami,
ktoré sú dôvodom pre navýšenie sadzby, ale nie sú viazané na konkrétne poranenie, preto je potrebné

tieto komplikácie zohľadniť v položke, ktorá je hodnotená najvyšším počtom bodov (položka 226)“.
Znalec k tomuto vyjadreniu S.. N. S. uviedol, že ako už spomína vo svojom znaleckom posudku, a
to v odpovedi na otázku č. 1, ide síce o krvácanie malých rozsahov, ale v blízkosti vitálne dôležitých
štruktúr a sú početné. Sú jednoznačne klinicky významné!, preto ich hodnotí na hornej hranici. Aktívny
zásah pri rozsiahlosti poranenia na mozgu je v zmysle zavedenia snímača vnútrolebečného tlaku, toto
je správne hodnotené zvýšením položky 226 o 1-icu, ako najvyššej sadzby), neuplatňuje sa pri 227.

Opakované transfúzie a infúzie sú súčasťou liečby každého ťažkého poranenia, nehodnotí bolestným
liečbu, ale bolesť vyjadrenú touto liečbou a v tomto prípade ide o bolesť nad rámec bežnej, ide teda o
bolestivejší spôsob liečby. Zvýšenie podľa § 9 ods.5b je adekvátne. Zápal pľúc je komplikácia, ktorá je
správne uplatnená v položke 226. Preležaniny sú ďalšou komplikáciou, pri položke 227 by však šlo o
duplicitu v hodnotení pri § 9 ods.5 b, preto zvýšenie z tohto dôvodu znalec nepripúšťa. V citácii S.. S.,

a to „ položka 86e.... v tejto položke je uvedené, že sa hodnotí krvácanie do hrudníka, to znamená, že
ide o krvácanie do pohrudničnej dutiny, ale aj menej časté krvácanie do mediastina (medzipľúcia), preto
sa nehodnotí každé samostatne“; kontrolný znalec k tomuto uviedol, že jednoznačne ide o krvácanie
do iných anatomických lokalít s inými modelitami liečby a v klinickej praxi i iným prístupom. Ide o
dve rôzne nozologické jednotky, patrí im ohodnotenie, ako samostatným diagnózam. Pri krvácaní do

medzipľúcia je adekvátne ohodnotiť ho s ohľadom na § 3 ods.3 - bolestné za najlepšie porovnateľnú
diagnózu pri absencii danej diagnózy v zákonnom hodnotení - teda položkou 86e. Na záver znalec
vo svojom kontrolnom znaleckom posudku uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie zisťuje, aplikáciu
PEG (nutričný vývod zo žalúdka) dňa 04.12.2008. Po tejto dobe pokladá znalec diagnostický súhrn
liečebné procesy zastabilizované. Považuje teda december 2008 za moment ustálenia k bodovému

hodnoteniu bolestného. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2013 bol vzhľadom na námietky vznesené
zo strany žalobcu vypočutý znalec S.. N. H., ktorý odpovedal na jednotlivé otázky, ktoré mu boli položené
počas pojednávania. K otázke prečo nedošlo k zvýšeniu položky o dvojnásobok, vzhľadom na bolestivý
spôsob liečby a na komplikácie, ktoré pri liečení nastali, predovšetkým s poukazom na dekubity a to u
položky č. 227 znalec uviedol, že na túto otázku už zodpovedal súdu písomne svojím vyjadrením zo dňa

07.05.2013 a k tomu naviac dodal, že dekubity, ako komplikácie a bolestivejší spôsob liečby patria pod
jednu položku § 9 ods.5 písm. b) zákona č. 437/2004 Zb.z. Obidve tieto diagnózy, alebo komplikácie sú
zdôraznené jednou položkou, čo ďalej je uvedené v ods. 6 tohto § 9, kde sa píše, že sa zdvojnásobuje
až pri súbehu dôvodov v ods.5, to znamená dôvody sú ods.5a, 5b, 5c. Znalec chápe toto zvýšenie len
ako polovičné, pretože nedochádza k súbehu týchto dôvodov tak, ako to povedal znalec na začiatku

a je to len dôvod 5b. ďalej znalec uviedol, že u žalobcu bol bolestivejší spôsob liečby, aj prítomnosť
dekubitu, ako komplikácie, ale znalec trval na tom, že je to alternatíva v hodnotení, prislúchajúca pod
položku 5b a znalec to neberie ako 2 rôzne dôvody. Toto je všetko na základe jeho skúseností, a to je
jeho názor, pokiaľ si vykladá zákon takto. Ďalej znalec na pojednávaní uviedol, že dátum 04.12.2008
on považuje za dátum ustálenia diagnostického stavu žalobcu, že k tomuto dátumu podľa znalca boli

všetky diagnostické závery zrejmé, i operačné zákroky, ktoré k týmto diagnózam patria. Čiže uzatvára
sa diagnosticko-liečebný proces k tomuto dátumu. Ďalšie liečebné procedúry sú len pokračovaním toho
liečebného procesu, ktorý neovplyvňuje výraznejšie tieto závery. K ustáleniu zdravotného stavu žalobcu,
k tomuto dátumu došlo, pokiaľ sa týka bolestného. Čo sa týka trvalých následkov, to je možné hodnotiť
najskôr po roku od úrazu. Pokiaľ sa týka SSU k ustáleniu mohlo dôjsť najskôr po roku od úrazu, teda

po 14.10.2009. Zdravotný stav môže pokračovať aj po tomto dátume ako liečba, ale ustálený bol k
4.12.2008. V rámci diagnóz a hodnotenia bolestného znalec berie stav ustálený k decembru 2008,
to znamená, ak bola akákoľvek ďalšia liečba, aj rehabilitácia, tak neovplyvňuje bodové hodnotenie
bolestného, lebo je to už zhodnotené k tým diagnózam k 04.12.2008. Znalec teda trval na tom, že
hodnotenie bolestného bolo uzatvorené 04.12.2008.

Zo spisu Okresného súdu Rožňava č.k. 7P 456/2009 súd zistil, že E. K., J.. XX.XX.XXXX, ako
opatrovník K. K., J.. XX.XX.XXXX podal na Okresný súd Rožňava dňa 21.12.2009 návrh na začatie
súdneho konania o schválenie právneho úkonu, a to udelenie súdom súhlasu s dohodou o ukončenípracovného pomeru uzatvorenou dňa 21.12.2009 medzi K. K., J.. XX.XX.XXXX zastúpeným na tento
úkon opatrovníkom E. K., ustanoveným rozsudkom Okresného súdu v Rožňave spisová značka 5Ps
4/2009-42 zo dňa 19.11.2009 a štátnym podnikom Lesy SR, odštepný závod Rožňava. V odôvodnení

uvedeného návrhu opatrovník uviedol, že K. K., J.. XX.XX.XXXX bol na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 25.08.2005 zamestnancom štátneho podniku Lesy SR, odštepný závod Rožňava vo funkcii technik
na LS Podsúľová (podľa dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 18.12.2007). Dňa 14.10.2008
utrpel K. K. pri dopravnej nehode ťažké ublíženie na zdraví, v dôsledku ktorého sa u neho prejavili
vážne psychické poruchy, ktoré nie sú prechodné: organický psychosyndróm ťažkého stupňa, duševné

poruchy, osobnosti a správania. V dôsledku tohto poškodenia zdravia nie je K. K. spôsobilý na právne
úkony, nie je schopný samostatnej existencie, nie je schopný komunikácie s okolím, jeho životné prejavy
sú na minimálnej úrovni. V dôsledku zdravotného stavu bol K. K. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 5Ps 4/2009-42 zo dňa 19.11.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa 12.12.2009, pričom za opatrovníka mu bol ustanovený jeho otec - E. K.. Ďalej je
v návrhu uvedené, že Patrik Pitka je invalidný, keďže pre svoje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Z týchto dôvodov bude K. K. minimálne od 14.10.2009 spätne priznaný invalidný dôchodok a
od tohto dňa nie je K. K. formálne považovaný za dočasne pracovne neschopného. Vzhľadom k svojmu
zdravotnému stavu nie je K. K. vykonávať nielen prácu dohodnutú v pracovnej zmluve, ale akúkoľvek
prácu. E. K. preto uzavrel za K. K., ako jeho opatrovník dňa 21.12.2009 dohodu o skončení pracovného

pomeru. O uvedenom návrhu súd rozhodol rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 7P 456/2009-19
zo dňa 19.01.2010 s tým, že schválil právny úkon vo forme dohody o skončenie pracovného pomeru
podľa § 60 osd.1 Zákonníka práce, uzavretý dňa 21.12.2009 medzi zamestnávateľom Lesy SR, š.p.
odštepnýzávodRožňavaazamestnancomK.K.,J..XX.XX.XXXX-pozbavenéhospôsobilostinaprávne
úkony. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov

konania. Uvedený rozsudok sa stal právoplatným dňa 25.01.2010.

Zo spisu Okresného súdu Rožňava č.k. 5Ps 4/2009 súd zistil, že pod uvedeným č.k. sa viedlo konanie
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u K. K., J.. XX.XX.XXXX na návrh navrhovateľa E. K.,
J.. XX.XX.XXXX. Uvedený návrh došiel Okresnému súdu Rožňava dňa 23.09.2009. V návrhu žiadal

navrhovateľ, ktorý je otcom K. K. o pozbavenie spôsobilosti K. K., J.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na
právneúkonyúplneažiadal,abysúdustanovilE.K.J..XX.XX.XXXXzaopatrovníkaprenesvojprávneho
Patrika Pitku, nar. 22.07.1981. V odôvodnení návrhu uviedol navrhovateľ, že je otcom K. K., ktorý žije
s ním v spoločnej domácnosti a u ktorého sa od 14.10.2008, kedy pri dopravnej nehode utrpel ťažké
ublíženie na zdraví prejavili vážne psychické poruchy. Psychologickými vyšetreniami bolo zistené, že u

jehosyna-K.K.následkomúrazuhlavyavážnehopoškodeniamozguvznikolorganickýpsychosyndróm
ťažkého stupňa, duševné poruchy vnímania, straty orientácie v čase a priestore, poruchy pamäťové
a rečové, tiež poruchy osobnosti a správania. Zistené poruchy nie sú prechodné, pričom tendencia
úpravy stavu je negatívna. V dôsledku uvedených duševných porúch nie je jeho syn vôbec schopný
robiť právne úkony. O uvedenom návrhu rozhodol Okresný súd Rožňava pod č.k. 5Ps 4/2009-42

rozsudkom zo dňa 19.11.2009, ktorým pozbavil K. K., J.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.
Zároveň uvedeným rozsudkom súd menovanému ustanovil za opatrovníka E. K., J.. XX.XX.XXXX, ktorý
menovaného bude zastupovať v bežných záležitostiach a na úkony vymykajúce sa z rámca bežných
úkonov bude potrebovať súhlas súdu. Zároveň súd uvedeným rozhodnutím upustil od doručenia tohto
rozsudku pozbavenému a rozhodol aj o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo

na náhradu trov konania. Uvedený rozsudok sa stal právoplatným dňa 12.12.2009.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 427 ods.l Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods.2 rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako
aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 5 ods.2 Zákona č. 437/2004 Zb.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rokpredchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 6 ods.l Zákona č. 437/2004 Zb.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, 5) dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská

kancelária poisťovateľov.

Podľa § 5 ods.5 Zákona č. 437/2004 Zb.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods.l Vyhlášky č. 437/2004 Zb. zákonov o náhrade za bolesť a SSU, náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, v priebehu liečenia, alebo
odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods.2 veta prvá Vyhlášky č. 437/2004 Zb. zákonov náhrada za bolesť sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Súd mal

preukázané, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 14.10.2008 pri obci Vígľaš-Pstruša utrpel ako
spolujazdec v motorovom vozidle zn. Škoda Felicia ev.č. H. XXX U. ťažké ublíženie na zdraví. Uvedené
motorové vozidlo viedla vodička S. N., ktorá pri predbiehaní iného motorového vozidla narazila do
protiidúcehonákladnéhomotorovéhovozidlazn.Tatra815.Trestnéstíhaniebolovočivodičkezastavené
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.l,2 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko ťažkým

zraneniam na mieste nehody podľahla. Zodpovednosť prevádzateľa a vodiča motorového vozidla,
ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda na zdraví je v danom prípade daná s poukazom na ust. §
420 Občianskeho zákonníka a § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá má objektívny charakter.
Zodpovedný prevádzateľ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so žalovaným s poukazom na zákon č. 381/2001 Zb. zákonov a preto

je žalovaný pasívne legitimovaný v danom spore s poukazom na § 15 Zák. č. 381/2001 Zb. zákonov
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca pri dopravnej nehode utrpel ťažké pomliaždenie mozgu, krvácanie do mozgu, vnútrolebečné
krvácanie, zlomeninu rebra vľavo, poúrazové krvácanie do hrudníka, roztrhnutie sleziny a pomliaždenie
ramena vľavo s následkom organického psychosyndrómu ťažkého stupňa, poúrazovej kvadruplégie,

inkontinencie moču a stolice. Žalobca bol v ústavnom ošetrovaní od úrazu, t.j. odo dňa 14.10.2008 až
do 16.07.2009, kedy bol prepustený do domácej starostlivosti.

Vyššie uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. Vzhľadom k tomu, že v konaní
boli predložené dva znalecké posudky zo strany účastníkov konania, a to od S.. E. a od S.. U., ktoré

boli rozporné, súd na návrh účastníkov konania nariadil znalecké dokazovanie v konaní znalcom S.. G.,
nakoľko medzi účastníkmi konania bola sporná výška bodového hodnotenia bolestného, ako aj sťaženia
spoločenského uplatnenia. Podľa lekárskeho posudku znalca S.. G. bolo bolestné u žalobcu obodované
na 2150 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 4140 bodov, ktoré znalec zvýšil podľa § 10
ods.4 na dvojnásobok - t.j. 8280 bodov, a to vzhľadom na stratu možnosti žalobcu uplatniť sa v živote

a spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Uvedený znalecký posudok
žalobca po vypočutí znalca S.. G. nenamietal, avšak žalovaný namietal znalecký posudok, a to položku
227, ako aj položku 86e a žiadal nariadiť vo veci kontrolné znalecké dokazovanie na tieto dve položky.
Vzhľadom na námietky žalovaného ohľadom obodovania položky 227 a položky 86e súd vo veci nariadil
kontrolné znalecké dokazovanie znalcom S.. N. H., ktorý v svojom znaleckom posudku okrem iného

uviedol, že zvýšenie položky 227 je adekvátne len o polovicu, pokiaľ sa týka znaleckého posudku S..
G., ktorú skutočnosť zdôvodnil tým, že podľa § 9 ods. 5b poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší
spôsob života, pričom znalec uznáva pri opakovaných transfúziách a infúziách, o polovicu bodového
hodnotenia, teda o 170 bodov, zvýšenie položky č. 227. Opakované transfúzie a infúzie považovalznalec S.. H. za dôvod k navýšeniu položky o polovicu s tým, že síce ide možno o bežnú súčasť
liečby tohto závažného poranenia, ale zvýšeným bolestným sa nevyjadruje vzťah k spôsobu liečby, ale
k vykonaniu, a to pôsobí bolesť nad rámec bežnej, vzhľadom k intenzite, charakteru a dobe vlastných

bolestivých podnetov, ide o výrazne bolestivejší spôsob liečby. Zvýšenie o ďalšiu polovicu pre vznik
preležanín v krížovej oblasti a v oblasti piet, znalec S.. H. nepovažoval za adekvátne, v tomto prípade
ide o komplikáciu, ktorá sa pri bodovom zvyšovaní javí ako alternatíva bolestivejšieho spôsobu života a
je vyjadrená už v predchádzajúcom zvýšení odsekom b/. Dvojnásobné zvýšenie bodov, ktoré umožňuje
zákon v maximálnej miere podľa § 9 ods.6 je pri súbehu dôvodov podľa odseku 5, v tomto konkrétnom

prípade ide vždy len o položku 5b. Pri položke 227 nie je možné podľa znalca S.. H. uplatniť § 9 ods.5
malé a/ a ani 5 malé c/. Súd sa pri hodnotení tejto položky v plnom rozsahu stotožňuje s kontrolným
znaleckým posudkom S.. H., ktorý pri položke 227 odporúčal korekciu navýšenia bodového hodnotenia
podľa § 9 ods.5 len o polovicu, teda o 170 bodov (nie 340 bodov, ako je uvedené v znaleckom posudku
S.. G. ). S ostatnými bodovými sadzbami znalec S.. H. vo svojom kontrolnom znaleckom posudku
voči znaleckému posudku S.. G., pokiaľ sa týka bodového hodnotenia, súhlasil; teda pokiaľ sa týka aj

položky 86e s tým, že posúdenie tejto položky je adekvátne za súčasného hodnotenia oboch diagnóz,
a to nakrvácanie do ľavej pohrudničnej dutiny s počtom 45 bodov a súčasne aj ako nakrvácanie do
medzipľúcia s počtom 45 bodov. Potom mal súd ustálené, že bolestné predstavuje 1980 bodov (2150
bodov, ktoré stanovil S.. G. - 170 bodov). V bolestnom bola sporná otázka, výška náhrady za bolesť
a preto súd uložil v kontrolnom znaleckom posudku vyjadriť sa znalcovi aj k momentu ustálenia sa

zdravotného stavu žalobcu, t.j. ku ktorému dňu bolo možné u žalobcu určiť prvýkrát bodové hodnotenie
bolestného, pričom znalec vo svojom kontrolnom znaleckom posudku a to S.. N. H. uviedol, že zo
zdravotnej dokumentácie zistil aplikáciu PEG /nutričného vývodu zo žalúdka/ dňa 04.12.2008. Po tejto
dobe pokladal diagnostický súhrn i liečebné procesy za stabilizované. Znalec považoval teda december
2008 za moment ustálenia k bodovému hodnoteniu bolestného. Potom mal súd zato, že výška náhrady

za bolesť v zmysle § 5 ods.2 Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov predstavuje sumu 13,37 EUR a priznal
žalobcovi bolestné vo výške 10.428,60 EUR, ku ktorej sume súd dospel tak, že 1980 bodov vynásobil
sumou13,37EUR,čopredstavuje26.472,60EUR,odktorejsumyodpočítalužplneniezostranyžalobcu
vo výške 16.044,- EUR.

Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, tu súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca
S.. G., ktoré bolo ohodnotené na 8280 bodov. Súd priznal žalobcovi z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 8.489,80 EUR, ku ktorej sume súd dospel výpočtom - 8280 bodov x 14,46 EUR (výška
náhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniavzmysle§5ods.2zákonač.437/2004Zb.zákonov,ktorá
medzi účastníkmi konania sporná nebola) =119.728,80 EUR od ktorej sumy súd odpočítal plnenie zo

strany žalovaného vo výške 111.239 EUR, čo predstavuje sumu 8489,80 EUR, ktorú sumu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.

Pokiaľ sa domáhal žalobca zaplatenia vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 21.03.2010 do
03.06.2010 vo výške 1957,55 EUR s poukazom na ustanovenie § 11 ods.5,6,7 Zákona č. 381/2001

Zb. zákonov a § 6 ods.3 Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov, súd v tejto časti námietku žalovaného voči
lekárskemu posudku S.. E. považoval za dôvodnú, pretože žalobca nepredložil žalovanému lekársky
posudok od posudzujúceho lekára s poukazom na ust. § 7 ods.l, 2 zákona č. 437/2004 Zb.z. pretože
S.. Z. E., ktorý vypracoval uvedený lekársky posudok, ktorý predložil žalobca žalovanému nie je
posudzujúcim lekárom a preto uvedený lekársky posudok v zmysle ustanovenia § 7 ods.1 vyššie

uvedeného zákona nemohol byť ani podkladom pre poskytnutie poistného plnenia. Preto súd v tejto
časti žalobu zamietol. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka až
odo dňa 19.04.2012, kedy bol žalovanému doručený znalecký posudok S.. G.Á., pričom už vtedy mohol
žalovaný v rozsahu uvedeného znaleckého posudku plniť bez ohľadu na rozhodnutie súdu, a to odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia tohto znaleckého posudku.

Vprevyšujúcejčasti,pokiaľžiadalžalobcazaplatiťztitulubolestnéhosumu15.045EURasúdmupriznal
10.428,60 EUR, ako aj v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 1957,55 EUR
za obdobie od 21.03.2010 do 03.06.2010, ako aj úroku z omeškania od 21.03.2010 až do zaplatenia a
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 20.04.2012, súd v týchto častiach žalobu žalobcu

zamietol, vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 427 ods.l Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods.2 rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako
aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 5 ods.2 Zákona č. 437/2004 Zb.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 6 ods.l Zákona č. 437/2004 Zb.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, 5) dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 5 ods.5 Zákona č. 437/2004 Zb.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods.l Vyhlášky č. 437/2004 Zb. zákonov o náhrade za bolesť a SSU, náhrada za bolesť sa

poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, v priebehu liečenia, alebo
odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods.2 veta prvá Vyhlášky č. 437/2004 Zb. zákonov náhrada za bolesť sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).