Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/257/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509200424
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1509200424.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporcom: 1.) X. Bugár, nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX B., zast. JUDr. Pavlom Kolenčíkom,
advokátom, Šafárikova 15, 827 01 Šaľa a 2.) X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX
Bratislava,zast.OpatrovníčkouDanouPatkovou,zamestnankyňoutunajšiehosúdu,ozaplatenie579,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v II. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 376,18 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania

ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd návrh voči odporcovi v I. rade z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.01.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu v I. rade na zaplatenie
579,67 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ poskytol na základe časti C/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 21.05.2003 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal
ku dňu 25.08.2006 z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 668,36 Eur. Odporca sa zaviazal
splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z úverového rámca, splatných vždy
k 10. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Odporca si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver nesplnil včas a riadne. Dňa
31.08.2008 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 579,67 Eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz voči ktorému podal odporca odpor s odôvodnením, že platobnú kartu,
ktorú mu navrhovateľ poskytol mu v čase pred čerpaním finančných prostriedkov odcudzil syn X. B..
Tento finančné prostriedky použil pre svoju potrebu a úver aj splácal, avšak posledné splátky nezaplatil.
Odporca v tejto súvislosti podal aj trestné oznámenie, trestné stíhanie však bolo zastavené.

Po podaní odporu oznámil navrhovateľ, že na uplatnených úrokoch z omeškania vo výške 0,08 % denne
netrvá a tieto upravuje na výšku 8,5 % ročne.

Na návrh navrhovateľa súd uznesením zo dňa 10.12.2012 pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania
na strane odporcu ako odporca v II. rade X. B., nar. XX.XX.XXXX. Nakoľko pobyt tohto účastníka sa
súdu zistiť nepodarilo, ustanovil mu na konanie opatrovníčku Danu Patkovú.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v I. rade a čítaním čiastočného odstúpenia od
úverovej zmluvy zo dňa 22.07.2008, žiadosťou / Zmluvou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo
dňa 21.05.2003, Uznesením OR PZ č. ORP- 232/OEK-B5-2007 Šv, históriou úveru, potvrdením o

odfinancovaní finančných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, vyčíslením nároku a ostatným
spisovým materiálom.

Odporca v I. rade nepoprel, že je v právnom vzťahu s navrhovateľom, avšak úverová karta mu bola
odcudzená a výbery z tejto karty robil syn odporcu X. B. mladší, tak ako je to aj uvedené v jeho výpovedi

v trestnom konaní vedenom na OR PZ BA V.

Odporca v I. rade dňa 21.05.2003 uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu na kúpu domáceho kina
a bicykla vo výške 14.382,- Sk a tento úver riadne splatil. Neskôr mu listom do vlastných rúk prišla od
navrhovateľa úverová karta, ktorú prevzal a založil si ju medzi dokumenty. To že bola niekde v zmluve
spomenutá úverová karta si vôbec nevšimol a preto doručeniu tejto karty neprikladal žiadny význam.

V tom čase žil v spoločnej domácnosti so synom X. B. mladším, ktorý túto kartu bez jeho vedomia
zobral a používal ju. Pokiaľ má odporca v I. rade vedomosť, syn aj nejaké splátky navrhovateľovi uhradil
a nevie, prečo prestal tento úver splácať. Odporca v I. rade ani jeden výber a ani nákup z tejto karty
nevykonal . V tom čase sa rozvádzal, nebýval doma a keď si prišiel domov po nejaké veci zistil, že
karta tam nie je. Túto skutočnosť nahlásil aj na polícií ako aj navrhovateľovi. Odporca v 1/ rade je preto

prekvapený, prečo navrhovateľ žiada od neho aby doplatil zvyšok revolvingového úveru, ktorý čerpal
jeho syn, odporca v 2/ rade, a ktorý to aj sám potvrdil.

Navrhovateľ zotrvával vo svojich písomných vyjadreniach na svojich tvrdeniach a uviedol, že podľa čl.
IV 2. 2. Všeobecných obchodných podmienok nesie klient, v tomto prípade odporca zodpovednosť za

nakladanie s kartou tretími osobami a za škodu takto spôsobenú navrhovateľovi alebo tretej osobe.
Klient je povinný bezodkladne telefonicky oznámiť klientskemu servisu navrhovateľa stratu, odcudzenie
alebo zničenie karty. Klient zodpovedá za nakladanie so stratenou alebo odcudzenou kartou, najmä
čerpanie finančných prostriedkov tretími osobami, až do okamihu oznámenia straty, odcudzenia alebo
zničenia karty navrhovateľovi.

Z histórie úveru súd zistil, že finančné prostriedky boli prostredníctvom úverovej karty čerpané v roku
2006 a to vo výške 663,77 Eur.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil ako dôkaz Čiastočné odstúpenie od úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2008, v ktorom žalovaná dlžná čiastka bola špecifikovaná
ako 555,- Sk dlžné mesačné splátky úveru vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy, 16.908,- Sk úverová istina ( 561,25 Eur ) splatná ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy. Čiastočné odstúpenie a výzva na zaplatenie dlžnej sumy bolo odporcovi v I. doručené
26.08.2008. Navrhovateľ svoje právo na zaplatenie istiny uplatňuje titulom uzavretej žiadosti/zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.05.2003. Potvrdením zo dňa 07.12.2011 navrhovateľ
potvrdil prijatie splátok z úveru v celkovej sume 287,59 Eur. Potvrdením zo dňa 07.12.2011 navrhovateľ
potvrdil odfinancované peňažné prostriedky v celkovej výške 663,77 Eur. Podľa špecifikácie istiny-
celková suma, ktorú klient vyčerpal ku dňu 25.08.2006 je 668,35 Eur po odpočítaní príslušnej časti
úverovej istiny z mesačných splátok, ktorých splatnosť prebehla bola zistená výška dlžnej istiny 480,08

Eur.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 21.05.2003 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom v
zastúpení obchodného zástupcu Carrefour a.s. Panónska cesta Bratislava a odporcom v I. rade ako
dlžníkom, zo všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru súd zistil,

že navrhovateľ poskytol odporcovi v I. rade spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru v cene
15.980,- Sk poukázaním na účet predajcu .Odporca v I. rade za tovar uhradil sumu v hotovosti 1.598,-
Sk. Odporca v I. rade sa v zmluve zaviazal pri poskytnutí úveru, splácať úver v pravidelných splátkach
po dobu 9 mesiacov vo výške 1.598,- Sk mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.06.2003.
RPMN v zmluve pri poskytnutom úvere na spotrebný tovar bola stanovená „0“. Cena spotrebiteľského

úveru bola dohodnutá 0.V zmysle bodu C1) zmluvy - Úverová karta - navrhovateľ tvrdil, že poskytol odporcovi v I. rade úverovú
kartu s úverovým rámcom 20.000,- Sk s dohodnutým mesačným úrokom z úveru 2,39 % a stanovený
RPMN pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk a pri pravidelnom splácaní 17,05 % .

Podľa §3 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho
vzťahu:(1)Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. (2) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 cit. zákona ods. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Čo sa týka zmluvy, jedná sa o predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom resp. jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel, na ktorom v dolnej časti prvej strany je podsunutý text: C 1)
ÚVEROVÁ KARTA, mesačná úroková sadzba: 2,39%, platná ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy; Príklad:
RPMN pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 17,05%;.... a

v časti C) prvej strany textu napísaný drobným písmom: „C) Úverová karta. Ďalej žiadam, aby ma
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala úverovú kartu na moje meno. .....
Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výškeminimálne 5% mne poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasím s platbami
uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný so zvolenou
možnosťou v časti B).“

K zmluve o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ nepriložil žiadny súhlas s uzavretím zmluvy o
revolvingovom úvere, resp. oznámenie o vydaní úverovej karty na meno žalovanej.

Z platobnej histórie, predloženej navrhovateľom vyplýva, že z karty sa skutočne platilo a to suma 663,77

Eur a splátkami bolo uhradených 287,59 Eur.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný

vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako

spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že navrhovateľ a odporca v I.
rade dňa 21.05.2003 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru č.
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorou ale vopred navrhovateľ vnútil konajúcej osobe aj iný úkon než iba

ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom
želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného
právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto postup žalobcu súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného textu

nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu vydá platobnú
kartu a za zmluvu o úvere považuje žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca bez osobitnej písomne zmluvy, resp. tak ako je uvedené vo všeobecných obchodných
podmienkach bez písomného oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného

klientovi (Vydanie karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru oznámi CETELEM
klientovi písomne. Súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený mu
poskytnúť), v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré
vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona 258/2001 Z. z., nebola dodržaná predpísaná forma a preto je takátozmluva neplatná. Žiadosť a súhlas odporcu v 1/ rade s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie
je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania
a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie, ktoré má odporca v I. rade vrátiť, možno

uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval dôslednú pozornosť otázke
zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na
to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Nakoľko navrhovateľ a odporca v I. rade neuzavreli platnú revolvingovú zmluvu a odporca v I. rade
prostredníctvom úverovej karty ani finančné prostriedky nečerpal, súd návrh voči nemu zamietol.

Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že prostredníctvom úverovej karty boli finančné
prostriedky navrhovateľa čerpané. Tak ako vyplýva z výpovede odporcu v I. rade ako aj výpovede
odporcu v II. rade v trestnom konaní, tieto prostriedky čerpal odporca v II. rade. Tento aj kontaktoval
navrhovateľa ohľadom splátok úveru a skutočne aj splátky vo výške 287,59 Eur uhradil.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ (1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odporca v II. rade vyčerpal z finančné prostriedky vo výške 663,77 Eur, uhradil 287,59 Eur, a teda sa
na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil sumou 376,18 Eur a súd ho preto zaviazal na jej zaplatenie.
Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca v II. rade dlhuje žalobcovi 376,18 Eur. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy na

zaplatenie odporcovi v II. rade, za doručenie tejto výzvy považoval súd deň doručenia uznesenia o
ustanovení opatrovníka spolu s návrhom a prílohami opatrovníčke odporcu v II. rade dňa 08.10.2013,
preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne odo dňa 09.10.2013 do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a
ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má ďalej
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.