Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35P/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200046
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200046.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov
- matky: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Š. M. XXX/XX, Q., a otca: X. M., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom L. XXX/XX, Q., t.č. bytom W., N., Q., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti matky až do

právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

II. Otcovi sa ukladá povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v sobotu od 10.00 hod.

do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa prevezme v určený
čas pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2017, domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa žila v mimomanželskom vzťahu
do marca 2016. Rok po narodení maloletého dieťaťa sa z finančných dôvodov presťahovali do
nedostavaného domu. Následkom problémov sa ich spoločné vzťahy natoľko narušili, že nedokázali
žiť v spoločnej domácnosti. Z uvedeného dôvodu sa s maloletým dieťaťom presťahovala do podnájmu.
Otec maloletého dieťaťa sa od tohto obdobia o výchovu maloletého dieťaťa nezaujíma a na jeho výživu
neprispieva. S maloletým dieťaťom sa stretáva nepravidelne a bez predchádzajúcej dohody, pričom ak

si maloleté dieťa zoberie, málokedy ho vráti v dohodnutom čase. Matka ďalej uviedla, že je zamestnaná
s priemerným čistým mesačným príjmom 500 až 600,- Eur. O príjme otca maloletého dieťaťa nemá
vedomosti.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným listom maloletého
dieťaťa, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 11.1.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloletá H. M. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí už nežijú v spoločnej domácnosti.
Práva a povinnosti rodičov k maloletej doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.1.2017 súd zistil, že sa dňa 10.1.2017 vykonalo šetrenie v
domácnosti matky, ktorá v súčasnosti býva s maloletou dcérou v jednoizbovom byte v podnájme. Byt je

zariadený, udržiavaný v čistote a v poriadku. Maloletá má svoj priestor na hranie a svoje vlastné lôžko.
Mesačné výdavky s bývaním činia sumu 350,- Eur za nájom. Matka je zamestnaná s priemerným čistýmmesačným príjmom 500,- Eur. Finančne jej vypomáha rodina. Maloletá navštevuje MŠ v Matúškove.
Matka uviedla, že maloletá je v škôlke hyperaktívna, preto je s ňou objednaná do CPPPaP v Galante,
inak je maloletá zdravá. Matka ďalej uviedla, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od

októbra 2016. Od tejto doby sa otec stretáva s maloletou na základe ich vzájomnej dohody. Dcéru si
bráva k sebe domov. Maloletá má so svojim otcom veľmi dobrý vzťah. Výživné na dcéru otec neposiela.
Matka záverom uviedla, že má priateľa s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Jedná sa o slobodného
muža, s ktorým má maloletá dobrý vzťah. Dňa 13.1.2017 sa na základe predvolania dostavil na úrad
otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Je zamestnaný

s priemerným čistým mesačným príjmom 500,- Eur. Podľa vyjadrenia otca, matka od februára 2016
viackrát opustila spoločnú domácnosť aj s maloletou. Zakaždým sa však vrátila. Naposledy odišla v
polovici októbra 2016. Od tejto doby otec s matkou riadne komunikovali, a to až do 5.12.2016, kedy sa
otec dozvedel, že matka nadviazala vzťah s iným mužom. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že matke
pomáhal so sťahovaním do nového bytu. Výživné na dcéru nezasielal, ale sa snažil matke pomáhať iným
spôsobom napr. so stravou. Maloletá od neho na Mikuláša dostala ovocie a sladkosti a na Vianoce jej

kúpil hračky. Od októbra do decembra 2016 sa stretával s maloletou často na základe dohody s matkou.
Od decembra mu matka obmedzuje stretávanie s maloletou. V decembri mal dcéru u seba asi 4 krát.
Ďalej uviedol, že maloletú má veľmi rád a chcel by sa s ňou stretávať čo najviac. Na jej výživu je ochotný
prispievať sumou 100,- Eur mesačne.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca na platenie výživného a upravil
styk otca s maloletým dieťaťom.

19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu konfliktného
vzťahu medzi rodičmi, ktorí od októbra 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Od uvedeného obdobia otec
na výživu maloletého dieťaťa pravidelne neprispieva, pričom ako konfliktná sa javí aj realizácia styku

otca s maloletým dieťaťom. Matka spolu s maloletým dieťaťom býva v podnájme, kde má vytvorené
vhodné podmienky pre riadnu výchovu a výživu maloletého dieťaťa. Súd s poukazom na správu
kolízneho opatrovníka, rozhodol o ponechaní maloletého dieťaťa v starostlivosti matky, nakoľko ako
právny podklad pre ďalšie rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa je opodstatnená právna konzervácia
aktuálneho stavu starostlivosti matky o maloleté dieťa.

20. Každý rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom nie je možné vylúčiť rodiča z
plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Nakoľko otec pravidelne finančne neprispieva na starostlivosť
o maloleté dieťa, súd považoval za opodstatnené, dočasne otca zaviazať platiť výživné. Z dôvodu, že
v konaní o neodkladnom opatrení nie je priestor na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane

povinného rodiča, zaviazal otca na hradenie výživného maloletému dieťaťu predbežne vo výške 100,-
Eur mesačne, a to v súlade s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že zo
správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec s takouto výškou výživného súhlasil. Otec je povinný
platiťvýživnépočnúcvykonateľnosťoutohtouzneseniaaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaoúprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to pravidelne k 15. dňu každého kalendárneho

mesiaca vopred k rukám matky.

21. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na najlepší záujem
dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,

aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V prípade, keď všeobecné súdy
rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je sa v zásade
rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného

dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného
z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby
bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla
vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranounejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané. Na základe už vyššie uvedeného skutkového a
právneho stavu súd dospel k záveru, že je v záujme účastníkov konania dočasne upraviť aj styk otca s

maloletým dieťaťom, a to vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa každý nepárny týždeň v sobotu od
10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na
styk riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste bydliska matky a otec je povinný
na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť, čím sa dosiahne účel ochrany poskytovanej dieťaťu súdom v
konaní.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.