Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200218
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200218.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Inšpektorát práce Prešov, Konštantínova 6,
080 01 Prešov, IČO : 35531088, proti povinnému: DTL TRADING Slovakia, s.r.o., Popradská 27, 064
01 Stará Ľubovňa, IČO : 44261853, o vymoženie 1 700,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie, vedené súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Špičkom pod č. EX 38/2016, z
a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi, Exekútorský úrad Vranov nad
Topľou, Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, trovy exekučného konania.

III. Oprávnenému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom z 21.1.2016, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.1.2016,
domáhal vymoženia sumy v celkovej výške 1 700,- eur na základe rozhodnutia oprávneného č. P :
50/2015-RS/2015/286/8603/15zodňa18.5.2015,právoplatnéhodňom5.6.2015avykonateľnéhodňom
21.6.2015. Súdny exekútor JUDr. Jaroslav Špička následne podal tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie i v žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uvedený povinný, spoločnosť DTL TRADING Slovakia, s.r.o., bol
ku dňu 10.12.2015 vymazaný z obchodného registra v dôsledku zániku danej spoločnosti zlúčením
so spoločnosťou Železný vták s.r.o.. Na základe výziev vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu
bolo súdu dňa 7.11.2016 doručené podanie oprávneného označené ako oprava návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorým podaním oprávnený „opravuje“ podaný návrh na vykonanie exekúcie tak, že povinným

je spoločnosť Železný vták s.r.o. so sídlom Továrenská 1471/7, 064 01, IČO : 44261853 ako právny
nástupca spoločnosti DTL TRADING Slovakia, s.r.o..

3. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 Exekučného poriadku (ďalej iba „EP“), ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely
tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak

z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa §9b ods. 5 EP, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

5. Podľa § 36 ods. 1, ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať

vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44 ).6. Podľa § 37 ods. 1 EP, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,

účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak tento zákon

neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti
majú aj právnické osoby.

11. Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom

určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

13. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania - t.j. procesná subjektivita,
primárne sa odvíjajúca od právnej subjektivity (t.j. spôsobilosti mať práva a povinnosti) dotknutého
subjektu. Nedostatok právnej subjektivity a v dôsledku toho nedostatok spôsobilosti byť účastníkom

konania na strane povinného je neodstrániteľný nedostatok jednej z podmienok konania. V danom
prípade z výpisu oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie označeného povinného z obchodného
registra vyplýva, že tento bol z tohto registra vymazaný 10.12.2015, týmto zanikla jeho spôsobilosť mať
práva a povinnosti
a teda i spôsobilosť byť účastníkom, v danom prípade exekučného, konania, teda jeho procesná

subjektivita, pričom napriek týmto skutočnostiam následne dňa 21.1.2016 bol voči nemu podaný návrh
na vykonanie exekúcie.

14. V tomto smere boli nadbytočné výzvy vyššieho súdneho úradníka adresované oprávnenému, na
ktoré tento reagoval podaním doručeným súdu 7.11.2016, nakoľko ak oprávnený v návrhu na vykonanie

exekúcie a následne exekútor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uvedú v čase ich
podania ako povinného subjekt, ktorý už v čase začatia exekučného konania nemá spôsobilosť byť jeho
účastníkom, nemožno takéto
pochybenie odstrániť „opravou“ návrhu na vykonanie exekúcie ani tým, že ako povinný sa
uvedenie právny nástupca tohto subjektu, pretože tu nejde o chyby v písaní alebo zrejmé

nesprávnosti (zrejmou nesprávnosťou by bolo napr. uvedenie predchádzajúceho obchodného mena
povinného - samozrejme pri zachovaní správnosti ostatných jeho identifikačných údajov, osobitne
nespochybniteľného identifikátora v podobe jeho IČO, chybou by bola napr. zrejmá chyba v písaní
údajov povinného či už gramatická alebo v dôsledku zrejmého „preklepu“) ale od počiatku v danomprípade vada spočíva v tom, že ako účastník konania sa označuje subjekt v čase podávania návrhu na
vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie už neexistujúci, bez právnej
subjektivity a teda i bez spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania, a to osobitne za stavu, kedy

už v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj podania žiadosti o udelenie poverenia, tieto
skutočnosti boli zistiteľné z verejne prístupných údajov obchodného registra (vzhľadom na ich zápis ku
dňu 10.12.2015). Túto vadu nemožno zhojiť „opravou“ návrhu na vykonanie exekúcie, ani prípadnou
„opravou“ žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

15. Zároveň v tomto prípade vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemožno postupovať ani v
smere zmeny účastníka konania na strane povinného v zmysle § 37 ods. 3 EP, pretože nemožno
rozhodnúť o zmene na strane povinného, pokiaľ samotný „menený“ subjekt nemá procesnú subjektivitu
už v čase pred začatím exekučného konania. Navyše v zmysle § 37 ods. 3 EP okrem iného „Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto

skutočnosti exekútorovi.“ - takéto znenie zrejme možno vykladať iba v tom zmysle, že k rozhodovaniu o
zmene účastníka exekučného konania môže dôjsť len ak k skutočnostiam ktorými dochádza k prevodu
alebo prechodu povinností z exekučného titulu dôjde až po samotnom začatí exekučného konania a nie
za situácie, kedy k takýmto skutočnostiam došlo už pred samotným začatím exekučného konania (t.j.
už pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie) kedy oprávnený musí už priamo v návrhu označiť ako

povinného subjekt, na ktorého povinnosti z exekučného titulu prešli a pripojiť k podávanému návrhu na
vykonanie exekúcie na preukázanie uvedeného príslušné listiny.

16. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v tomto prípade tak návrh na vykonanie exekúcie, ako
aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sú v rozpore so zákonom, a

to v tom, že návrh smeruje proti tomu, kto v čase jeho podania už nemal procesnú subjektivitu a žiada
sa udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti tomu, kto už v čase začatie exekučného konania
nemal procesnú subjektivitu. Súd preto toto exekučné konanie zastavil, nakoľko na strane povinného je
v tomto prípade daný neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

17. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je nevyhnutnosťou tak na strane oprávneného, ako aj na strane
exekútora pred podávaním príslušných návrhov a žiadostí preveriť aktuálnosť údajov o povinnom v
obchodnom registri (alebo inom registri, v ktorom je príslušná právnická osoba zapísaná) i s ohľadom
na to, ktorému súdu má byť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom
na jej vykonanie a jeho prílohami podaná ako skutočne miestne príslušnému na začínané exekučné

konanie (navyše i v obchodnom vestníku čo do zistenia prípadného vedenia konkurzného alebo
reštrukturalizačného konania voči subjektu, ktorý by mal v exekučnom konaní vystupovať ako povinný,
začatého ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie).

18. Právoplatnosť tohto rozhodnutia s ohľadom na dôvody, pre ktoré k vydaniu tohto uznesenia došlo,

nie je prekážkou na začatie nového exekučného konania, a to už voči právnemu nástupcovi označeného
povinného na miestne a vecne príslušnom súde.
19. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196, § 47 ods. 3 druhá veta v spojení s § 203 ods. 1
Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie, nakoľko si ich podaním
doručeným súdu dňa 23.1.2017 nežiadal priznať.

20. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi súd rozhodol postupom podľa citovaného
ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1 CSP tak, že oprávnenému náhradu trov konania nepriznal.

Oprávnený zavinil zastavenie exekučného konania samotným podaním návrhu na jeho začatie voči
subjektu, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, preto oprávnenému trovy exekučného
konania nemožno priznať a teda súd mu nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. Čo sa
týka povinného, tento nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda ani spôsobilosť byť účastníkom
konania, preto v tomto smere súd o nároku na náhradu trov konania ani nerozhodoval.

Poučenie:Proti výrokom pod bodmi I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku pod bodom III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).