Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3813214250.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej v 1.rade P. K., narodená XX.X.XXXX.
naposledy bytom M. R. 21X/XX, L. a v 2.rade Y. L., narodený X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, V. o
zaplatenie 2.262,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.262,36
eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne z dlžnej sumy od 12.7.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 8.7.2013 domáhal voči žalovaným v 1. a 2.rade zaplatenia sumy
2262,36 eur spoločne a nerozdielne s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická
osoba, žalovaná v 1.rade je fyzická osoba, držiteľ motorového vozidla Audi ev.č. PD XXX CX, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda žalovaným v 2.rade, fyzická osoba, vodič motorového vozidla Audi
ev.č. PD XXX CX. Dňa 9.7.2011 zavinil žalovaný 2/ predmetným motorovým vozidlom dopravnú nehodu
a škodu na motorovom vozidle Fiat ev.č. PD XXX DS, ktorého držiteľom v čase nehody bol L. C..

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona,
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenou
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa
14.5.2012 vo výške 2488,60 eur, z čoho suma 226,24 eur predstavuje spracovateľský poplatok pre

poisťovňu, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca listom z 11.6.2012 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovaným, ktorí dlh do podania návrhu neuhradili a boli tak povinní do 11.7.2012.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalovaného v 2.rade, výsluchom svedka K.
Y. a výpisom evidenčnej karty č.l. 5 až 8, uplatnenie nároku na náhradu škody č.l. 9-10, rozhodnutie o
priestupku č.l. 11, vyúčtovanie č.l. 12, oznámenie o poistnom plnení č.l. 13-14, faktúra č.l. 15, výpočet
hodnoty vozidla a výška škody č.l. 16-17, doklad o plnení č.l. 18, mailová korešpondencia č.l. 19-28,

výzva na náhradu poistného plnenia + fotokópia doručeniek č.l. 29-31, výzva na náhradu poistného
plnenia + fotokópia doručeniek č.l. 32-33, fotodokumentácia č.l. 43-44, vyjadrenie žalobcu č.l. 59-61,
120, 125-126, vyjadrenie žalovaného 2/ č.l. 65, 124, fotodokumentácia č.l. 66, zápisnica o trestnom
oznámení č.l. 67, začatie trestného stíhania č.l. 68, rozsudok OS Prievidza 2T 20/2014 č.l. 89, zápisnicapoškodeného č.l. 102-103, faktúra č.l. 127, zápisnica o výsluchu poškodeného č.l. 128-130, zápisnica
z hlavného pojednávania č.l. 131-133, vyjadrenie žalovaného v 2.rade č.l. 163, 164, fotodokumentácia
č.l. 172.

3. Súd vo veci vyhovel návrhu vydaním PR sp.zn. 11Ro 334/2013 zo dňa 24.9.2013, voči ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný 2/ odpor, v ktorom uviedol, že v čase vzniku poškodenia mot.vozidla
Fiat Ducato nebol on vlastníkom motorového vozidla Audi ev.č. PD XXX CX, mal ho požičané od tretej
osoby a preto on nemôže znášať zodpovednosť za to, že vlastník motorového vozidla neuhrádzal

povinné zákonné poistenie, a preto teda nie pasívne legitimovaný. Aj napriek rozhodnutiu o priestupku
OR P XXX-DI-SK-XXXX má za to, že vodič poškodeného motorového vozidla Fiat Ducato L. C. porušil
dopravnú značku, prikázaný smer jazdy, zákaz vjazdu motorových vozidiel, z toho dôvodu by mal znášať
určitú mieru spoluzavinenia. Túto skutočnosť poisťovňa, ktorá likvidovala škodu, vôbec nezisťovala a
škodu uhradila. Žalovaný 2/ namieta odôvodnenosť niektorých položiek vo faktúre 4920/2011 vystavenej
autoservisom BH reality s.r.o. Zlaté Moravce, prevádzka SAD V.. K faktúre nie sú doložené listiny

preukazujúce dodanie náhradných dielov, rozsah vykonaných prác. Z priložených dokladov nie je
zrejmé, či opravy vykonané na poškodenom vozidle Fiat Ducato zodpovedajú rozsahu poškodenia resp.
či vyfakturované položky boli aj skutočne zrealizované. Žalovaný 2/ je toho názoru, že po ohliadke
uvedeného motorového vozidla dňa 2.10.2013 je toho názoru, že opravy v rozsahu uvedenom vo faktúre
neboli na poškodenom motorovom vozidle vykonané.

4. Súd má z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.11.2013 zistené, že nárok voči držiteľovi
motorového vozidla ako aj vodičovi vychádza z rovnakého právneho základu, ide o nárok na náhradu
plnenia, ktoré žalobca za nich plnil poškodenému. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm. d/8 zák.č. 381/01 Z.z. na základe čoho má žalobca
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa uvedeného ustanovenia na náhradu toho, čo za
neho plnil (§ 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z.). Citované ustanovenie zák.č. 381/2001 Z.z. je pritom vo
vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálnym predpisom upravujúcim práva a povinnosti kancelárie
pre prípad plnenia z poisteného garančného fondu a nároky kancelárie plynúce z takéhoto plnenia.

Zák. č. 381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená,
t.z., že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Na druhej
strane prevádzkovať poistené vozidlo nie je obmedzené len na osobu, ktorej zák.č. 381/2001 v §
3 ukladá povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Pokiaľ je vozidlo uvedené v poistnej zmluve a pokiaľ
je k určitému vozidlu dojednaná poistná zmluva, sú pre prípad spôsobenia škody týmto vozidlom,

poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako osoby zodpovedné za škodu. Poistenie za vzťahuje ako
naprevádzkovateľatakajnavodičavozidla,ktorýmbolaškodaspôsobená.Žalovaný2/namietapasívnu
legitimáciu, k čomu žalobca uviedol, že ust. § 427 a nasl. Obč. zákonníka o osobitnej zodpovednosti
nie je vo vzťahu všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové
podstaty stoja vedľa seba. Poškodený sa tak môže domáhať náhrady škody voči prevádzkovateľovi

dopravného prostriedku podľa § 427 Obč. zákonníka na základe objektívneho princípu a proti vodičovi
dopravného prostriedku podľa § 420 Obč. zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii
zavinenia. Vodič je v spore pasívne legitimovaný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej premávky
a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodených.
Celkom nepochybne zodpovedá za škodu podľa ust. § 420 OZ a pretože škodu spôsobil vozidlom,

ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti a to bez
ohľadu na to, komu prislúcha povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. I za neho žalobca plnil poškodenému
z poisteného garančného fondu a má proti nemu z tohto dôvodu právo na náhradu podľa § 24
ods. 4 tzv. postih. Voči námietke žalovaného 2/, že nie si je vedomý porušenia dopravných predpisov
žalobca poukazuje na rozhodnutie o priestupku ORP-XXX/DI-SK-XXXX, z ktorého jednoznačne vyplýva,

že dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/. Pokiaľ žalovaný 2/ s predmetným rozhodnutím, vydaným v
správnom konaní, nesúhlasil, mal možnosť voči rozhodnutiu podať odvolanie. Žalobca zastáva názor,
že šetrenie predmetnej dopravnej nehody ako aj skúmanie zavinenia prináleží príslušnému správnemu
orgánu t.j. OR PZ Prievidza a nie poisťovni, ktorá predmetnú poistnú udalosť likvidovala. Poisťovňa
pri likvidácii poistnej udalosti vychádza z predložených dokladov a nie je oprávnená sama vykonávať

šetrenie o priebehu dopravnej nehody. Vzhľadom na existenciu právoplatného rozhodnutia o priestupku
nemal žalobca, ktorý poistnú udalosť likvidoval, dôvod predmetné rozhodnutie spochybňovať. Žalobca v
súvislosti s výškou uplatneného nároku poukazuje na výpočet hodnoty vozidla a výšky škody zo systému
ABACUS. Predmetná poistná udalosť bola likvidovaná v súlade s faktúrou č. 49/20/11 a výpočtomhodnoty vozidla a výšky škody, pričom žalovaný 2/ na preukázanie jeho tvrdení ohľadom rozsahu
vykonaných prác nepredložil žiadny relevantný dôkaz a z uvedeného dôvodu v celom rozsahu trvajú
na podanom návrhu.

5. Súd uznesením sp. zn. 6C 144/2013-86 zo dňa 4.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.5.2014,
konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia konania pod sp.zn. 2T 20/2014 vedenom na Okresnom
súde v Prievidzi z toho dôvodu, že bola podaná obžaloba na L. C.. Súd mal z rozsudku OS Prievidza
2T 20/14-103 zo dňa 30.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.4.2014 zistené, že obžalovaný L.

C., nar. XX.X.XXXX, bytom V., S. XXX/X je vinný z dôvodu, že dňa 13.12.2011 v presne nezistenom
čase predložil do pobočky poisťovne Kooperativa v Prievidzi faktúru č. 49/20/11 zo dňa 6.12.2011 na
uhradenie opravy vzniku poistnej udalosti na motorovom vozidle Fiat Ducato ev.č. PD XXX DS zo
dňa 9.7.2011, pričom mu poisťovňa na základe predloženej faktúry za opravené motorové vozidlo dňa
7.2.2012 uhradila sumu vo výške 2262,36 eur, pričom bolo zistené, že na tomto motorovom vozidle bola
opravená len nakladacia rampa, otváranie zadných dverí a bočných dverí v hodnote 216 eur. Iné časti

uvedené na faktúre neboli opravené, čím vznikla poisťovni Kooperativa a.s. škoda vo výške 2046,36
eur, tým spáchal prečin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1 Tr. zákona, za čo podľa § 40 ods.
1 písm. a/ súd upustil od potrestania obžalovaného L. C., pretože má za to, že vzhľadom na povahu
spáchaného prečinu doterajší život páchateľa, možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie
veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

6. Súd uznesením 6C 144/2013-108 zo dňa 11.11.2014, právoplatného 31.12.2014, konanie v časti o
zaplatenie 2046,36 eur s príslušenstvom zastavil, vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 112,30 eur,
z dôvodu späťvzatia návrhu zo dňa 28.10.2014 vo vyššie uvedenej časti. Uznesením 6C 144/2013-109
zo dňa 11.11.2014, právoplatného 13.12.2014, rozhodol, že písomnosti určené žalovanej 1/ budú

doručované uložením v súdnom spise v súlade s ust. § 48 ods. 4 O.s.p..

7. Súd uznesením 6C 144/2013-137 zo dňa 23.3.2015, právoplatného dňa 18.82015, pripustil zmenu
návrhu v zmysle podania zo dňa 6.3.2015 tak, že predmetom návrhu po rozšírení je povinnosť
žalovaných v 1,2 rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2262,36 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 12.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

8. Súd z výsluchu svedka K. Y. mal zistené, že vie čo je predmetom tohto konania, bol o tom oboznámený
žalovaným 2/ v novembri 2016. Rovnako tak ovláda aj celý proces tohto konania od roku 2013 v
trestnom konaní. Ide o komplikovaný prípad, žalovaný 2/ spôsobil dopravnú nehodu p. C.. Poisťovňa

pri ohliadke uznala vinu žalovaného 2/ s tým, že bol tam záznam o obhliadke poisťovne, v ktorom
boli vyšpecifikované opravy a výmeny na motorovom vozidle p. C.. Svedok začal opravovať vozidlo
p. C. etapovo, nakoľko je telesne postihnutý. Nevedel mu zabezpečiť vozidlo, ktoré by spĺňalo všetky
kritéria, z dôvodu jeho zdravotného postihnutia. P. C. je vozičkár, imobilný a na tomto vozidle je závislý. Z
dôvodu zlého zdravotného stavu musí absolvovať aktívne lekárske prehliadky. V 1.etape začali opravu

nakladacej rampy pre p. C., ktorý sa do tohto vozidla dostáva cez zadné dvere a je závislý na rampe,
ktorá sa vysunie a dokáže týmto vozíkom prejsť na miesto, kde sa potom dostane na miesto vodiča. Táto
rampabolapoškodenáprihavárii,nakoľkovozidlodostalobočnýnáraz.Pritejtorampesazvažovaločos
rampou,čivýmenaalebooprava,nakoľkoniejetonáhradnýdiel,ktorýjebežnemenený.Zvolili lacnejšiu
variantu - opravu nakladacej rampy aj z časového aj finančného hľadiska. Boli zakúpené náhradné diely

na karosériu, bočné zasúvacie dvere, ktoré boli v takom stave, že boli na výmenu, boli zakúpené nové
dvere, ako originál, nakoľko náhrada neexistuje - ide o posuvné dvere za 888 eur, bol zakúpený nový
zadný blatník, podbeh, ktoré veci sa po zakúpení dali nalakovať, bočné dvere sa dali nalakovať a na
základe tejto opravy bola vystavená v čase opravy faktúra, na základe ktorej p. C. išiel požiadal o krycí
list, aby vozidlo mohol čím skôr používať. V čase opravy sa zhoršil zdrav. stav p. C., bol nútený si vozidlo

prevziať ešte nedorobené, pokým náhradné diely sa budú lakovať. Po absolvovaní vyšetrení mal doniesť
vozidlo na ďalšiu montáž náhradných dielov, ale nevie prečo p. C. 2 roky nedodal vozidlo na dorobenie,
čo žalovaný 2/ napadol, považoval to za podvod. Svedok uviedol, že p. C. vyzýval viackrát na pristavenie
vozidla, aby vedeli prácu dokončiť, čo sa uskutočnilo až po napadnutí žalovaným 2/. P. C. po dohode
s vyšetrovateľom, aj so svedkom, pristavil vozidlo, ktoré bolo v zmysle všetkých technických postupov

dorobené a opravené pred dvoma rokmi. Bolo to po trestnom súde. V zmysle faktúry na č.l. 15 bolo
motorové vozidlo dorobené a odovzdané p. C..9. Podľa § 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie

Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

10. Podľa § 2 písm. j/ cit.zák. na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

11. Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

nájomca.

12. Podľa § 18 ods. 1 cit. zák. pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať
pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka Policajného zboru
predložiť; ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit.zák. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
ods. 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

15. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

16.Podľa§427ods.1aods.2Obč.zák.fyzickéaprávnickéosoby,vykonávajúcedopravu,zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh na začatie konania
je podaný dôvodne.

18. Žalovaný svojím dispozičným úkonom si uplatnil voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu
poistného plnenia, poskytnutého poškodenému z poistného garančného fondu. Nárok uplatnený

podaným návrhom na začatie konania voči žalovaným v 1. a 2. rade odôvodnil skutkovo a aj právne,
a to ustanovením § 420, § 427 Obč. zák.

19. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody dňa 09.07.2011 na vozidlo
AUDI, EČV: PD -XXX CX nebola uzavretá poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,vzhľadomnaktorúskutočnosťžalobcaposkytolzpoistného
garančného fondu poškodenému L. C. poistné plnenie vo výške 2262,36 eur čl. 13.

20. Zodpovednosť podľa ust. § 427 Obč. zák. je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda
bez zreteľa na zavinenie. Prevádzateľom je taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu,

faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzatelia dopravných prostriedkov,
ako subjekty zodpovednosti podľa uvedeného ustanovenia sú rozdelené do dvoch skupín: prvú tvoria
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu a druhú skupinu tvoria ostatní prevádzatelia.

21. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť (§ 420 Obč. zák.) sa vymedzuje ako následná

právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre
neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Teda podstata zodpovednosti spočíva vo vzniku
nepriaznivého právneho následku, ktorý postihuje toho, kto porušil pôvodnú právne povinnosť.
Základnými predpokladmi vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnejzodpovednosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
zavinenie.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 09.07.2011 žalovaný v 2. rade viedol osobné motorové
vozidlo AUDI, EČV: PD - XXX CX, ktorého držiteľom bola žalovaná v 1. rade, pričom spôsobil škodu na
motorovom vozidle FIAT, EČV: PD - XXX DS. V čase uvedenej škodovej udalosti nemalo vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda, uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná v 1. rade si ako držiteľ predmetného motorového vozidla

nesplnila povinnosť podľa § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v
dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba previedla,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Za
vzniknutú škodu však popri žalovanej v 1. rade zodpovedá aj žalovaný v 2. rade, pretože porušil
povinnosť ustanovenú v § 18 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., t.j. povinnosť vodiča mať pri sebe pri

prevádzke tuzemského motorového vozidla potvrdenie o poistení zodpovednosti, a teda presvedčiť sa,
či je vozidlo poistené. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2262,36 eur predstavujúcu poistné plnenie, ktoré žalobca poskytol
poškodenému z poistného garančného fondu.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Dlžník je v omeškaní, ak svoj dlh riadne a včas nesplní. Omeškanie dlžníka spôsobuje zmenu
záväzkov, a to čo do oprávnení veriteľa a povinností dlžníka, lebo veriteľovi vznikajú nové práva a
zvyšujú sa a sprísňujú povinnosti dlžníka. Pri peňažných dlhoch môže veriteľ okrem plnenia požadovať

úroky z omeškania, ak nie je dlžník podľa zákona povinný platiť poplatky z omeškania. Úroky z
omeškania súvisia výlučne s peňažnými záväzkami, charakter peňažných záväzkov majú všetky
obligácie, predmetom ktorých sú peniaze ako zákonné platidlá. Charakter peňažných záväzkov majú
všetky záväzkové vzťahy, ktoré vznikli či už na základe zmluvy alebo na základe zákona. Pre aplikáciu
ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa úrokov z omeškania má právnu relevanciu to, ktorým

momentom sa dostáva dlžník do omeškania.

26. Žalovaní v 1. a 2. rade sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 12.7.2012. Súd preto priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne (výška úrokov z omeškania určená nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy.

27. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu
trov konania ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. vyplýva,

že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol
žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).