Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202462
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom
M. č. XX, X., o zaplatenie 426,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 347,55 EUR a úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
194,89 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 16,89
EUR od 26.2.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11,48 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 11,48 EUR od 26.3.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 426,63 EUR s príslušenstvom
ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty, ktorá
bola žalovanej vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich zo
zmluvy o pripojení, ktorú žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila.

2.Žalovaná sa k žalobe nevyjadril.

3.Podaním doručeným súdu dňa 24.10.2016 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to v časti istiny
347,55 EUR a úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 194,89 EUR od 26.01.2013 do zaplatenia
a 8,75% ročne zo sumy 16,89 EUR od 26.02.2013 do zaplatenia, zároveň žalobca oznámil, že netrvá
na návrhu o prerušenie konania.

4.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd rozhodol bez nariadenia ďalšieho pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil
termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 6.12.2016, vykonal

dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
19.03.2012, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.03.2012, vystavených faktúr: variabilný
symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, 7302319140, Všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby („Všeobecné podmienky“), cenníka služiebprávneho predchodcu žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane príslušnej
časti prílohy, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

6.Žalovaná uzavrela dňa 19.03.2012 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. - Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok, na základe ktorých bol žalovanej poskytnutý
program služby Relax 60+(120).Súčasne uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, v ktorom si účastníci
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47,80 EUR v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovanej. Žalovaná však riadne a včas neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturovanú

cenu za poskytnuté služby v období od 08.11.2012 do 07.03.2013 .Keďže žalovaná faktúry neuhradila,
právny predchodca žalobcu jej vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 EUR, a to faktúrou
variabilný symbol č. XXXXXXXXXX.. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 právny predchodca
žalobcu pohľadávku vo výške 426,63 EUR postúpil na žalobcu. Ku dňu podania žaloby táto suma nebola
žalobcovi žalovanou uhradená.

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu
žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.
Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych
režimov a opatrení určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k
štandardizovaným produktom aj na slovenskom trhu.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej„ Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.1,5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách .

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včasne splní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajepodanádôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že strany sporu, resp. právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
medzi sebou zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva je
svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať službyposkytované žalobcom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej
právny predchodca žalobcu za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že žalovaná
nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby, vyúčtované

faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok prešla na žalobcu pohľadávka v sume celkom 426,63 EUR (t.j. aj vrátane
zmluvnej pokuty v sume 47,80 EUR ). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby
žalovaná neuhradila riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. . Po podaní žaloby na súd zobral žalobca

nárokvčastizaplateniasúm,vyúčtovaných faktúramič.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX
späť a požiadal o zastavenie konania v tejto časti. Z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 11,48 EUR
považoval nárok žalobcu z predmetnej faktúry za dôvodný, preto súd rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 11,48 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia. Konanie o zaplatenie sumy 347,55 EUR a úrokov z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 194,89 EUR od 26.01.2013 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy

16,89 EUR od 26.02.2013 do zaplatenia zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP a vo zvyšku žalobu zamietol.

9.Žalobca si uplatnil aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie v sume 1 x 16,50 EUR plus 20%
DPH faktúrou č. XXXXXXXXXX.V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je

konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho

záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

10.Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcom

vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil žalobou a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia
o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil žiadne také
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje,
nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu služby poskytovanej jeho právnym
predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol tieto

následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v
tejto časti bola žaloba nedôvodná.

11.Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
47,80 EUR faktúrou č. XXXXXXXXXX. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb - tabuľka č. 1. Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka, t.j. žalovaného uvedených v bode 1 a 2 dodatku je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve (47,80 EUR). Súd tento nárok žalobcu nepovažoval za
dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo opakovane vyhlásené za
neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka

ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je
navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si žalobca nárok na zmluvnú podmienku voči žalovanej

napriek tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

12.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola úspešnejšia
žalovaná, vznik trov konania žalovanej zo súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol žalovanou tvrdený,

žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.