Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116206128.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky A.. U. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., H. XX a otca A.. J. L., J.., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. XX, o návrhu otca
na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 26P/217/2012-61 zo dňa 12.09.2012 tak, že znižuje
vyživovaciu povinnosť otca k maloletej B. L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 220 eur mesačne na sumu 90
eur mesačne, počnúc dňom 08.03.2016 do 31.05.2016 a od 01.06.2016 určuje vyživovaciu povinnosť

otca na maloletú na sumu 220 eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.
Zročné výživné otca na maloletú B. L., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.06.2016 do 31.10.2016 činí
sumu 600 eur, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50
eur, spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 08.03.2016 doručený návrh otca dieťaťa na zníženie výživného na

maloleté dieťa B. L., nar.XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa vo svojom návrhu požadoval, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť určenú na maloletú rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 26P/217/2002-61 zo
dňa 12.09.2012, a to na sumu 50 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného
došlo k zásadnej zmene zárobkových pomerov na jeho strane a v súčasnosti má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. (1)
Otec dieťaťa vypočutý v konaní pred súdom uviedol, že návrh na zníženie výživného podal z dôvodu,
že sa znížil jeho mesačný príjem a z aktuálneho príjmu nie je schopný uhrádzať aktuálne výživné. V

čase poslednej úpravy výživného v roku 2012 bol zamestnaný v spoločnosti STRABAG, s.r.o., pracovný
pomer v tejto spoločnosti ukončil koncom roku 2012 z dôvodu organizačných zmien - zamestnávateľ sa
rozhodol zrušiť pobočku v Nitre, kde pracoval ako zástupca pre oblasť Nitry, mal možnosť sa zamestnať
v Bratislave ako majster, čo však nezodpovedalo ani jeho vzdelaniu a ani prechádzajúcej pracovnej
pozícií. Pokúšal sa nájsť si zamestnanie, podnikal s chovom exotického vtáctva a v akvaristike. Mal aj
predajne, v tomto odbore sa mu však prestalo dariť podnikať. Počas celého podnikania bol v strate.
Jeho príjem resp. zdroj príjmu boli v tom čase len úspory a príjem z predaja nehnuteľností, ktoré vlastnil

v katastri obce Kynek. Išlo o ornú pôdu, z ktorej sa urobili stavebné pozemky, bol spoluvlastníkom
tých nehnuteľností v 1/3 s ďalšími obchodnými partnermi. V rámci vyporiadania BSM tieto pozemky
sa rozdelili resp. jeho podiel na týchto pozemkoch. V júli 2014 sa opätovne zamestnal u terajšieho
zamestnávateľa s príjmom 800 eur netto mesačne ako stavebný technik. Od mája 2015 bol práceneschopný, boli mu priznané nemocenské dávky vo výške 630 eur. Mal podanú žiadosť o invalidný
dôchodok. Žije v spoločnej domácnosti s jeho dvomi synmi v rodinnom dome, plnoletým H. L. a S. L.. Je
polovičným spoluvlastníkom tohto rodinného domu, druhú polovičku vlastnia synovia. H. L. podniká od

roku 2015. Dá sa povedať, že prevzal po ňom podnikanie, predajňu s exotickým vtáctvom a rybičkami,
k jeho príjmu sa vyjadriť nevie, môže to byť cca 500 eur mesačne. Jemu sa v podnikaní darí lepšie a
to z dôvodu, že začína podnikať, je oslobodený od platenia niektorých odvodov, čo on nebol a problém
bol v tom, že nemal zaplatené odvody do sociálnej poisťovne. Syn H. prispieva na bývanie a stravu
sumou 130 eur mesačne. Syn S. nar. XX.XX.XXXX navštevuje strednú priemyselnú školu potravinársku

v Nitre - tretí ročník. Syn je poberateľom sirotského dôchodku vo výške 110 eur mesačne a 30 eur
mesačne má príspevok z FN NR za úmrtie jeho matky. Mesačné výdavky na bývanie sú 90 eur elektrina,
voda 10 eur, plyn 130 eur. Úvery, pôžičky nespláca žiadne, má exekúciu pre neplatenie odvodov vo
výške 15 000 eur, exekútor mu z nemocenských dávok mesačne strhával sumu 360 eur. Z dôvodu
jeho nepriaznivého zdravotného stavu, nakoľko je aj diabetikom, dochádza pravidelne na rehabilitáciu,
užíva lieky, ktoré nie sú hradené poisťovňou, vitamíny a výdavky na diétne stravovanie je mesačne

160 eur. Uhrádza mesačne daň z nehnuteľnosti, smetné za všetky spolužijúce osoby vo výške 30 eur.
Okrem rodinného domu, v ktorom býva, je vlastníkom 1/3 podielu na stavebnom pozemku na F. a 2
vinohradov v Kolíňanoch, pozemok sa mu zatiaľ nedarí predať. Vinohrady užívajú k osobnej potrebe.
Vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré mu ostalo z podnikania. Vyživovaciu povinnosť k dcére si plní v
súdom určenej výške, nad rámec tejto sumy neprispieva. S dcérou nie je v kontakte od novembra 2014.

Dňom 18.05.2016 nastúpil do zamestnania, čo sa týka mzdových podmienok mali by byť rovnaké ako
pred nástupom do PN, jeho výpočet je cca 920 eur mesačne netto. Na výživu dcéry prispieva od apríla
až mája 2016 80 eur mesačne a od júna 2016 prispieva sumou 100 eur mesačne. Kontakt s dcérou
nemá žiadny. Návrh na zníženie výživného nepodal skôr, nakoľko čakal na podanie DP za rok 2015. (2)
Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí

vôbec. U nej nastala zmena v zamestnaní, do 14.10.2015 pracovala ako riaditeľka DD v Močenku
s priemerným mesačným príjem 900 eur. Na jej pracovnú pozíciu bolo vypísané výberové konanie,
na ktoré ona nereflektovala, nemala záujem tam už pracovať. Od 15.10.2015 do 14.02.2016 bola
nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, poberala podporu v nezamestnanosti vo výške 743 eur a
od 15.02.2016 pracuje u terajšieho zamestnávateľa s priemerným mesačným príjmom 720 eur netto.

Poberá prídavky na dieťa. Iný príjem nemá. Mal. navštevuje 8-ročné gymnáziu Piaristické v Nitre, jedná
sa vlastne o 1. ročník strednej školy. Oproti pôvodnej úprave sa zvýšili výdavky na mal. aj čo sa týka
bežných výdavkov primeraných k veku dieťaťa, ale hlavne výdavkov na záujmovú činnosť a výdavkov
na kulturno-spoločenské vyžitie pre mal., chodí jazdiť na kone, jedna jazda je 5 eur mesačne, teda
celá suma výdavkov je cca 20 eur. Výdavky sú zvýšené aj so zdravotnou starostlivosťou, maloletej

sa opakuje ochorenie zápal pečene, má problémy so štítnou žľazou, alergiami, mesačné výdavky na
zdravotnú starostlivosť sú do 20 eur. Dcére platí poistku vo výške 43 eur mesačne. Býva v byte, ktorý
má v osobnom vlastníctve. Túto nehnuteľnosť si zakúpila v roku 2013, časť kúpnej ceny financovala
z úveru vo výške 50 000 eur, ten spláca v mesačnej splátke 350 eur. Na rekonštrukciu nehnuteľnosti
spláca 3 úvery vo výške 15 000 eur spolu v mesačnej splátke 220 eur. Mesačné náklady na bývanie sú

33 eur elektrina, voda a fond opráv 50 eur, platím sebe aj dcére telefón vo výške 46 eur. S manželom po
rozvode vyporiadali ich majetok. Nadobudla do vlastníctva pozemky tiež na Kyneku a Párovské Háje,
tieto pozemky sa snaží postupne predať. Manžela takisto musela vyplatiť 14 000 eur po vyporiadaní
bezpodielového vlastníctva manželov. Keďže manžel mal problémy uhrádzať výživné, dohodli sa, že
časť tejto sumy, ktorú mu mala vyplatiť, použili na započítanie záväzku. Od januára 2016 do 03/2016

otec platil 220 eur, plnil si vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške, nad rámec neprispieva, nie sú
s dcérou v kontakte. Poukázala na zvýšené výdavky v súvislosti so začiatkom nového školského roku,
maloletá je tento školský rok študentkou 2 ročníka strednej školy. Rodičovský príspevok je 50 eur ročne,
učebnice cudzích jazykov 60 eur ročne. (3)
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k aktuálnej situácií na strane otca navrhuje

jeho návrh na zníženie výživného zamietnuť s tým, že počas obdobia jeho práce neschopnosti navrhuje
súdu, aby bolo výživné upravené na sumu 90 eur mesačne. (4)

Otec v konečnom návrhu uviedol, že žiada súd, aby znížil jeho vyživovaciu povinnosť na mal. B. od
mája 2015 do mája 2016 odkedy zostal práce neschopný na sumu 120 eur mesačne a potom ponechať

výživné v pôvodnej výške. (5)
Matka v konečnom návrhu uviedla, že navrhuje súdu návrh na zníženie výživného zamietnuť a zotrvať
na výživnom otca na výške 220 eur mesačne. (6)
Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení. (7)Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 02.03.2016 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
-správa od bývalého zamestnávateľa otca,

-výpis zo živnostenského registra otca,
-potvrdenie o príjme otca,
-doklady preukazujúce výdavky na bývanie v domácnosti matky,
-potvrdenie o poberaní prídavkov na dieťa,
-potvrdenie o ukončení zamestnaneckého pomeru matky + potvrdenie o príjme,

-potvrdenie o príjme matky,
-potvrdenie o návšteve školy S. L.-rodný list mal. dieťaťa,
-výdavky na zdravotnú starostlivosť otca,
-vyplatené nemocenské dávky otca za rok XXXX,
-výpisy z listov vlastníctva,
-exekučné príkazy,

-lekárska správa,
-potvrdenie o výške invalidného dôchodku otca,
-doklady preukazujúce výdavky na zdravotnú starostlivosť na mal. Zuzanu,
-výdavky súvisiace s návštevou školy mal. B.
-pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp. zn. 26P/217/2012 a z neho rozsudok zo dňa 12.09.2012 a

sp.zn. 12C/75/2010
a zistil tento skutkový a právny stav: (8)

Vyživovacia povinnosť k mal. B. L. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.
k. 26P/217/2012-61 zo dňa 12.9.2012 tak, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 15C

240/2007-127 zo dňa 31.3.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra č.k. 9Co 186/2009-170
zo dňa 17.9.2009 v časti týkajúcej sa výživného a znížil vyživovaciu povinnosť otca na mal. B. L.,
nar. X.X.XXXX zo sumy 500 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, počnúc od 1.9.2012, ktoré bol
otec povinný platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
02.10.2012. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného otec pracoval v spoločnosti STRABAG,

jeho príjem predstavoval sumu 1 470 eur mesačne. Mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi S. L.,
nar. XX.XX.XXXX. V tom čase bola matka zamestnaná s príjmom 780 eur mesačne, poberala rodinné
prídavky v sume 22,54 eura. Mal. B. navštevovala druhý ročník osemročného gymnázia v Nitre. (9)
Mal. B. L. v súčasnej dobe v šk. roku 2016/2017 navštevuje druhý stupeň osemročného Piaristického
gymnázia v Nitre. Je žiačkou sexty, teda druhého ročníka vyššieho stupňa uvedeného gymnázia. Matka

uhradila rodičovský príspevok za školský rok 2016/2017 vo výške 50 eur, výdavky za učebnice cudzieho
jazyka vo výške 60 eur. Ďalšie výdavky na maloletú predstavuje obuv, oblečenie, strava. Poplatok za
mimoškolskú aktivitu- jazdenie na koni vo výške 5 eur mesačne. Matka uhradila mal. triedny výlet vo
výške 50 eur, k tomu 50 eur vreckové .Výdavky so zdravotnou starostlivosťou o mal. sú vo výške do 20
eur mesačne, mal. má problémy so štítnou žľazou, alergiami a opakuje sa u nej zápal pečene. Matka

na mal. platí poistku vo výške 43 eur mesačne. (10)
Matka dieťaťa je rozvedená a má jednu vyživovaciu povinnosť ku maloletej B.. Býva s maloletou v byte,
ktorý je jej výlučným vlastníctvom. Mesačné náklady na bývanie predstavuje elektrina 33 eur, voda a
fond opráv 50 eur, telefóny 46 eur. Vlastní pozemok v Kyneku na LV. č. 7930 v spoluvlastníckom
podiele 8/84. Spláca úver vo výške 50 000 eur s mesačnou splátkou 350 eur a ďalšie 3 úvery v celkovej

výške 15 000 eur s mesačnou splátkou 220 eur. Úvery slúžili na kúpu a zariadenie bytu. Podľa potvrdenia
z Domova dôchodcov v Močenku bol matkin priemerný čistý mesačný príjem od marca 2015 do októbra
2015 vo výške 893,82 eura. Od 15.10.2015 do 14.02.2016 bola nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce a boli jej vyplatené dávky v nezamestnanosti spolu vo výške 3 046,80 eur. Matka je od 15.02.2016
zamestnaná s mesačným čistým príjmom 772,59 eur. (8)

Otec mal. dieťaťa je rozvedený a má naďalej ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi S.
L. nar.XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje SPŠ Potravinársku v Nitre. Koncom roku 2012 pôvodný
zamestnávateľ otca STRABAG s.r.o. ukončil pracovný pomer z otcom z dôvodu organizačných zmien a
otcovi bolo vyplatené odstupné vo výške 4.556,70 eura. Následne otec podnikal s chovom exotického
vtáctva a akvaristike, pričom počas celého podnikania podľa jeho vyjadrenia bol v strate a jeho príjem

v tom čase predstavovali úspory a príjem z predaja nehnuteľností v k.ú. Kynek. Podľa potvrdenia
Daňového úradu v Nitre bol jeho čistý mesačný príjem za rok 2014 vo výške 433,22 eura mesačne a za
rok 2015 vo výške 347,95 eura mesačne. V júli 2014 sa otec zamestnal v spoločnosti Megaspol s.r.o.
akostavebnýtechnik,kdejehomesačnýčistýpríjemzaplneodpracovanýmesiacpredstavujevýšku923eura. Od mája 2015 bol otec práceneschopný a poberal nemocenské dávky vo výške 630 eur mesačne.
Od 16.05.2016 je otec poberateľom invalidného dôchodku vo výške 452,50 eura mesačne. Otec žije v
spoločnej domácnosti so synmi, s H. L. a S. L. v rodinnom dome, ktorý vlastní v podiele ? a v druhej ?

vlastnia dom synovia. Syn H. podniká od roku 2015, podľa vyjadrenia otca je jeho príjem približne 500
eur mesačne, prispieva na bývanie a stravu sumou 130 mesačne. Syn S. je poberateľom sirotského
dôchodku vo výške 110 eur mesačne a 30 eur mesačne poberá príspevok z Fakultnej nemocnice
v Nitre. Mesačné výdavky na bývanie predstavuje elektrina 90 eur, voda 10 eur, plyn 130 eur, daň z
nehnuteľnosti a smetné za všetky spolužijúce osoby v domácnosti 30 eur mesačne. Voči otcovi sú

vedené exekúcie pre neplatenie odvodov podľa jeho vyjadrenia vo výške 15 000 eur, pričom mu exekútor
strháva 360 eur mesačne. Podľa výzvy z Daňového úradu Nitra má otec nedoplatky na dani zo závislej
činnosti, dani z motorových vozidiel a pokuty vo výške 6 775 eur. Podľa doložených exekučných
príkazov sa proti otcovi vedie niekoľko exekučných konaní, pričom pohľadávky sú približne vo výške
70 000 eur. Otec je diabetik, výdavky na lieky a diétne stravovanie sú vo výške 160 eur mesačne.
Okrem rodinného domu, v ktorom býva, je vlastníkom stavebného pozemku v kat. úz. Kynek v podiele

1/3 a dvoch vinohradov v kat. úz. Kolíňany. Vlastní osobné motorové vozidlo. Podľa výpisu z Katastra
nehnuteľností je otec vlastníkom pozemkov v k.ú. Kráľova nad Váhom v podiele 1/18 vedenom na LV
č. 2629, domu a záhrady v k.ú. Nitra v podiele 15/24 vedenom na LV č. 291, pozemku v k.ú. Hosťová
1/1 vedenom na LV č. 280, pozemku v k.ú. Kynek v podiele 1/6 vedenom na LV č.7930. Na výživu
maloletej B. prispieval do 03/2016 výživným vo výške 220 eur mesačne, za 04/2016 a 05/2016 zaplatil

80 eur mesačne a od 06/2016 prispieval sumou 100 eur mesačne. S maloletou sa nestretáva, nie sú
v kontakte. (9)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť. (10)
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(11)
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (12)
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (13)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (14)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (15)
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (16)

Súdspoukazomnaustanovenie§78ods.1Zákonaorodinemôžemeniťsúdnerozhodnutiaovýživnom,
ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo na strane povinnej osoby platiť výživné.
Od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2012 došlo k zmene pomerov aj na strane maloletého
dieťaťa tak aj na strane otca maloletej, v dôsledku týchto zmien súd upravil - zmenil výšku vyživovacej
povinnosti otca len v určitom období. (17)

U otca nastala zmena pomerov, zmena vo finančnej, príjmovej oblasti, pretože došlo k zníženiu
jeho príjmu zo závislej činnosti zo sumy 1 470 eur. Zníženie mesačného príjmu nebolo spôsobené
subjektívnym zavinením na strane otca, pracovný pomer otca v spoločnosti STRABAG, s.r.o. bol
ukončený z dôvodu organizačných zmien na strane zamestnávateľa. Konanie otca pri ukončení

pracovného pomeru v r. 2012 súd nevyhodnotil ako vzdanie sa výhodnejšieho zárobku v zmysle
ustanovenia §75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine. Otcovi bolo pri ukončení pracovného pomeru
vyplatené odstupné vo výške 4 556,70 eura. Následne sa otec venoval podnikateľským aktivitám,
príjmy z tejto činnosti však neboli dostatočné, preto otec ukončil podnikateľské aktivity a od 07/2014sa opätovne zamestnal a jeho priemerný mesačný príjem dosiahol cca 930 eur mesačne netto. Príjem
otca sa opätovne znížil v období od 05/2015 do 04/2016 na sumu 630 eur mesačne, nakoľko otec bol v
tomto období práceneschopný a jeho príjem tvorili len nemocenské dávky. Aj napriek zníženému príjmu

si otec plnil vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške 220 eur mesačne až do 03/2016. Od 06/2016
je otec poberateľom invalidného dôchodku vo výške 452,50 eura mesačne a zároveň po opätovnom
zaradení sa do pracovného procesu dosahuje priemernú mesačnú mzdu vo výške cca 930 eur netto.
Mesačný príjem otca je tak od 06/2016 vo výške 1382,50 eura netto. V majetkovej oblasti nedošlo k
žiadnej zmene, otec je rovnako ako v r. 2012 vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré sú zaťažené

exekučnými konaniami. Otec má dlhy súvisiace z jeho podnikateľskými aktivitami. V zmysle ustanovenia
§62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a je
prvoradou povinnosťou rodiča zabezpečiť potreby svojho dieťaťa, preto súd na výdavky otca spojené so
splácaním dlhov z jeho podnikateľských aktivít neprihliadol. Väčšia časť jeho dlhov vznikla neplnením
si povinností vyplývajúcich z výkonu podnikania, a to úhrady daní, zdravotného a sociálneho poistenia.
Počet vyživovacích povinností otca je od r. 2012 nezmenený. U matky maloletej podstatnejšia zmena

pomerov nenastala, jej priemerný mesačný príjem je zhodný z príjmom v r. 2012, rovnako má len jednu
vyživovaciu povinnosť. (18)

Zmena pomerov došlo aj na strane maloletej B., ktorá je o štyri roky strašia, s pribúdajúcim vekom
dieťaťa súvisia zvýšené výdavky na zabezpečenie nielen jej základných potrieb ako je strava, ošatenie,

hygienické potreby, ale aj ostatných potrieb adekvátnych k veku dieťaťa, jeho sociálnemu vývoju.
U maloletej pretrvávajú zdravotné problémy, zvýšené výdavky má matka na zdravotnú starostlivosť.
Rovnako zvýšené výdavky má aj v súvislosti so štúdiom na strednej škole, rovnako výdavky spojené so
záujmovoučinnosťoumaloletej(jazdanakoni).Smaloletouotecniejevkontakteodr.2014,nestretávajú
sa. (19)

Vzhľadomkuvedenýmzmenámpomerovnastraneotcaakoajnastranemaloletejsúdznížilvyživovaciu
povinnosť otca k maloletej B. L. od 08.03.2016 do 31.05.2016 na sumu 90 eur mesačne (v tomto
obdobíbolijedinýmpríjmomotcanemocenskédávkyavzhľadomnajehopráceneschopnosťsanemohol
zaradiť do pracovného procesu) a od 01.06.2016 súd stanovil výživné na sumu 220 eur mesačne,

nakoľko príjem otca od uvedeného dňa je v podstate totožný ako bol v r. 2012 pri poslednej úprave
výšky jeho vyživovacej povinnosti. Súd sa tak stotožnil s názorom otca, ktorý od opätovného zariadenia
sa do pracovného procesu navrhol ponechať súdom určené výživné v r. 2012. Takto určené výživné
zohľadňuje zmenu pomerov od r. 2012, je primerané možnostiam otca prispievať na výživu dieťa,
zárobkovým a majetkovým pomerom, zohľadňuje jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a je primerané

potrebám maloletého dieťaťa, ktoré dosiahlo vek 16 a pol roka. (20)

Súd znížil vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu, od 08.03.2016. Nestotožnil sa s návrhom otca,
ktorý žiadal znížiť výživné od 05/2015 od kedy zostal práceneschopný do 06/2016 do jeho opätovného
nástupu do zamestnania. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré je možné znížiť

vyživovaciu povinnosť otca spätne od podania návrhu na úpravu výživného , od 05/2015 ako otec žiadal
( otcom uvádzané, že čakal na podanie daňového priznania za r. 2015 taký dôvodom nie je). Z konania
otca je zrejmé, že aj napriek práceneschopnosti ktorej dôsledkom bolo zníženie jeho mesačného príjmu,
bolo v možnostiach otca si plniť vyživovaciu povinnosť v stanovenej výške 220 eur až do 03/2016. Do
uvedeného obdobia otec prispieval napriek zníženému príjmu sumou 220 eur mesačne. Až následne od

04/2016 prispieval podľa aktuálnych finančných možností. Súd preto znížil vyživovaciu povinnosť otca
od 03/2016 na sumu 90 eur do 31.05.2016 a od 01.06.2016 stanovil výživné opäť na sumu 220 eur
mesačne. Otcovi tak vzniklo za obdobie od 01.06.2016 do 31.10.2016 zameškané výživné vo výške 600
eur ( otec prispieval výživným vo výške 100 eur mesačne za uvedené obdobie), ktorú sumu súd povolil
splácať otcovi v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným s prihliadnutím

k výške zameškaného výživného, príjmu a k jeho ďalšej vyživovacej povinnosti v zmysle ustanovenia
§ 232 ods. 4 CSP. (21)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (22)

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.