Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210163
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210163.2

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľov v rade: X/ G. O., U.. XX.XX.XXXX, R. L. - T. XXX,
XXX XX L., X/ N. O., U.. XX.XX.XXXX, R. L. - T. XXXX, XXX XX L. proti odporcovi: E. A. - G. E. E., Ž. U.
XX, R., v konaní o návrhu na obnovu konania vedeného pod spisovou značkou 4C 266/2014 ( predtým
7C 303/1991) takto

r o z h o d o l :

I.Návrhnavrhovateľovvrade1/a2/zodňa21.01.2014,ktorýbolOkresnémusúduBratislavaI.doručený

dňa 22.01.2014 a postúpený Okresnému súdu Čadca dňa 01.10.2014, na č. listu 2 až 4 súdneho spisu
v spojení s upraveným návrhom zo dňa 30.07.2014 na č.l. 8 - 9, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I. dňa 01.08.2014 a podaním zo dňa 13.03.2015, doručeným súdu dňa 16.03.2015, na č. l. 27 súdneho
spisu o d m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu v Čadci bolo postúpené dňa 14.11.2014 podanie Okresného súdu Bratislava I., s
podaním navrhovateľov zo dňa 22.01.2014, ktoré tomuto súdu bolo doručené dňa 22.01.2014.

Okresný súd v Bratislave posúdil podanie navrhovateľov v časti ich návrhu na zrušenie rozsudku
Okresného súdu v Čadci spisová značka 7C 303/1991 ako návrh na obnovu konania. Z tohto dôvodu

návrh v tejto časti postúpil príslušnému Okresnému súdu v Čadci.

Návrh na obnovu konania Okresný súd v Čadci spis. značka 7C 303/1991 je na Okresnom súde v Čadci
vedený pod spisovou značkou 4C 266/2014.

Tá časť návrhu navrhovateľov, ktorá sa týka ich nároku na náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej

moci v súvislosti s rozhodovaním vo veci spis. značka 7C 303/1991, je prejednávaná Okresným súdom
Bratislava I. pod spisovou značkou 6C 8/2014.

Navrhovateľmi vo veci pod spis. značkou 4C 266/2014 o návrhu na obnovu konania pod spis. značka
7C 303/1991 sú:
G. O., U.. XX.XX.XXXX, R. L.O. - T. XXX, XXX XX L., N. O., U.. XX.XX.XXXX, R. L. - T. XXXX, XXX XX L..

Skutkové tvrdenia navrhovateľov tej časti podania, ktoré sa týkajú obnovy konania sú nasledovné:

Okresný súd v Čadci rozsudkom ( spis. značka 8C 751/1989) zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam EN XXXXX, XXXXX, PKN vložka č. XXXX, katastrálne územie L. a prikázal ich do
vlastníctva, oproti výplate spoluvlastníkov - odporcov, navrhovateľke - G. O.. Na podnet odporkyne F.

T., ktorá sa pojednávania nezúčastnila, prostredníctvom dovolania Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil právoplatný rozsudok Okresného súdu v Čadci podspis. značkou 8C 751/1989 ( teraz spis. značka 7C 303/1991) pre nezákonnosť. F. T. ani nemala
byť účastníčkou konania, lebo nevlastnila žiaden podiel. Syn F. T., Š. T. osvedčil veľkú časť z
PKN parcely č. XXXXX, hoc nebol spoluvlastníkom. Svedkyňou bola Š.U. I., A.. O., ktorá už bola

vyplatená navrhovateľkou z jej podielu. Tým bol rodine navrhovateľky nezákonne odňatý majetok,
pretože nezákonne odňatý majetok nemohol byť prejednaný v dedičskom konaní po nebohej H. O., A.. I..
Dovolanie bolo odmietnuté pre zmeškanie lehoty. Všetky ďalšie podania navrhovateľov boli márne ( 20
podaní - napr. 8C 751/1989, 1C 221/1991, 7C 303/1991, 15Co 100/1992, 3Cdo/38/1992, 11C 439/1993,
9C 681/1994, 8C 351/1996, 10C 686/1997, 9Co 82/1998, 10Co 1908/1993, 3T 23/1995, Nc2365/2001,

6Ncc 47/2002)

Doteraz ustálený skutkový stav zistený Okresným súdom v Čadci pod spisovou značkou 4C 266/2014
je nasledovný:

Z pripojeného spisu 7C 303/1991 ( predtým 8C 751/1989) súd zistil, že navrhovateľka: G. O., U..

XX.XX.XXXX, R. L. - T. XXX, XXX XX L. podala návrh proti:
1/ Š. I., R. L. - T. XXX
X/ Š. O., R. L. - T. XXX
X/ F. T., R. L. - T. XXX
X/ O. L., R. L. XXX.

Návrh bol podaný dňa16.02.1989. Predmetom návrhu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Klokočov, PKN parcele č.
XXXXX - zastavené plochy pod rodinným domomč. XXX ( identická s EN XXXXX) o výmere 75 m2
( rodinný dom navrhovateľky)- PKN vložka č. XXXX a k parcele v PKN vložke č. XXXX ako PKN parcela

č. XXXXX, identická s EN XXXXX- zastavené plochy o výmere 504 m2.

Okresný súd v Čadci rozsudkom č.k. 8C 751/1989-18 zo dňa 14.11.1989 rozhodol tak, že zrušil
spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam, vyporiadanie realizoval tak, že uvedené nehnuteľnosti
EN XXXXX, XXXXX prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky, oproti výplate odporcov. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.1989, pretože odporcovia nepodali riadny opravný prostriedok -
odvolanie.

Na základe sťažnosti odporcov prostredníctvom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Najvyšší
súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 1Cz 21/1991-21 zo dňa 30.04.1991 pre porušenie zákona

zrušil rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 8C 751/1989. Okresný súd v Čadci bol pri ďalšom konaní
viazaný závermi Najvyššieho súdu SR. Porušenie zákona videl Najvyšší súd SR v tom, že nebol
ustálený okruh spoluvlastníkov, ich podiely a tým ani okruh účastníkov konania. Poukázal, že parcela
č. XXXXX bola vedená v evidencií ako „spoločný dvor“ - bolo potrebné zistiť, k akým nehnuteľnostiam
spoločný dvor patril. Nezisťoval kogentne podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prioritne možnosť

reálnej deľby medzi spoluvlastníkov. Vyhovel žalobe aj voči tým odporcom, ktorí neboli spoluvlastníkmi
( odporcovia v rade 4/ a 5/). Po doplnení dokazovania podľa záverov Najvyššieho súdu SR rozhodol
prvostupňový súd opakovane rozsudkom č.k. 7C 303/1991-70 zo dňa 06.12.1991( predtým 8C
751/1989) tak, že zrušil spoluvlastníctvo k parcele č. EN XXXXX ( pod rodinným domom navrhovateľky)
a prikázal ju navrhovateľke. Spoluvlastníctvo k parcele EN XXXXX nezrušil, ponechal ju v podielovom

spoluvlastníctve účastníkov konania, pretože to je spoločný dvor, spoločné prístupové cesty, v čom videl
dôvod osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka . Parcelu nie je možné v prírode
reálne vlastnícky rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co 100/1992- 92 zo dňa

17.03.1992, čo do parcele č. EN XXXXX, čo do parcele č. EN XXXXX ostal nedotknutý. Právoplatnosť
nadobudol dňa 09.04.1992.

Dovolanie navrhovateľky bolo odmietnuté uznesením č.k. Najvyššieho súdu SR č.k. 3Cdo/38/1992-106
zo dňa 29.07.1992, právoplatného dňa 31.08.1992. Dôvodom bolo oneskorené podanie dovolania po

uplynutí 1 mesačnej dovolacej lehoty.

Z pripojeného spisu 9C 681/1994 súd zistil, že uznesením č.k. 9C 681/1994 -108 zo dňa 31.08.1995,
právoplatného dňa 28.09.1995 o schválení súdneho zmieru sa dohodli o užívaní ( nie o vlastníctve)k nehnuteľnosti EN XXXXX, ktorá je naďalej predmetom spoluvlastníctva. Keďže EN XXXXXbola
evidovaná ako „spoločný dvor“ po ohliadke na mieste samom podľa znaleckého posudku B.. L.,
identifikácie a grafickej prílohy zmierom dohodli užívanie predmetu spoluvlastníctva tak, že:

a) Navrhovateľka bude užívať tú časťEN XXXXX, ktorá je zlúčená do KN XXXX pri rodinnom dome
navrhovateľky o výmere 30 m2, vyznačená na znaleckom posudku B.. L. červenou farbou.

Navrhovateľka a jej právny zástupca sa zaviazali v uzavretom zmieri rešpektovať užívanie tej časti
parcele č. XXXXX, ktoré zodpovedajú znaleckému posudku:

- Žltá farba pri KN XXXX o výmere 28 m2
- Zelená farba pri KN XXXX o výmere 62 m2
- Čierna farba pri KN XXXX o výmere 12 m2.

Uvedený súdny zmier neriešil vlastnícke právo ( respektíve spoluvlastnícke právo). Riešil len užívacie
právo spoluvlastníkov k parcele EN č. XXXXX.

Uznesením č. k. 4C 266/2014 - 23 zo dňa 16.02.2015 vyzval Okresný súd v Čadci navrhovateľov v rade
1/ a 2/ podľa § 43 ods. 1 O.s.p. pod sankciou odmietnutia podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Vo výzve
poukázal na viazanosť súdu predmetom sporu podľa § 152 ods. 2 O.s.p., na povinnosť navrhovateľa
uviesť v návrhu nielen určitý vykonateľný rozsudočný návrh, ale aj základ nároku, teda rozhodujúce

skutkové tvrdenia ( § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1, 2, 3 O.s.p.), aby súd mohol subsumovať tvrdenia
pod príslušnú právnu normu.

Uvedeným uznesením - výzvou, žiadal odstrániť nasledovné vady návrhu:
1. Podľa § 228 a nasl. O.s.p. uviesť, ktorý právoplatný rozsudok navrhovatelia v rade 1/ a 2/ napádajú

návrhom na obnovu konania.

2. Uviesť okruh účastníkov konania v návrhu na obnovu tak, aby dol zhodný s pôvodným okruhom
účastníkov konania ( respektíve ich právnymi nástupcami), ktoré sa napáda. Preto bolo potrebné upraviť
okruh účastníkov konania s presnými údajmi podľa § 79 ods. 1 O.s.p. a to meno, dátum narodenia,

bydlisko a zamestnanie účastníkov, prípadne ich právnych zástupcov, údaj o štátnom občianstve. V
prípade ak by malo ísť o právnych nástupcov je potrebné uviesť po ktorom pôvodnom účastníkovi
konania je právnym nástupcom a na základe akých skutočností sa stal právnym nástupcom ( dedičské
rozhodnutie, kúpna zmluva a pod.)

3. Uviesť, ktoré konkrétne skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy nemohli navrhovatelia v rade 1/ a2/
použiť v pôvodnom konaní, prečo a na základe čoho sa domnievajú, že by pre nich mohli privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, zároveň ich bolo potrebné pripojiť k podaniu.

4. Ak použijú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ ustanovenie § 228 ods. 1 písm. d, e O.s.p., mali pripojiť aj

rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o tom, že tieto ich práva boli porušené ( respektíve
rozhodnutie Súdneho dvora EU alebo iného orgánu Európskeho spoločenstva)

5. Bolo potrebné uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré svedčia tomu, že návrh na obnovu konania je podaný
v čas ( § 228 ods. 3 O.s.p)

6. Bolo potrebné doručiť súdu podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov potrebný počet
vyhotovení návrhu. Ak ich nedoručíte v lehote 1 mesiaca, súd ich vyhotoví na vaše trovy vo výške 0,50
€ za každú stranu ďalšieho rovnopisu a to bez ďalšej výzvy.

Navrhovateľka v rade 1/ prevzala uznesenie č.k. 4C/266/2014- 23 zo dňa 16.02.2015 dňa 19.02.2015
a navrhovateľ v rade 2/ dňa 19.02.2015 ( č.l. 25 rub spisu). Lehota, ktorú súd poskytol na opravu a
doplnenie návrhu začala plynúť nasledujúci deň po doručení tohto uznesenia ( a teda dňa 20.02.2015)
a je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobia úkon na súde, alebo podanie odovzdajú orgánu, ktorý

má povinnosť doručiť ho ( §57 ods. 3 O. s. p. ). Posledným dňom lehoty bol dňa 20.03.2015.

V odpovedi (č.l. 27 súdneho spisu) na výzvu súdu, uznesenie č.k. 4C 266/2014-23 zo dňa 16.02.2015,
navrhovatelia žiadnym spôsobom nereagovali smerom k odstráneniu vád podania, ktoré im boli riadne akaždý samostatne v bodoch špecifikované. Navrhovatelia vo svojom podaní označenom ako „Odpoveď
na výzvu“ poukazovali len na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici 13Co 585/94-39, ktorým bol
zrušené uznesenie Okresného súdu v Čadci č.k. 11C 439/93 a vec bola vrátená okresnému súdu na

ďalšie konanie, v ktorej sa doposiaľ nekoná, a na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k 9Co 82/98,
ktorýmbolozrušenéuznesenieD490/96avrátenéOkresnémusúduvČadcinaďalšiekonanie,vktorom
sa rovnako doposiaľ nekoná. Navrhovatelia sa vo svojom podaní zamerali aj na konštatovanie prieťahov
v konaní zapríčinených nečinnosťou súdu a na nezákonné praktiky Okresného súdu v Čadci.

Súd porovnaním výzvy súdu a odpovede navrhovateľov v rade 1/ a 2/ podľa jednotlivých bodov dospel k
záveru, že podaním navrhovateľov zo dňa 13.03.2015 na č.l. 27 a nasl., nepovažuje vady za odstránené
a pre neodstránené nedostatky pod bodmi 1. až 5. nemožno pokračovať v konaní, pretože Občiansky
súdny poriadok v ustanoveniach o obnove konania (§ 228 a nasl.) kogentným spôsobom stanovuje,
ktoré podmienky musia byť splnené, aby mohla byť prelomená záväznosť právoplatného rozsudku ( §
159 ods. 2,3 O.sp.).

Súd nepovažuje za odstránené vady návrhu v rozsahu:
Pod bodom 1. výzvy:
- Navrhovatelia neuviedli, ktorý právoplatný rozsudok podľa § 228 a nasl. O.s.p. svojím návrhom na
obnovu konania napádajú.

Pod bodom 2. výzvy:
- Navrhovatelia riadne neoznačili okruh účastníkov konania s presnými údajmi podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
a to meno, dátum narodenia, bydlisko a zamestnanie účastníkov, prípadne ich právnych zástupcov, údaj
o štátnom občianstve. V návrhu v konaní 7C 303/1991 ( predtým 8C 751/1989) navrhovateľka označila

ako odporcov 1/ Š. I., X/ Š. O., X/ F. T., X/ O. L., pričom v konaní o obnovu konania musí byť rovnaký
okruh účastníkov konania ako v pôvodnom konaní, ktorého obnovy sa účastník domáha.

Pod bodom 3. výzvy:
- Navrhovatelia neuviedli skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré nemohli použiť v pôvodnom

konaní, neuviedli prečo a na základe čoho sa domnievajú, že by pre nich mohli privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci ( § 228 ods. 1 O.s.p).

Pod bodom 4. výzvy:
- Navrhovatelia v prípade použitia ustanovenia § 228 ods. 1 písm. d, e O.s.p., nepripojili rozhodnutie

Európskeho súdu pre ľudské práva o tom, že im tieto práva boli porušené.

Pod bodom 5. výzvy:
- Navrhovatelia neuviedli skutočnosti ani dôkazy, ktoré svedčia tomu, že návrh na obnovu konania je
podaný v čas ( § 228 ods. 3 O.s.p).

Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 122/2012 z 3.10.2012: "z viazanosti súdu petitom vyplýva, že
súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu
petitom bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než akého sa účastníci domáhali. Súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže

priznať ani z iného skutkového základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.
Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý
bol predmetom konania. Nie je porušením ne - ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu
vo výrokovej časti rozhodnutia, keď návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia
formulovať tak, aby bola jasná, stručná, výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010 okruh
rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania.

Takéto rozhodujúce skutkové tvrdenia vo vzťahu k predmetu konania a teda k povoleniu obnovy
konania a samotnej obnovy konania súd považoval za také vady návrhu, ktoré bránia ďalšiemu konaniu,
dokazovaniu, vyjadreniu odporcu ( chýba riadne označenie okruhu odporcov), pretože tvrdenia súnekonkrétne, všeobecné, nepreskúmateľné a odporcovi by bola odňatá možnosť konať pred súdom
( nemôže sa vyjadriť k určitým tvrdeniam).

Nakoľko podanie navrhovateľov v rade 1/ a 2/ neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti návrhu na
začatie konania, navrhovatelia napriek výzve súdu a riadnemu poučeniu o následkoch neodstránenia
vád návrhu tieto vady neodstránili, tak ako boli vyzvaní a ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v
konaní pokračovať, súd podanie - návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zo dňa 21.01.2014, postúpený
tunajšiemu súdu dňa 01.10.2014, na č. listu 2 až 4 súdneho spisu v spojení s „ objasnením podania“

na č.l. 8-9 a „odpovede na výzvu“ na č. listu 27, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na
začatie konania, v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval analogicky ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.
s. p., podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. V danom prípade navrhovatelia podala návrh, ktorý nespĺňal všetky náležitosti a jeho vady

ani po výzve súdu neodstránili, preto musel súd ich návrh odmietnuť. Tento postup súdu - rozhodnutie o
odmietnutí návrhu, z procesného hľadiska zavinili teda navrhovatelia. Vzhľadom na uvedené im vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi ku dňu rozhodovania súdu o odmietnutí návrhu
navrhovateľov však žiadne trovy nevznikli, preto ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

Podané odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 O.s.p. - všeobecné náležitosti podľa § 42 ods.
3 O. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak navrhovateľ podanie doplní alebo opraví v celom rozsahu v súlade s uznesením najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal, a odvolaniu v celom rozsahu
vyhovieť.