Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210683
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o: mal. F. K.,

O.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov Y. M., O.. XX.X.XXXX, V. X. F., K. XXX R. F. K., O.. XX.X.XXXX, V. P., K. XX, v
konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. F. K. do osobnej starostlivosti matky Y. M., V. X. F., K. XXX.

Otec maloletého dieťaťa F. K. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. F. sumou 70 eur mesačne počnúc
dňom 1.9.2015, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

matky.

Zaostalé výživné od 1.9.2015 do 31.5.2016 v sume 630 eur je otec povinný uhradiť v 30-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ktorým žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným
mesačne v sume 100 eur od 1.9.2015. V návrhu uviedla, že dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu a s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti už osem rokov. Vo vzťahu k starostlivosti o
maloletého sa doposiaľ striedali, dieťa istú dobu trávilo u otca a istú dobu u matky, pričom každý z
nich uhrádzal potreby dieťaťa podľa toho, kedy mal dieťa v starostlivosti. V uplynulom školskom roku
však začali problémy u dieťaťa v škole a maloletý ostal v starostlivosti matky. Otec však na jeho výživu

neprispieval. Maloletý od 1.9.2015 navštevuje 7.ročník ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni, za ktorú matka
hradí 21 eur mesačne. Maloletý hrá futbal za Veľký Slavkov, s týmto zvýšené výdaje matka nemá. Ďalej
matka uviedla, že spolu s dieťaťom žije v podnájme, pričom náklady na domácnosť hradí vo výške
200 eur mesačne. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. U., ktorý nepochádza z tohto vzťahu a
ktorý navštevuje SOŠ v Hornom Smokovci. K svojim osobným a majetkovým pomerom uviedla, že je
evidovaná na úrade práce, brigádnicky si privyrába, pričom je zamestnaná na dohodu ako čašníčka, z
čoho má príjem 40 eur mesačne a taktiež ako robotníčka v ďalšej spoločnosti so zárobkom do 40 eur

mesačne. Sociálnou dávkou riešená nie je. Žije s priateľom, ktorý je riadne zamestnaný. Pokiaľ sa týka
maloletého dieťaťa, matka uviedla, že maloletý sa snaží udržiavať kontakt so svojim otcom, navštevuje
ho v Poprade, pri tejto príležitosti mu otec prispeje menšími finančnými čiastkami, napríklad na lyžiarsky
výcvik mu dal 20 eur alebo keď je niečo potrebné v škole uhradiť, tak mu finančné prostriedky vždy dá.Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu matky, výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi
ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletý F. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Vo
vzťahu k starostlivosti o dieťa sa spoločne striedali, výživné si navzájom v minulosti neuhrádzali.
V uplynulom školskom roku však maloletý mal problémy vrámci školy a aj na základe toho ostal v
starostlivosti matky, ktorá sa aj v súčasnosti oňho riadne stará. V podstate od októbra 2014 matka
vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. V tomto školskom roku maloletý navštevuje 7.ročník

ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni, za čo matka hradí 21 eur mesačne. Vrámci voľnočasových aktivít
maloletýhráfutbal,matkaneudávazvýšenévýdajevsúvislostistoutoaktivitou.Matkaspolusmaloletým
a s ďalším synom a so svojím priateľom žijú v podnájme, kde náklady na domácnosť predstavujú cca
200 eur mesačne. Zo strany matky sú tieto dve vyživovacie povinnosti, otec dieťaťa má vyživovaciu
povinnosť len k mal. F..

Zo správy ÚPSVaR Poprad vyplýva, že matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce od
3.12.2013. Privyrába si brigádnicky, pracuje pre firmu V., z čoho má príjem do 40 eur mesačne v čistom
a pre firmu B. M., kde jej príjem je taktiež do 40 eur mesačne. Iný príjem nemá.

Zo správy z daňového úradu vyplýva, že otec mal. dieťaťa je SZČO, za rok 2014 základ dane činil 2.266
eur.

Otec maloletého dieťaťa prispieva na maloletého príležitostne v čase, keď ho maloletý navštívi, dáva
mu vreckové, prispieva na potreby v škole, lyžiarsky výcvik a podobne.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka mal. dieťaťa sa o dieťa riadne stará, v jej
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a preto súd zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti, ktorú

v podstate realizuje od októbra 2014. Pokiaľ sa týka výšky výživného, súd zobral do úvahy jednak
opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, tak aj možnosti a schopnosti na strane oboch rodičov. Matka
je toho času nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a jej príjem pozostáva len z brigádnickej činnosti,
čočinícca80eurmesačne.Pokiaľsatýkapríjmunastraneotca,tentojeSZČO,zdaňovéhopriznaniazar.2014 vyplýva, že príjmy na strane otca predstavovali 2.266 eur, výdavky nie sú preukázané a čiastkový
základ dane činí 2.266 eur. Na strane otca sa jedná o jedinú vyživovaciu povinnosť. Súd má za to,
že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby hradil výživné vo výške 70 eur mesačne tak ako to

požadovala matka na poslednom pojednávaní, kedy upravila svoj návrh s tým, že žiada výživné 70 eur
mesačne od 1.9.2015. Takto stanovené výživné zodpovedá v súčasnosti potrebám maloletého dieťaťa
a súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že pri návštevách maloletého u svojho otca tento mu prispieva
menšími finančnými čiastkami, vreckovým, úhradou niektorých školských potrieb a podobne. Súd toto
výživné určil od začiatku školského roku, t.j. od 1.9.2015.

Zaostalé výživné zo strany otca od 1.9.2015 do 31.5.2016 činí sumu 630 eur (9 mesiacov x 70 eur) a
túto sumu súd povolil otcovi splácať v 30-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Matka v prevyšujúcej časti zobrala návrh späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie starostlivosti súdu

o maloletých, ktoré môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.
- musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené podmienky konania, rozhodol
vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo
súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí, ak senát rozhodol namiesto samosudcu, konanie
jepostihnutéinouvadou,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievovecisamej,súdprvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.