Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213758.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa C. J., Y.. XX.X.XXXX,

E. C., R.. Y. XX, proti odporkyni Q. J., Y.. X.X.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K..
B. R., G. C. Ú. W. C. E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania C. J., Y.. XX.X.XXXX G. I. - C. C. a Q. J., B.. N., Y.. X.X.XXXX G. E.,
uzavreté dňa 4.8.1990, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku 7, ročník 1990, na
strane 69, pod poradovým číslom 47, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.12.2015 žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.

Navrhovateľ uviedol, že uzavrel manželstvo s odporkyňou dňa 4.8.1990, z ich manželstva pochádzajú
tri t. č. už plnoleté deti a od roku 2011 nežijú v spoločnej domácnosti ani neudržiavajú žiadny kontakt.
Nemá k odporkyni žiadny citový vzťah a nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva.

2. Odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, jej súčasný pobyt nebol zistený, preto súd v
zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporkyni na zastupovanie v konaní opatrovníka. Opatrovníčka
sa k veci nevyjadrila.

3. Z výpovede navrhovateľa a z pripojených listinných dôkazov, najmä sobášneho listu, potvrdenia o
poslednom spoločnom bydlisku, správ o poslednom pobyte odporkyne a obsahu spisu OS Poprad sp.
zn. 6T/127/2012, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 4.8.1990, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú štátni
občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali v E.. Z manželstva účastníkov konania

pochádzajú tri t. č. už plnoleté deti.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo po asi rok trvajúcej známosti. Podľa navrhovateľa boli ich
vzťahy normálne a k zmene situácie došlo asi v roku 2008, kedy zmenil zamestnanie, začal pracovať
v kamiónovej doprave a často bol preč z domu. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa nestarala o
domácnosť, chodievala po baroch, čo jej vyčítal a kvôli tomu sa často hádali. Po nejakom čase už radšej
ani nešiel domov. V júli 2011 ho odporkyňa obvinila z nebezpečného vyhrážania, kvôli čomu bol vzatý

do väzby a po prepustení z väzby šiel bývať k rodičom. Voči navrhovateľovi bolo vedené trestné konanie
pre prečin nebezpečného vyhrážania a rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 6T/127/2012-237 zo
dňa 21.1.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 9To/39/2013-268 zo dňa 6.2.2014
bol navrhovateľ oslobodený spod obžaloby.6. Navrhovateľ tiež uviedol, že od roku 2011 s odporkyňou neudržiava žiadny kontakt, nemá vedomosť
o tom kde sa zdržiava a v žiadnom prípade nemá záujem o obnovenie spolužitia.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23, ods. 1, Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania od júla 2011
nežijú v spoločnej domácnosti a neudržiavajú žiadny kontakt. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo,
že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo vážne narušené, pričom problémy v ich vzťahu sa

začali výraznejšie prejavovať v roku 2008, odkedy dochádzalo medzi nimi k vážnym konfliktom kvôli
rozdielnym názorom na vedenie domácnosti. Navrhovateľ mal pocit, že sa odporkyňa o domácnosť
nestará, čo jej vyčítal a táto skutočnosť bola príčinou častých nezhôd. Vzťahy medzi manželmi sa
vyhrotili v roku 2011, kedy odporkyňa dala voči navrhovateľovi podnet na začatie trestného stíhania
pre prečin nebezpečného vyhrážania. V trestnom konaní nebolo preukázané, že by došlo k spáchaniu

skutku, ktorý bol navrhovateľovi kladený za vinu, a preto bol navrhovateľ oslobodený spod obžaloby.
Od júla 2011 však účastníci neudržiavajú spolu žiadny kontakt a vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj
jednoznačné stanovisko navrhovateľa, ktorý nemá záujem o obnovenie spolužitia a tiež s prihliadnutím
na absolútny nezáujem odporkyne o obnovenie manželského spolužitia, súd dospel k záveru, že nie
je reálny predpoklad obnovenia manželského spolužitia medzi účastníkmi konania. S poukazom na

uvedené skutočnosti súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., veta prvá.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva, prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva, prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.