Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210011
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210011.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne: T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. Q., R.. Q. Č..
XXXX/XX, zast. JUDr. Andrea Andrášiová, advokátka so sídlom Rimavská Sobota, Hlavné námestie
č. 14 proti žalovanému: V. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. Q., R.. A.Á. Č.. XXX/XX o trpenie výkonu práva
vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.09.2016 sa žalobkyňa ako oprávnená z vecného bremena
domáha voči žalovanému ako povinnému z vecného bremena uloženia povinnosti trpieť výkon práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúceho v práve prechodu cez C. A. X..Č.. XXX/X, ktoré

vecné bremeno je zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, A..Ú.. K.. V žalobe
uviedla, že kúpila nehnuteľnosti C. A. X..Č.. XXX/X T. C. A. X..Č.. XXX/X a k týmto parcelám má
jediný prístup cez C. A. X..Č.. XXX/X vo vlastníctve žalovaného. K tejto parcele má vo svoj prospech
zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu cez C. A. X..Č.. XXX/
X. Toto právo vecného bremena žalovaný ako terajší vlastník C KN parc.č. 372/2 nerešpektuje a bráni
jej prístupu na jej pozemok.

2.Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 15.02.2017
vzala žalobu celkom späť a žiadala konanie zastaviť.

3.Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5.Vzhľadom nato, že žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzala žalobu celkom späť
skôr než sa začalo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, preto potom
súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom žalobkyne podľa ust. § 145 ods. 1 vety C. s. p.,
zastavil.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p., tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobkyňa
z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania a preto by inak bola povinná nahradiť žalovanému
vzniknuté trovy konania (R 49/1993). Žalovanému však žiadne trovy nevznikli7.O prípadnom vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh súd nerozhodoval, pretože žalobkyňa
bola zo zákona oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku.
8.Pre úplnosť súd poznamenáva, že pojednávanie určené na deň 21.02.2017 o 08.30 hod. sa z dôvodu

zastavenia konania, neuskutoční.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).