Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209295
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: G. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L.,
D. XXX/XX, o zaplatenie 454,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 347,- eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 20,- eur od 17.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy
20,- eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 5,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 20,- eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.12.2013 do

zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 20,- eur od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,-
eur od 21.5.2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,- eur od 21.6.2014 do
zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,- eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,-
eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od
21.12.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom

mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 454,86
eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX

dňa 14.2.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 608,- eur na kúpu spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 28 pravidelných mesačných
splátkach po 20,- eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 68,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo dňa
7.8.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil.

2. Žalovaný v konaní potvrdil, že uzatvoril zmluvu s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., ako aj to, že túto uzatváral v súvislosti so zakúpením notebooku. On
uhradil akontáciu 48,- eur, zvyšná časť bola hradená z pôžičky. Dlžnú sumu mal splácať po 20,- eur,
ale už si nepamätá, akú sumu celkovo uhradil. V konaní žalovaný uviedol, že pred podpisom zmluvyneboloboznámenýsoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,tietovtedyaninevidel.Knárokužalobcu
uviedol, že podľa jeho názoru od neho žalobca žiada veľa a posúdenie tohto nároku ponechal na
rozhodnutí súdu.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie výpoveďou žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 14.2.2013,
podmienok k zmluve o pôžičke, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“),
predžalobnej upomienky zo dňa 7.8.2013, prehľadu splátok a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na

strane žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2016, uznesenia zo dňa 24.1.2017,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, a žalovaný uzavreli dňa 14.2.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na
základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 427,- eur na kúpu spotrebného

tovaru - notebooku. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 48,- eur a zaviazal sa dlžnú sumu splácať v 28.
mesačných splátkach po 20,- eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 26,45%, RPMN
vo výške 26,45%, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,35%. Celková suma pôžičky je v zmluve
uvedená v sume 560,- eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 133,- eur, termín konečnej splatnosti je
uvedenýakomesiac6/2015.Poistenievzmluvedohodnuténebolo.Vbode6.2Všeobecnýchpodmienok

splátky úveru boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v
zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil
sumu 48,- eur ako akontáciu a 20,- eur, t.j. jednu splátku úveru, a to dňa 14.3.2013. Ďalšie splátky
už neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa 7.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a
žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. Žalovaný oznámenie o predčasnej splatnosti úveru

a výzvu na jednorazovú úhradu dlhu prevzal dňa 13.8.2013. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu
neuhradil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 454,86 eur,
ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 24.1.2017 č.k. 5Csp/6/2016-36 súd pripustil, aby

na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (jeho
právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že

právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných
podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase
dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o

právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným
písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške
pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj
riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho

zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník
svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré bolivýlučnenaformulovanéibastranouveriteľaanebolinijakoindividuálnevyjednané.Vzhľadomk
neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve

absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Aj z výpovede
žalovaného bolo zistené, že so všeobecnými obchodnými podmienkami pred podpisom zmluvy nebol
oboznámený, tieto v tom čase ani nevidel.

17. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 427,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 20,- eur, bol by
povinný žalobcovi zaplatiť sumu 407,- eur.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať

premlčanie nároku podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 427,- eur pri výškedojednanej splátky 20,- eur mesačne bola splatná v 21 celých splátkach a 22. splátka predstavovala
sumu 7,- eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 22. splátky a 23. až 28. splátka) by boli započítané na
úroky,avšakvzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťúveru,naúhradutýchtosplátokžalobcanemá

nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.3.2013.
Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na
zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich)
splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 11.7.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 4 splátok
(splatnosť 4. splátky mala byť dňa 20.6.2013). Nepremlčanou je až v poradí 5. splátka (splatná dňa

20.7.2013) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých 4. splátok,
v časti týkajúcich sa splátok č. 5 až 21 a časti splátky č. 22 premlčaný nie je.

20. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 11.7.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 5 až 21 po
20,- eur a splátky č. 22 v sume 7,- eur. Celkom ide o sumu 347,- eur (17 splátok po 20,- eur + jedna

splátka v sume 7,- eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V tejto časti považoval
súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
347,- eur, spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo

výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 18 súd žalobcovi priznal až od 17.8.2013, hoci jej
splatnosť nastala už skôr (21.7.2013), a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z omeškania v žalobe
uplatnil až od 17.8.2013. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20,-
eur, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť
až do zaplatenia s tým, že neuhradením čo len jednej splátky riadne a včas sa stane splatnou celá

neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

21. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 454,86 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškaniaod17.8.2013dozaplateniaAkobolouvedenévyššie,súdpovažovalzadôvodnýibanárokna
zaplatenie sumy 347,- eur s prísl., a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca uplatňoval nárok
na zaplatenie sumy 454,86 eur, priznaná mu bola suma 347,- eur. Žalobca mal v konaní úspech vo výške
76,29%, žalovaný mal úspech v rozsahu 23,71%. Celkový úspech v konaní mal teda žalobca a jeho
čistý úspech v konaní predstavuje 52,58% (76,29% - 23,71%). V tomto rozsahu potom žalobcovi vznikol

nárok na náhradu trov konania a v tomto rozsahu mu súd uvedený nárok aj priznal. Súd rozhodoval
podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude
samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).