Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010484
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1512010484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Némethovej Stiffelovej

a prísediacich sudcov Mgr. Marty Benkovičovej a Ing. Judity Gogovej na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 09.03.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou
Bratislava V a obžalovaným A. L. a potvrdzuje ju v tomto znení:

obžalovaný:
A. L., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v R., trvale bytom R., L. XX,

sa uznáva vinným, že

po vzájomnej spoločnej dohode obvinený A. L. v presne nezistenom čase do dňa 03.11.2008 naviedol
obvineného G.. M. A., aby obvinenú B.. E. R., konajúcu za spol. Provident Financial, s.r.o. Bratislava
požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur), čo obvinený G.. M.
A. urobil, o úver požiadal v mene a na účet poškodenej K. E., bez jej vedomia, pričom obv. B.. E. R.

oboznámil o jeho úmysle, a za poškodenú K. E. jej predložil zneužité doklady a falošné potvrdenia o
zamestnaní a príjme, ktoré mal k dispozícii od A. L.,
obvinená B.. E. R. na základe fingovaných a falošných podkladov dňa 03.11.2008 v aute na
Vlasteneckom nám. v Bratislave uzatvorila s fiktívnou dlžníčkou K. E., za ktorú vystupoval a konal obv.
G.. M. A., zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, a obv. G.. Ladislavovi A. vyplatila poskytnutý
úver, s tým, že on peniaze následne odovzdal obv. A. L.,
pričom predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru, splatného
v 52. týždenných splátkach, každá vo výške 375,- Sk (12,45 Eur), a uvedeným podvodným konaním

obvinených bola poškodená spol. Provident Financial, s.r.o. Bratislava uvedená do omylu, úver nebol
vôbecsplácaný,čímvzniklapoškodenejspoločnostiProvidentFinancial,s.r.o.Bratislavaškodavovýške
644,79 Eur (19.425,- Sk),
a týmto konaním súčasne poškodenej K. E. spôsobili vážnu ujmu na jej právach, spočívajúcej v zneužití
jej osobných údajov a tým, že poškodená bola povinná čeliť vymáhaniu dlžnej sumy od jej osoby, brániť
sa voči konaniu obvinených podaním trestného oznámenia na polícii,

teda

úmyselne naviedol iného na spáchanie trestného činu - aby vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobil tým činom
malú škodu,

čím spáchal- účastníctvo na prečine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. formou návodu podľa § 21
ods. 1 písm. b) Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 4T/117/2016 zo dňa 18.01.2017, právoplatný dňa 18.01.2017, kde mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň bol zrušený vo výroku o treste rozsudok Okresného

súdu Bratislava IV. sp. zn. 2T/40/2009 zo dňa 27.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 4To 115/2011 zo dňa 13.10.2011, nakoľko pokladá trest uložený týmto skorším
rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V doručil Okresnému súdu Bratislava V dňa 26.06.2012
obžalobu okrem iných aj na obvineného A. L..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2017, po zmene zákonného sudcu a vyjadrení nesúhlasu
obžalovaným s pokračovaním v odročenom hlavnom pojednávaní, súd vykonal hlavné pojednávanie
od počiatku a teda procesné strany - obžalovaný a zástupca okresnej prokuratúry uzavreli dohodu o
vine a treste.

Podľa dohody obžalovaný uznáva vinu zo spáchania účastníctva na prečine úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Tr. zák. formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zák, na skutkovom základe uvedenom
vo výrokovej časti tohto rozsudku a akceptuje trest tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd po preskúmaní dohody o vine a treste nezistil porušenie procesných ustanovení. Dospel k záveru,
že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná (§ 331 ods. 1 Tr. por.).

Obžalovaný A. L. na otázky taxatívne uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. , či

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal zhodne áno.

Súd vychádzajúc z obsahu dohody o vine a treste uzavretej dňa 09.03.2017 po preskúmaní zákonnosti
postupu v prípravnom konaní a následného konania na vytýčenom hlavnom pojednávaní na Okresnom
súde Bratislava V schválil dohodu o vine a treste v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto
rozsudku, pretože ju považuje za primeranú, spravodlivú a uložený trest za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
odvolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.