Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204193
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215204193.4

Rozhodnutie

Okresný súd O. II sudkyňou U.. P. O. M. v spore žalobcu P. X. Y., Y..X.. X. X. J.. X. XX, Q. XX-R., F. H.,
O. F. A. Ú. X. F. P. X..Y.., F. N. W., X. X. F. XX, W., R. G.: R., zast. advokátskou kanceláriou P. legal s.r.o.
F. 2, W., proti žalovanému Q. X. A.. XX.X.R. W. T. X, O., v konaní o XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s ročným úrokom z omeškania X,XX% z XX,XX eur od
X.X.XXXX do zaplatenia do X dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

N. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou X. XX.X.R. T., aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie XX,XX

eur, poplatkov XX,XX eur, úrokov z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania. J., že účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX v zmysle § 708
a nasl. E. zákonníka N. o vedení bankových bežných a sporiacich účtov v spojení so Q. obchodnými
podmienkami W. W. X. Y. E. podmienkami otvárania a vedenia bežných sporiacich účtov a účtov k
hotovostnému úveru P. Y. X. poplatkov. N. neskôr na výzvu súdu upresnil, že so žalovaným uzavrel
N. o vedení bankových bežných a sporiacich účtov pre podnikateľov XX.X.XXXX, z ktorej si uplatňuje

žalovanú sumu. V zmysle bodu X.X. N. (Q. obchodné podmienky) sú za štandardné produkty a
služby účtované klientovi poplatky v zmysle X., za neštandardné produkty a služby účtuje P. klientovi
individuálne stanovené poplatky. Vo výpise z účtu sú uvedené transakcie na účte žalovaného. N.
XX.X.XXXX zaslal žalovanému výzvu na uhradenie dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy, v zmysle ktorej
žalobca vyzval žalovaného, aby zaplatil v lehote siedmych dní dlžnú sumu v celkovej výške XX,XX a v
prípade, ak žalovaný v lehote X dní neuhradí dlžnú sumu, je výzva zároveň odstúpením od zmluvy. O.

žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného zostatok pohľadávky,
ktorý pozostáva z XX,XX eur ako celkový zostatok dlžnej istiny, XX,XX eur ako nezaplatených poplatkov
vrátane poslednej výzvy k XX.X.XXXX; úroky z omeškania si žalobca uplatňuje v zmysle E. zákonníka
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. K žalobe priložil žalobca list - posledná
výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy z XX.X.XXXX s doručenkou pre žalovaného,
výpis z účtu žalovaného za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, N. o vedení bankových bežných

a sporiacich účtov uzavretú účastníkmi dňa XX.X.XXXX, N. o vedení bankových a sporiacich účtov
pre podnikateľov z XX.X.XXXX, Q. obchodné podmienky, sadzobník poplatkov platný od X.X.XXXX a
živnostenský list žalovaného.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že v čase doručenia žaloby bol žalovaný
v konaní zastúpený opatrovníkom, pretože sa súdu napriek šetreniam prostredníctvom dostupných

evidencií a príbuzných nepodarilo zistiť jeho pobyt. V súlade s § 470 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. I.
sporový poriadok (ďalej len I.) právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnostitohto zákona zostávajú zachované, a preto súd považoval žalobu vrátane príloh žalovanému za riadne
doručenú.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. X písm. a) I. len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom, keďže žalovaný bol v konaní nečinný. E. o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX, rozsudok bol verejne
vyhlásený XX.X.XXXX (§ 219 ods. X I.).

X. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Strany sporu uzavreli XX.X.XXXX N. o vedení bankových a sporiacich účtov pre podnikateľov,
predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu žalovaného, uvedeného v F. o zriadení účtu č. R.-R./
R. označeného ako mO. W.. Zo živnostenského oprávnenia z XX.X.R., ktoré nadobudlo právoplatnosť
XX.X.XXXX, evidovaného pod č. živnostenského registra R.-R. vyplýva, že žalovanému bol osvedčený

vznik živnostenského oprávnenia pre podnikateľa. N. účet P. W. Q., vykonával na ňom rôzne finančné
transakcie a obraty (debetné a kreditné) a platby kartou od XX.X.XXXX. Na ťarchu účtu boli podľa
histórie transakcií na účte žalovaného P. W. zúčtované po dni X.X.XXXX operácie vo výške XX,XX eur.
V zmysle bodu X.X. N. (Q. obchodné podmienky) sú za štandardné produkty a služby účtované klientovi
poplatky v zmysle X., za neštandardné produkty a služby účtuje P.ank klientovi individuálne stanovené

poplatky - poplatok za nepovolené prečerpanie účtu (listová upomienka) P. biznis XX,XX eur. N. listom z
XX.X.XXXX žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vrátane poplatku XX,XX eur za túto výzvu, ktorá
bola zároveň upomienkou za nepovolené prečerpanie účtu do siedmich dní od jej doručenia, a ktorá sa
žalobcovi vrátila s poznámkou adresát neznámy XX.X.R..

X. Podľa § 709 E. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

X. Podľa § 7X1 ods. 1 E. zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

X. Podľa § 713 ods. X E. zákonníka peňažné prostriedky použité majiteľom účtu účtuje banka na ťarchu
účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a za tento deň nepatria
majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

X. Podľa § 52 E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. X. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta a ods. X E. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E.
zákonníka výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Zmluva o bežnom účte patrí k absolútnym obchodným zmluvám, spravuje sa ustanoveniami E.
zákonníka bez ohľadu na povahu jej účastníkov.

XX. Súd predmetnú zmluvu posúdil podľa E. zákonníka v zmysle ustanovenia § 708 a nasledujúcich.
Q. pritom zo skutočnosti, že žalovaný pri uzatváraní tejto zmluvy nevystupoval ako spotrebiteľ, nakoľko

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti, keďže žalobcovi súčasne predložil
živnostenské oprávnenie, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že popri tomto účte žalovaný mal uzavretú
ďalšiu zmluvu o bežnom účte z XX.X.XXXX, ktorú žalobca tiež predložil, a z ktorej vyplýva, že žalovaný
už v rámci tohto zmluvného vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ. X. teda mal za to, že v súvislosti suplatneným nárokom žalobcu bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o bežnom účte pre
podnikateľov, kde žalovaný vystupoval ako podnikateľ.

XX. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil a preukázal, že medzi ním a žalovaným bola
uzavretá zmluva o bežnom účte, na základe ktorej banka zriadila a viedla účet na meno žalovaného s
tým, že prijímala peňažné prostriedky žalovaného, uskutočňovala na jeho príkaz peňažné zúčtovania.
N. svojimi účtovnými operáciami a výbermi z finančne krytého účtu spôsobil na svojom účte nepovolený
debetný zostatok, ktorý ku dňu X.XX.XXXX predstavoval XX,XX eur. H. súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie poplatku XX,XX eur v zmysle X. poplatkov za listovú upomienku za nepovolené prečerpanie,
pričom žalobcom uplatnený poplatok v časti X,XX eur (prevyšujúci XX,XX eur, keďže požadoval XX,XX
eur) ako nepreukázaný zamietol.

XX. O. túto sumu žalovaný do rozhodnutia súdu neuhradil, súd považoval nárok žalobcu v rozsahu istiny
za dôvodný. X. posudzoval aj uplatnený úrok z omeškania a mal za to, že žalobca vyzval žalovaného na

uhradenie dlžnej čiastky, pričom zásielka sa žalobcovi vrátila XX.X.XXXX, na základe čoho sa žalovaný
sa o svojom peňažnom dlhu voči žalobcovi dozvedel uplynutím sedemdňovej lehoty uvedenej v tejto
výzve (X.X.XXXX), a preto súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho od X.X.XXXX do
zaplatenia. K X.X.XXXX sadzba B. centrálnej banky predstavovala X,XX % ročne, čo za použitia § 3
nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. s prihliadnutím na § 10c uvedeného nariadenia predstavuje X,XX %

ročne, ale žalobca si uplatnil len úrok z omeškania X,XX % ročne, preto mu súd nemohol priznať viac ako
žiadal. F. ide o obdobie, za ktoré tento úrok požadoval, súd z vyššie uvedených dôvodov v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. Lehota na splnenie povinnosti určenej týmto rozsudkom bola určená v súlade s § 2X2 ods. 3 I..

XX. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. X I. v spojení s § 255 ods. X I. a úspešnému
žalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahuXXX%,nakoľkomalneúspechlenvpomernenepatrnej
časti (X,XX eur a obdobie úrokov z omeškania od XX.X.R. T. X.X.XXXX). O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP).