Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110204584
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110204584.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci

navrhovateľa T. B., N.. XX.X.XXXX, A. B. XX, XXX XX Š., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom
Gombosom, so sídlom AK Moldavská cesta 21/A, 040 11 Košice proti odporcovi Rapid life životná
poisťovňa, a.s. IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, zastúpenému advokátom JUDr.
Gabrielom Gulbišom, so sídlom Němcovej 22, 040 01 Košice v konaní o určenie, že poistný vzťah trvá
a že účastníci sú touto zmluvou viazaní

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že poistný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom zo Zmluvy o poistení osôb Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.1997 trvá a navrhovateľ a odporca sú touto zmluvou viazaní.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 640,58 EUR na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Pavla Gombosa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný z a p l a t i ť súdny poplatok vo výške 99,50 EUR na účet Okresného súdu Košice
I do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 17.2.2010 domáhal voči odporcovi určenia, že
poistný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom zo Zmluvy o poistení Y. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa

29.12.1997 trvá a navrhovateľ a odporca sú touto zmluvou viazaní, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 7.1.1998 uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu Č..
XXXXXXXXXX, typ UDP-K na poistenie smrti a dožitia, pričom si po celú dobu poistného vzťahu
riadne plnil svoje zmluvné povinnosti a platil dohodnuté poistné, ktoré odporca po celý čas akceptoval.
Dňa 9.6.2008 mu odporca oznámil zánik poistenia. Navrhovateľ namietal neplatnosť právneho úkonu
odporcu v zmysle §37, 49a a nasl. Občianskeho zákonníka. Naliehavý právny záujem na podanie žaloby
odôvodnil tým, že ho odporca svojím konaním dostal do stavu právnej neistoty, ktorý možno odstrániť

iba rozhodnutím súdu pretože nemá istotu v akej miere je chránený pred rizikom nepredvídateľných
udalostí, na ktoré poistenie uzavrel.

Súd vo veci vykonal prípravu pojednávania, žalovanému bola žaloba spolu s procesným poučením
doručená dňa 4.5.2010.

Dňa 24.6.2010 sa odporca vyjadril k žalobe, v ktorom uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva a

navrhuje žalobu zamietnuť s odôvodnením, že je nesporné, že s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu
typ UDP-K na poistenie smrti a dožitia avšak z dôvodu objektívnych príčin a bez jeho zavinenia na jeho
strane nemohol navrhovateľovi plniť. Uviedol, že predmetom jeho činnosti žalovaného je poisťovacia
činnosť, upravená nielen Obchodným zákonníkom, ale aj zákonom č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve, ďalejzákonom č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska a zákonom č.747/2004 Z. z. o dohľade nad
finančným trhom, ktoré určujú spôsob vykonávania tejto podnikateľskej činnosti. Odporca vo svojom
vyjadrení špecifikoval pojmy v oblasti poisťovníctva a to napr. poistné, ktoré je upravené v §788 a

nasl. Občianskeho zákonníka predstavuje odplatu za poistenie, pričom právna teória definuje poistné
ako úplatu poistníka za záväzok poistiteľa poskytnúť v prípade vzniku poistnej udalosti dohodnuté
poistné plnenie a právne - ekonomicky je poistné definované ako úplata za prenesenie náhodilosti
z jednotlivých ekonomických subjektov na poistiteľa, tzn. súhrnne, poistenie predstavuje kvanfitikáciu
komerčného rizika ohrozujúceho spoločnosť, ďalej sadzbu poistného a ich kalkulácie špecifikoval tak,

že ani pojem, tabuľky pravdepodobnosti všeobecne záväzný právny predpis ani zákon o poisťovníctve
ani Občiansky zákonník priamo nedefinujú, ale ponechávajú ich definíciu na ekonomickú teóriu a
poistnú matematiku, kalkuláciou poistného sa rozumie použite zásad a princípov poistnej matematiky na
stanovenie konkrétnej výšky poistného vo vzťahu ku konkrétnemu poistnému plneniu a u konkrétneho
poisteného, sadzbou poistného je matematicky stanovená kalkulácia poistného úmerná v konkrétnom
prípade poistného produktu zvolenej poistnej sumy, ktorá je uvedená v sadzobníku životnej poisťovne a

jej základom je stanovenie tzv. čistého poistného. K predmetu konania uviedol, že predmetom poistno-
právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom bol poistný produkt poistnej sadzby UDP-K (kód
UDP-K znamená skratku úmrtie, dožitie poistenie - kapitálové ) kalkulovaný pre prípad smrti alebo
dožitia, ktorého podstatou je kalkulácia sadzby poistného vyjadrujúca adekvátnosť t.j. matematickú
závislosť medzi poistným a poistným plnením, pričom malo ísť o vzťah patriaci do kategórie občiansko-

právnych vzťahov, v ktorom sa prelínajú prvky súkromného práva s právom verejným. Odporca zmenu
kalkulácie poistnej sadzby UDP-K odôvodnil tým, že aj napriek tomu, že v tomto dvojstrannom právnom
vzťahu, v ktorom majú mať oba subjekty rovné postavenie podľa §2 ods.2 Občianskeho zákonníka,
pôsobia tu aj elementy závislé na tretej autorite a preto sa táto zmena musela nevyhnutne dotknúť
oboch zmluvných strán. Odporca ďalej uviedol, že kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby UPD-

K bola súčasťou obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne
na výkon poisťovacej činnosti na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR č.j. 52/1024/1995 zo dňa
30.5.1995. Dňa 31.7.1999 vykonalo MF SR ako orgán dozoru previerku činnosti odporcu zameranú aj
na súlad medzi produktmi ponúkanými na trhu a schválenými všeobecnými poistnými podmienkami a
obchodným plánom a skonštatovalo, že neboli zistené žiadne závažné nedostatky a produkty vrátane

UDP - K sú v súlade s obchodným plánom predloženým MF SR a všeobecnými poistnými podmienkami
pre životné poistenie schválenými MF SR ako dozorným orgánom na poisťovníctvom pre územie SR.
Ustanovením §32 zákona č.329/2000 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2000 prešla pôsobnosť MF SR,
ako orgánu dozoru nad kapitálovým trhom a poisťovníctvom na Úrad pre finančný trh Slovenskej
republiky, ktorý vykonal u odporcu počnúc dňom 18.2. 2003 dohľad nad činnosťou poisťovne uzatvorený

protokolom z 28.5.2003 , pričom zistil 6 pochybení z oblasti účtovníctva či formálneho výkazníctva,
ktoré boli obratom odstránené a v kalkulácii poistnej sadzby UDP - K ani v prípade iných produktov
nezistil žiadne pochybenia. S účinnosťou od 1.9. 2005 došlo k zrušeniu Úradu pre finančný trh SR
a k prenosu jeho pôsobnosti v oblasti dohľadu nad kapitálovým trhom a poisťovníctvom na Národnú
banku Slovenska. V období od 30.4. 2007 do 21. 02. 2008 prebehol u odporcu dohľad vykonaný NBS

útvarom dohľadu nad poisťovníctvom, ktorá v Protokole č. ODO-12990/2007 z 29.10.2007 uviedla, že
„kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente (Poistno - matematické modely produktov životného
poistenia) nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a technických
rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa
PČSP (odporca) zaväzuje plniť v prípade vzniku poistnej udalosti“, pričom za najkritickejšie považovala

produkty „UDP-K a Kapitál“, pričom matematicky problémom bolo nízke, kalkulované poistné počítané
pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto z poistnej sumy na dožitie. NBS listom č.
ODO-2262/2008 z 15.2.2008 oznámila skončenie dohľadu a uviedla, že „určuje a oznamuje lehoty, v
ktorých je PČSP povinná prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov
uvedených v protokole“. Pre odporcu preto vyplynula nevyhnutnosť poistný produkt sadzby UDP-K

prepočítať a výšku poistného stanoviť tak, aby zohľadňovala všetky záväzky z poistenia. Preto ponúkol
svojim klientom tri alternatívy riešenia a pokiaľ si poistník žiadnu z nich nezvolil, poistenie bolo predčasne
ukončené najmä z dôvodu, že v nesprávne kalkulovanom poistení nemohla poisťovňa vzhľadom
na dikciu ustanovenia §35 ods.1 zákona č.8/2008 Z. z., ako aj vzhľadom na hrozbu opakovaného
ukladania pokút až do výšky 20 mil. Sk podľa §67 opds.1, písm.e.), §67 ods.10 zákona č.8/2008 Z.

z. úmyselne a vedome zotrvať. Súčasťou tohto vyjadrenia bol aj návrh odporcu na prerušenie tohto
konania v zmysle §109 ods.1 písm.b) O.s.p. a postúpenie návrhu Ústavnému súdu SR na zaujatie
stanoviska. K spornej otázke zániku poistenia odporca uviedol, že ustanovenia § 800 až § 802 OZ
sa na prejednávaný prípad nevzťahujú, nakoľko tento výpočet nie je taxatívny, výnimkou z toho je ajjednostranné ukončenie zmluvy v zmysle §50a ods.3 OZ, podľa ktorého budúci záväzok z už uzavretej
zmluvy na plnenie druhej zmluvnej strane zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku
vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela, s

poukazom na §493 OZ tiež poukázal na to, že vo výnimočných situáciách je možné zmluvný vzťah
meniť aj jednostranne. Uviedol, že pri vzniku záväzku na budúce podmienené poistné plnenie vychádzali
obidve zmluvné strany z legitímneho očakávania, že čo štát v rozhodovacom procese schváli, je aj
formálne správne, záväzné a nezmeniteľné, avšak uložením pokynu prijať opatrenia na odstránenie
chyby v kalkulácii poistného produktu UDP - K sa pomery, za ktorých sa zmluvné strany pri vzniku

poistnej zmluvy k budúcim podmieneným plneniam zaviazali, závažným spôsobom zásadne zmenili a
teda zotrvanie v takomto záväzku by pre odporcu znamenalo porušiť rad iných všeobecne záväzných
právnychpredpisov.KeďžeObčianskyzákonníkpripúšťaprijehoaplikáciianalógiulegis,jepodľanázoru
odporcu možné na tento prípad aplikovať ustanovenie §50a ods. 3 OZ, nakoľko skutková okolnosť
situácie predvídanej v tomto ustanovení so situáciou predchádzajúcou zrušeniu poistenia bola daná
budúcim charakterom záväzku, podstatnou zmenou pomerov a nemožnosťou od poisťovne požadovať,

aby v budúcom záväzku pokračovala. To bolo základom a právnym dôvodom, pre ktorý poistenie po
vyčerpaní riešení, za ktorých by poisťovňa mohla v budúcom záväzku zotrvať, zo zákona zaniklo.
Odporca ďalej tvrdí, že nie je možné zároveň plniť po práve a tým istým konať protiprávne, takýto konflikt
medzi súkromnoprávnou povinnosťou a zákazom vyplývajúcim z právnej normy je riešený absolútnou
neplatnosťou právneho úkonu podľa §39 Občianskeho zákonníka a teda v danom prípade je plnenie

nesprávneho poistného plnenia objektívne nemožné a navrhovateľ tak nemá nárok na tú časť plnenia
pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorá presahuje právnymi predpismi prípustnú správnu kalkuláciu.
Takisto podľa neho chýba znak dovolenosti predmetu právneho úkonu, keďže právoplatný akt orgánu
dohľadu ako aj faktické potvrdenia zisteného stavu stanovujú, že predmet plnenia v danom prípade
nie je v súlade so zákonom. Odporca argumentoval aj ustanovením §3 ods.1 OZ a §39 OZ, nakoľko

príkaz na úhradu takého poistného plnenia, ktoré nie je kryté poistným, je príkazom k povinnosti, ktorá
vyplýva z výkonu práva rozporného s dobrými mravmi, pretože adresáta zaväzuje k povinnosti, ktorá je
oproti jeho právam nezaslúžená, neadekvátna a nevyvážená. Pripomenul, že poistenie nezaniklo bez
náhrady, ale s výplatou tzv. odkupnej hodnoty. Záverom tiež spochybnil existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, pretože ani úspech žaloby nebude pre neho znamenať vznik nároku na

poistné plnenie pre prípad dožitia sa konca poistenia v matematicky adekvátnej výške, ani vyváženosť
prípadného možného poistného plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia v pôvodnej výške

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a to žalobou, internetovým výpisom z obchodného registra odporcu, poistnou zmluvou UDP-

K Č..XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie pre zmluvy uzavreté
od 1.6.1995, oznámením o zániku poistenia s výplatou odkupnej hodnoty z 9.6.2008 a 13.6.2008,
platobným kalendárom, písomnými podaniami účastníkov a ich právnych zástupcov, vyčíslením
poistného po prepočte k poistnému produktu UDP-K, povolením MF SR pre PČSP a.s. č.j.52/1024/1995
zo dňa 30. 05. 1995 na výkon poisťovacej činnosti, písomnou korešpondenciou medzi účastníkmi

konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :

Odporca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I. v odd.
Sa, vo vl.č.470/V v období od 6.6.1994 do 13.2.1995 pod obchodným názvom Prvá česko-slovenská
všeobecná, a.s., od 3.11.2006 do 31.12.2008 pod obchodným názvom Prvá česko-slovenská poisťovňa

Rapid, a.s. a od 1.1.2009 pod obchodným názvom Rapid life životná poisťovňa, a.s..

Dňa 29.12.1997 navrhovateľ ako poistník a súčasne poistenec uzavrel s odporcom ako poisťovateľom
Poistnú zmluvu typu UDP-K, pod č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od 30.12.1997 a koncom
poistenia 30.12.2017, t.j. na poistnú dobu 20 rokov, s dobou platenia poistného 15 rokov na poistenie

pre prípad smrti na poistnú sumu 3.488,02 EUR (105.080,-Sk) a pre prípad dožitia vo výške 6.089,89
EUR (183.464,-Sk), za dohodnuté poistné 16,60 EUR (513,-Sk), splatné mesačne. Súčasťou zmluvy boli
Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie (ďalej v texte len VPP pre ŽP) pre zmluvy uzavreté
od 1.6.1995.

Dňa 9.6.2008 a 13.6.2008 odporca oznámil navrhovateľovi, že dňa 16.5.2008 došlo na základe
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o prepočte pri produkte UDP-K ku zrušeniu
poistnej zmluvy s výplatou odkupnej hodnoty vo výške 1.243,54 EUR (37.463,-Sk, ktorá pozostáva z
odkupnej hodnoty a nespotrebovaného poistného).Navrhovateľ listami zo dňa 13.6.2008, 23.6.2008, 18.7.2008 opakovane vyjadril nesúhlas s
jednostranným zrušením poistnej zmluvy.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 16.7.2010 k tvrdeniam
odporcu uviedol, že na strane navrhovateľa je daný naliehavý právny záujem na podanie žaloby práve
z dôvodu jednostranného konania odporcu v tomto vzťahu a že tento nie je daný iba možnosťou vzniku
nároku na poistné plnenie, keďže poistný vzťah je otázkou investičných preferencií navrhovateľa a jeho

záujmu zabezpečiť iné osoby v prípade jeho životnej udalosti. Ďalej poukázal na odporca nemal žiadne
zákonné právo jednostranne zrušiť zmluvu, že nie je preukázaná nemožnosť plnenia, ani aplikovateľná
clausula o budúcej zmluve (§50a OZ), že v tomto prípade nejde ani o chybu v písaní, ktorej sa odporca
dovoláva a ani o rozpor s dobrými mravmi. Preto trval na žalobe v celom rozsahu.

Odporcadňa20.9.2010navrholkonanievoveciurčenia,žepoistnývzťahtrváprerušiťpodľa§109ods.1,

písm.c.) O.s.p. a postúpiť spis postúpiť spis a predloženie predbežnej otázky na rozhodnutie Súdnemu
dvoru Európskych spoločenstiev a tiež prerušiť konanie podľa §109 ods.1, písm.b.) O.s.p. a postúpiť
návrh Ústavnému súdu SR na zaujatie stanoviska.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 30.9.2010 s návrhmi

odporcu na prerušenie konania podľa §109 ods.1, písm.c.) O.s.p. a podľa §109 ods.1, písm.b.) O.s.p.
nesúhlasil.

TunajšísúdUznesenímč.k.38C/27/2010-235zodňa21.2.2011(práv.25.10.2011vspojenísUznesením
Krajského súdu v Košiciach č.k.5Co/183/2011-264) návrh odporcu prerušenie na konanie podľa §109

ods.2, písm.b.) O.s.p. zamietol a Uznesením č.k.38C/27/2010-239 zo dňa 21.2.2011 (práv.7.9.2011)
návrh odporcu prerušenie na konanie podľa §109 ods.2, písm.c.) O.s.p. zamietol.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 9.8.2011 navrhol
upresnenie žalobného petitu tak, aby súd určil, že poistný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom zo

Zmluvy o poistení osôb Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.1997 trvá a navrhovateľ a odporca sú touto
zmluvou o poistení viazaní.

Podľa §95 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku č.99/1963 Z.z. (ďalej v texte len O.s.p.) navrhovateľ
môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným

účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa navrhovateľ v tomto podaní nenavrhoval žiadnu kvantitatívnu zmenu
vo vzťahu k uplatnenému nároku, ale po zistení z dôkazov predložených odporcom, že podľa zápisu
na poslednej strane poistnej zmluvy „návrh poistnej zmluvy bol odporcom prijatý dňa 29.12.1997“, súd

posúdil jeho návrh ako návrh na opravu nesprávne uvedeného dátumu v žalobe, preto o tejto zmene
procesne nerozhodoval.

Dňa 5.3.2013 odporca navrhol toto konanie prerušiť podľa §109 ods.2, písm.c.) O.s.p. z dôvodu, že v
inom súdnom konaní podal Najvyššiemu súdu SR dovolanie, kde sa rieši otázka zásadného významu

aj pre toto súdne konanie.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 18.3.2013 uviedol, že
dovolacie konanie v inom súdnom konaní, ktoré je vedené na Najvyššom súde SR nie je dôvodom na
prerušenie tohto konania, preto navrhol tento návrh odporcu zamietnuť.

Súd Uznesením č.k.38C/27/2010-371 zo dňa 17.5.2013 návrh odporcu na prerušenie konania podľa
§109 ods.2, písm.c.) O.s.p. zamietol.

Na pojednávaní dňa 27.2.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na vyhovení žalobe aj napriek

uznaniu nároku zo strany odporcu a takisto aj na náhrade trov konania.

Právny zástupca odporcu dňa 27.2.2014 uviedol, že uznáva, že poistný vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom, ktorý bol založený poistnou zmluvou zo dňa 29.12.1997 trvá aj naďalej a že k prípadnémuplneniu dôjde po naplnení všetkých podmienok dohodnutých v poistnej zmluve dňa 29.12.1997, preto
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa navrhol žalobu zamietnuť.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na určenie, že poistný vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom zo Zmluvy o poistení osôb Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.1997 trvá a navrhovateľ a odporca
sú touto zmluvou o poistení viazaní
Podľa §80 písm.c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení
či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žaloba podľa §80 písm.c.) O.s.p. je určovacia žaloba a má spravidla preventívny charakter a jej účelom
je poskytnúť ochranu práva navrhovateľovi skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu, alebo práva.
Ak určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou
predísť žalobe na plnenie, určovacia žaloba je prípustná aj napriek tomu, že je možná žaloba aj žaloba
na plnenie. Cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany, naproti tomu, účelom žaloby na plnenie

je poskytnutie priamej ochrany porušenému právu, teda reparácie. Ako vyplýva z uvedeného, vzťah
žaloby určovacej a žaloby na plnenie je vzťahom prejudiciality podľa § 135 O.s.p.. Určovacou žalobou
sa teda navrhovateľ domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo
tu je (pozitívne určenie) alebo tu nie je (negatívne určenie). Vo všeobecnosti platí, že pozitívne určenie
má prednosť pred negatívnym určením, nakoľko z negatívneho určenia nevyplýva jasne a jednoznačne,

kto je skutočným vlastníkom, pretože bez takéhoto pozitívneho určenia je treba pripustiť aj možnosť, že
vlastníkom je tretia osoba, ktorá nie je účastníkom konania.

Nazačiatkutohtosúdnehokonaniamalsúdjednoznačnepreukázanýnaliehavýprávnyzáujemnastrane
navrhovateľa na určenie, že právny vzťah založený poistnou zmluvou trvá, a to vzhľadom na konanie

odporcu, ktorý jednostranne zrušil poistenú zmluvu, pričom tento stav možno odstrániť len rozhodnutím
súdu.

Ako už bolo vyššie uvedené odporca dňa 27.2.2014 na pojednávaní uznal, že poistný vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom založený poistnou zmluvou dňa 29.12.1997 trvá aj naďalej.

Súd toto vyjadrenie odporcu považoval zo strany odporcu za účelové, v záujme navodenia
nesporného stavu medzi účastníkmi tohto konania a privodenia procesného neúspechu navrhovateľa
bez vyriešenia zásadnej právnej otázky medzi účastníkmi tohto konania. Preto nielen vzhľadom na
celkový priebeh tohto sporu, na správanie účastníkov konania počas súdneho konania, ale aj s ohľadom

na skutočnosť, že odporca žiadnym relevantným spôsobom neodstránil u navrhovateľa stav právnej
neistoty spôsobenej jednostranným zrušením poistnej zmluvy z jeho strany dňa z 9.6.2008, súd práve
v záujme odstránenia právnej neistoty navrhovateľa v tomto právnom vzťahu uznal, že navrhovateľ má
aj naďalej preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, preto žalobu pre tento dôvod,
ako to navrhoval odporca, nezamietol.

Podľa čl.1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, schválené Ministerstvom financií
SR pre poistné zmluvy uzavreté od 1.6.1995 (ďalej v texte len VPP pre ŽP) poistné plnenie je dohodnutá
suma alebo dôchodok, ktoré sú podľa poistnej zmluvy poskytnuté poistiteľom v prípade poistnej udalosti.

Podľa čl.3 bodu 1 VPP pre ŽP návrh na uzavretie poistnej zmluvy nemusí mať písomnú formu, ak sa
poistenie dojednáva na dobu najviac jedného roka.

Podľa čl.3 bodu 2 VPP pre ŽP poistná zmluva je uzavretá podpísaním zmluvnými stranami. U zmlúv, u
ktorých sa nevyžaduje písomná forma, je poistná zmluva uzavretá zaplatením poistného.

Podľa čl.5 bodu 1 VPP pre ŽP ak poisťovňa v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
odmietne plniť pre vedomé porušenie povinnosti pravdivo a úplne odpovedať na písomné dotazy
poisťovne, poistenie zanikne dňom odmietnutia plnenia. Zaplatené bežné poistné poisťovňa nevracia, z
jednorazového vráti iba zostávajúcu nespotrebovanú časť.

Podľa čl.5 bodu 2 VPP pre ŽP ak odstúpi poisťovňa od poistnej zmluvy z dôvodu vedome nepravdivého
a neúplného zodpovedania dotazov, pričom pri ich pravdivom zodpovedaní by zmluvu neuzavrela, vrátipoistníkov zaplatené poistné znížené o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím poistnej zmluvy. Poistník je
povinný vrátiť poisťovni to, čo z poistenia plnila.

Podľa čl.13 bodu 1 VPP pre ŽP poistnou udalosťou v životných poisteniach môže byť: smrť poistného,
dožitie poisteného dňa dojednaného v poistenej zmluve, plná invalidita poisteného, ku ktorej dôjde počas
trvania poistenia.

Podľa čl.16 bod 1 VPP pre ŽP z poistenia pre prípad smrti alebo dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť

dojednanú poistnú sumu ak poistený zomrie v dobe trvania poistenia, alebo ak sa poistný dožije dňa
dojednaného v poistnej zmluve.

Podľa §2 ods.2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké
postavenie.

Podľa §43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa §788 ods.2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzatvára poistnú zmluvu,

f) výšku odkúpnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa §790 písm.b/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa §800 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa §800 ods.2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý
z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej

uplynutím poistenie zanikne.

Podľa §801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa §801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §802 ods.1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach §793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

Podľa §802a ods.1 Občianskeho zákonníka v prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad
úrazu môže osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa
uzavretia poistnej zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť.Podľa§804Občianskehozákonníkapoistnépodmienkyprepoistenieosôburčujú,vktorýchprípadochje
poistiteľpovinnývyplatiťprizánikupoisteniaodbytné,kedypoistenienezaniknepreneplateniepoistného
a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie §803 ods.2 o vrátení poistného.

V zmysle čl.169 ods.1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, schválené Ministerstvom financií
SR pre poistné zmluvy uzavreté od 1.6.1995 (ďalej v texte len VPP pre ŽP) poistné plnenie je dohodnutá
suma alebo dôchodok, ktoré sú podľa poistnej zmluvy poskytnuté poistiteľom v prípade poistnej udalosti.

Podľa čl.3 bodu 1 VPP pre ŽP návrh na uzavretie poistnej zmluvy nemusí mať písomnú formu, ak sa
poistenie dojednáva na dobu najviac jedného roka.

Podľa čl.3 bodu 2 VPP pre ŽP poistná zmluva je uzavretá podpísaním zmluvnými stranami. U zmlúv, u

ktorých sa nevyžaduje písomná forma, je poistná zmluva uzavretá zaplatením poistného.

Podľa §153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a to zo zhodných tvrdení účastníkov a ich právnych zástupcov
mal súd za nesporné, že navrhovateľ a odporca dňa 29.12.1997 uzavreli Poistnú zmluvu typu UDP-K
na životné poistenie, pod č.XXXXXXXXXX, na poistenie smrti a dožitia, ktorej súčasťou boli Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie. Poistenie je dohodnuté od 30.12.1997 na poistnú dobu 20

rokov, t.j. do 30.12.2017, s dobou platenia poistného 15 rokov.

Ďalej mal súd v konaní za nesporné aj zistenie, že v priebehu existencie poistného vzťahu odporca
listom dňa 9.6.2008 oznámil navrhovateľovi zánik poistenia z poistnej zmluvy ku dňu 16.5.2008.

Odporca platnosť jednostranného ukončenia poistného vzťahu s navrhovateľom odvodzuje z
nasledujúcich skutočností že poistný vzťah, ako súkromno - právny je ovplyvnený vzťahom verejno-
právnym, že v občianskom zákonníku v §800 a nasl. OZ je uvedený demonštratívny výpočet zániku
poistného vzťahu, pre daný prípad platí výnimka z §493 OZ s odvolaním sa na analógiu s ustanovením§50a ods.3 OZ, ktorá pripúšťa možnosť zmeniť záväzok aj jednostranne, ďalej že, ide o následnú
nemožnosť plnenia pri zákaze plnenia v zmysle §575 ods.1 OZ v spojitosti s §37 OZ a zamedzenie
porušeniakogentnýchustanovenízákonaopoisťovníctve,odvolaniesaodporcunaneplatnosťprávneho

úkonu v zmysle §37 ods.3 OZ pre chybu v písaní a v počítaní a na to, že odvolanie sa odporcu na dobré
mravy pri plnení dohodnutého poistného §3 OZ.

Z obsahu posudzovaného právneho vzťahu - poistnej uzavretej medzi poisťovňou, právnickou osobou
a poisteným, fyzickou osobou zistil, že ide o súkromno - právny vzťah bez regulácie verejným

právom, obsahom ktorého je vzájomná dohoda účastníkov zmluvného vzťahu o životnom poistení
v zmysle §788 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska typu poistnú zmluvu medzi účastníkmi posúdil
súd ako spotrebiteľskú adhéznu zmluvu, vzhľadom na to, že obsah, výšku poistného plnenia a ani
výšku poistného nemohol navrhovateľ v odporcom vopred pripravenom návrhu na uzavretie zmluvy
individuálne ovplyvniť, mohol sa len rozhodnúť, či navrhovanú poistnú zmluvu v takejto navrhovanej
podobe uzavrie, alebo nie.

V konaní bolo tiež nesporne preukázané, že postavenie a činnosť odporcu pri výkone poisťovníctva
je zo strany štátnych orgánov regulované normami verejného práva, predovšetkým zákonom č.8/2008
Z. z. o poisťovníctve, zákonom č.566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska a zákonom č.747/2004
Z. z. o dohľade nad finančným trhom a na základe toho boli preukázané relevantné zásahy štátu do

podnikateľskej činnosti odporcu od počiatku podnikania schválením matematického vzorca v rámci
obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne MF SR (č.j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995),
previerkou činnosti odporcu orgánom dozoru MF SR (dňa 31.7.1999) pričom neboli zistené žiadne
závažné nedostatky, kontrolou Úradu pre finančný trh Slovenskej republiky (od 18.2.2003) ako
nastupujúcim orgánom po MF SR, kedy boli zistené nedostatky v oblasti účtovníctva či formálneho

výkazníctva, ďalej dohľadom vykonaným NBS, ako nastupujúcim orgánom dohľadu nad kapitálovým
trhom a poisťovníctvom po Úrade pre finančný trh Slovenskej republiky (v období od 30.4. 2007
do 21. 2.2008, Protokol č.ODO-12990/2007 z 29.10.2007), kedy bolo zistené, že „kalkulačné vzorce
uvedené v Poistno - matematických modeloch produktov životného poistenia nie sú v súlade s poistno-
matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a nezohľadňujú všetky záväzky

voči poisteným, ktoré sa PČSP (odporca) zaväzuje plniť v prípade vzniku poistnej udalosti, pričom
najkritickejšie produkty boli UDP-K a Kapitál, nakoľko problémom bolo nízke, kalkulované poistné
počítané pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto z poistnej sumy na dožitie a v
neposlednom rade aj oznámenie o určení lehôt na odstránenie nedostatkov.

Zásada odlišnosti verejno-právnej a súkromno-právnej úrovne je napríklad upravená v §3 ods.1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej osobe
zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie, z čoho vyvodzuje, že uvedená
skutočnosť nemá vplyv na platnosť právneho úkonu vykonanú v súvislosti s týmto „kvázipodnikaním“.

Z uvedeného vyplýva záver, že odporca bol nepochybne povinný zjednať nápravu v kalkulačných
vzorcoch uvedených v Poistno - matematických modeloch produktov životného poistenia v zmysle
novej zákonnej úpravy zákona o poisťovníctve a v zmysle konkrétnych záverov a v lehotách určených
dohliadajúcim štátnym orgánom NBS a pod hrozbou vysokých pokút, avšak rozhodne sa táto úprava
nemala dotknúť už uzavretých poistných zmlúv bez súhlasu, resp. vzájomnej dohody o zmene

zmluvných podmienok s poistencom, toto nariadenie sa týkalo zmlúv uzatváraných odporcom s jeho
klientmi do budúcna a nakoniec, takáto textácia, ktorá by odporovala základným princípom súkromného
práva, ani nevyplýva z protokolu samotného dohliadajúceho orgánu, NBS, ide o účelový výklad odporcu
na daný prípad.

Podľa §575 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

Podľa §37 ods.2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

V piatej časti, spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č.186/2004 Z.z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č.95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení zákona č.430/2003 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov je zakotvený §70aods.1, podľa ktorého poisťovne a pobočky zahraničnej poisťovne, ktoré vykonávali poisťovaciu činnosť
podľa doterajších predpisov, sú povinné zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami tohto zákona
najneskôr do 30. apríla 2005 s výnimkou ustanovenia § 4 ods. 12 a § 31 ods. 6, s ktorými sú povinné

tieto subjekty zosúladiť svoje právne pomery najneskôr do 20. marca 2007.

Z uvedeného teda vyplýva, že zákonodarca v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach
citovaného zákona nepochybne uložil odporcovi upraviť svoje právne pomery v rámci výkonu
podnikateľskej činnosti podľa novo zavedeného §31a smerom do budúcna v zákonnej lehote do

30.4.2005, čo znamená, že nevykonanie tejto zákonom uloženej povinnosti by dňom 1.5.2005
znamenalo protiprávne konanie odporcu.

Znenie ustanovenia §575 OZ upravuje dodatočnú nemožnosť plnenia, ku ktorej môže dôjsť až po
vzniku právneho vzťahu, ktorá nemá za následok zánik právneho vzťahu, ale spôsobuje zánik povinnosti
plnenia. Objektívna právna nemožnosť plnenia znamená, že nemožno plniť nakoľko plnenie dohodnuté

v zmluve sa prieči neskoršiemu zákonnému zákazu. V niektorých prípadoch by mohlo ísť o absolútne
neplatný právny úkon.

Avšak z obsahu znenia §31a a ani z Protokolu NBS č.ODO-12990/2007 z 29.10.2007 nevyplýva
zákonný zákaz pre odporcu plniť za dohodnutých podmienok pri vzniku poistnej udalosti z už existujúcich

poistných vzťahov, či vo všeobecnosti príkaz pre odporcu akýmkoľvek spôsobom sa dotknúť zmluvných
podmienok v už existujúcich záväzkovo - právnych vzťahoch.

Na základe skutkového zistenia, že zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi konania zmluvou
o poistení vznikol dňa 29.12.1997, t.j. pred novelizáciou zákona č.95/2002 Z. z. o poisťovníctve

novým §31a dňa 15.4.2004, tak na základe citovaných zákonných ustanovení a v zmysle princípu
retroaktivity právnej normy, t.j. zákazu spätnej účinnosti z toho vyplýva, že nová právna úprava v §31a
zákona č.186/2004 Z.z. od 15.4.2004 zaväzovala odporcu k určeniu novej výšky poistného na základe
nových poistno-matematických metód v zmluvných vzťahoch s jeho klientmi smerom do budúcna od
momentu účinnosti zákona a nepredstavovala pre odporcu objektívnu právnu nemožnosť plnenia z

poistných zmlúv uzavretých pred účinnosťou tohto zákona, ako je to aj v prípade poistného vzťahu s
navrhovateľom.

Podľa §37 ods.3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak
je jeho význam nepochybný.

Táto argumentácia odporcu je nedôvodná, nakoľko samotné znenie §37 ods.3 OZ vylučuje možnosť,
aby právny úkon pre chyby v písaní a počítaní v prípade, že jeho význam je nepochybný bol neplatný.
Za chybu v písaní sa považuje pravopisné chyby v právnom úkone, nedopatrením preškrtnuté miesta
na tlačivách.

Avšak za chybu v písaní a počítaní rozhodne nemožno považovať nesprávne nastavený mechanizmus
výpočtu poistného odporcom pri začiatku výkonu poisťovníctva, ktorý bol navyše schválený MF SR.

Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že aplikácia nesprávne nastaveného kalkulačného vzorca do

konkrétnej poistnej zmluvy neznamená právo pre odporcu na opravu dohodnutej výšky poistného
plnenia (aj keď podľa nesprávneho kalkulačného vzorca) v zmysle opravy chyby v písaní, či počítaní a
teda neznamená ani neplatnosť poistnej zmluvy v dotknutej časti v zmysle §37 ods.3 OZ.

Podľa §3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria
základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v

spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať
dobré mravy, ak tomuto kritériu zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom.Tvrdenie odporcu, že plnenie pôvodne dohodnutého poistného pre navrhovateľa je v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko ho zaväzuje k povinnosti, ktorá oproti jeho právam nezaslúžená, neadekvátna a
nevyvážená je nedôvodné.

Práve naopak, s ohľadom na základný princíp zmluvného práva „pacta sunt servanda“, (zmluvy sa
musia dodržiavať) vyplývajúci z čl.2 ods.3 Listiny základných práv a slobôd, na princíp rovnosti strán
záväzkového právneho vzťahu, na platné zásady právneho štátu (zákaz retroaktivity, právnu istota v
zmluvných vzťahoch), na zásadu odlišnosti verejno-právnej a súkromno-právnej regulácie právnych

vzťahovakoajnazákladepredchádzajúcichprávnychzáverovsúduotom,žePoistnázmluvauzavretás
navrhovateľom dňa 29.12.1997 zostala platná a účinná v nezmennej podobe aj napriek jednostrannému
oznámeniu odporcu o zániku poistenia ku dňu 16.5.2008 súd dospel k záveru, že plnenie zo zmluvy tak,
ako bolo dohodnuté neodporuje dobrým mravom zakotveným v §3 OZ.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že Poistná zmluva uzavretá s navrhovateľom dňa 27.6.2000

zostala platná a účinná v nezmennej podobe aj napriek jednostrannému oznámeniu odporcu o zániku
poistenia ku dňu 16.5.2008 a že zánik poistenia nastane až vznikom poistnej udalosti, resp. na základe
vzájomnej dohody.

Nazákladetohosúdkonštatuje,ženakoľkovkonanínebolopreukázané,žebypočastrvaniazáväzkovo-

právneho vzťahu medzi účastníkmi tohto konania došlo k platnej zmene zmluvných podmienok Poistnej
zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.1997, je poistná zmluva platná a účinná v celom rozsahu a v
znení, v akom bola účastníkmi dohodnutá dňa 29.12.1997 a účastníci sú ňou v celom rozsahu viazaní.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 28.2.2014
sumou 640,58 EUR za právne zastúpenie.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej v texte len vyhlášky) v znení účinnom k dátumu vykonania jednotlivých úkonov právnej
pomoci.

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto

vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §11 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch
alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Výpočtovým základom na účely tejto

vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa §14 ods.1, písm.a., b., c.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s

klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, za konanie pred súdom.Predmetom tohto konania je určenie, že poistný vzťah trvá, preto súd na výpočet odmeny advokáta
aplikoval §11 ods.1 cit. vyhlášky, na základe čoho súd priznal navrhovateľovi náhradu za nasledujúce
úkony právnej služby takto (uvádzané v eurách) :

Úkon zo dňa: 1/13 VZ : réžia : spolu:
1) prevzatie a príprava zastúpenia 4.8.2008 48,63 6,31 54,94 EUR
2) žaloba 16.2.2010 55,49 7,21 62,70 EUR
3) vyjadrenie k vyj. odporcu 16.7.2010 55,49 7,21 62,70 EUR
4) odvolanie 31.8.2010 55,49 7,21 62,70 EUR

5) vyjadrenie 30.9.2010 55,49 7,21 62,70 EUR
6) vyjadrenie k odvolaniu odporcu 11.5.2011 57 7,41 64,41 EUR
7) vyjadrenie 1.3.2012 58,69 7,63 66,32 EUR
8) vyjadrenie k dôkazu 10.9.2012 58,69 7,63 66,32 EUR
9) vyj. k návrhu na preruš. konania 18.3.2013 60,07 7,81 67,88 EUR
10) účasť na pojednávaní 27.2.2014 61,87 8,04 69,91 EUR

spolu v sume 640,58 EUR.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na uvedené je procesne neúspešný odporca povinný nahradiť trovy konania vo výške 640,58
EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Pavla Gombosa a tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa §4 ods.2, písm.za) z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch poplatku je oslobodený spotrebiteľ

domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa §2 ods.2, prvá veta z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V pochybnostiach pri aplikácii zákona o súdnych poplatkoch musí byť uprednostnený ten výklad, ktorý
je v prospech poplatníka (NS SR sp. zn.4 Cdo/268/2005), a teda podľa názoru súdu je spotrebiteľ
oslobodený vo všetkých konaniach, v ktorých požíva status spotrebiteľa, inak povedané, keď druhou
stranou sporu je podnikateľ a spor vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa pol.1b Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania ak nemožno predmet
konania oceniť peniazmi je poplatok 99,50 EUR.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa domáhal ochrany svojho práva zo zmluvy o poistení ako spotrebiteľ

a ide o určenie práva, t.j. predmet konania nemožno oceniť peniazmi, aplikoval súd na daný prípad
ustanovenie §4 ods.2, písm.za) a pol.1b Sadzobníka z.č.71/1992 Z.z. a zaviazal odporcu k úhrade
súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR na účet Okresného súdu Košice I. a tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 27. február 2014

JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Ušalová