Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200832
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615200832.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného A. Y. Z., s.r.o., so sídlom v N., A. XX,
L.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou M.. V. Y., so sídlom: N., G. XX, proti povinným
1/ H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. okružná XXXX/XX, 2/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S.
okružná XXXX/XX, o vymoženie 6.689,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Partizánske, č.k. 1Er/114/2015-21, zo dňa 04. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1
písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
§ 57 ods. 1 písm. m/ v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 3, 4, 6 Exekučného poriadku. V

odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 6.689,60 € s
príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 1Zm/207/2014-10 zo dňa 29.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 29.09.2014 voči žalovanému 1/ a dňa 17.10.2014 voči žalovanému 2/. Súd prvej inštancie udelil
poverenie na vykonanie exekúcie dňa 26.02.2015 Mgr. L.. L. S., A.., so sídlom exekútorského úradu
v Novom Meste nad Váhom. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016 doplnenie

návrhu na vykonanie exekúcie, súdny exekútor doplnenie doručil tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016. Z
doplnenia návrhu oprávneným vyplýva, že dňa 09.02.2012 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným
1/ ako dlžníkom zmluvu č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol povinnému 1/ úver vo výške
3.612,00 €. Za poskytnutie úveru sa povinný 1/ zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu vo výške
2.112,00 €. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu úveru v 42
mesačných splátkach vo výške 86,00 €. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 08.12.2013

stal splatným celý nesplatený záväzok. Zmenka bola vystavená povinným 1/ ako vystaviteľom na
rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad
omeškania dlžníka s plnením jeho splatných záväzkov. Povinný 2/ podľa § 533 Občianskeho zákonníka
pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka zo zmluvy spočívajúcom v úhrade úveru, prípadne zmluvných
pokút a ďalších peňažných záväzkov zo zmluvy a zároveň podpísal zmenku ako zmenečný ručiteľ
za vystaviteľa zmenky. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke vyplnil zmenku a

uplatnilsvojnárokcestoupríslušnéhosúdu.Oprávnenývdoplnenínávrhuďalejuviedol,žeposudzovaný
zmluvný vzťah nie je spotrebiteľským, pretože zmluva bola uzavretá s povinným 1/ ako podnikateľom,
ktorý je právnickou osobou. Oprávnený navrhol súdu rozhodnúť o pokračovaní exekúcie. Súd prvej
inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou. Oprávnený pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
(poskytovanie úverov). Povinný 1/ je v zmluve o úvere označený len rodným číslom, taktiež aj v žiadosti

o poskytnutie úveru. Okrem toho je označený aj tzv. "Bezirkshauptmannschaft tulnn: TUW1-G-0927,
Register nummer: 321-TUW1-G0927". Z takého označenia však súd prvej inštancie nevedel posúdiť,či povinný 1/ mal postavenie podnikateľa v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Hoci v zmluve o pôžičke je účel poskytnutia peňažných prostriedkov označený ako "na účely výkonu
jeho podnikateľskej činnosti", to však samé osebe nestačí na vyslovenie záveru o nespotrebiteľskom

charaktere zmluvy. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie oprávneného, že zmluva je zmluvou o úvere
uzavretou podľa Obchodného zákonníka. Z nadpisu zmluvy vyplýva, že ide o zmluvu o pôžičke uzavretú
podľa Občianskeho zákonníka. Oprávnený nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že pred
uzavretím zmluvy zisťoval skutočný účel poskytnutia peňažných prostriedkov povinnému 1/, respektíve
na aký konkrétny účel (týkajúci sa podnikateľskej činnosti povinného) majú byť peňažné prostriedky

podľa zmluvy použité. Všeobecné uvedenie účelu oprávneným do formulára zmluvy nepostačuje pre
preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy. Zo zmluvy nevyplýva ani len zisťovanie predmetu
podnikania povinného 1/, oprávnený pri jej uzatváraní teda podľa názoru exekučného súdu nekonal s
potrebnou odbornou starostlivosťou. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu zmenkového súdu

jednoznačne vyplýva, že zmenkový súd neposudzoval právny dôvod vzniku zmenky, teda že zmenka
bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere), nakoľko táto nie je súčasťou
súdnehospisu.Súdtakrozhodovalvýlučnenapodkladetvrdeníoprávnenéhoanapodkladepredloženej
zmenky. Z uvedeného je zrejmé, že zmenkový súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
neprihliadol na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený
a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov
predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) EP. Oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd prvej inštancie
vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods.
1 písm. m) EP zastavil. O trovách zastavenej exekúcie súd rozhodne v prípade ich vyčíslenia súdnym
exekútorom v samostatnom uznesení.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodov upravených v § 205
ods. 2 písm. a), v spojení s § 221 ods. 1 písm. h), § 205 ods. 2 písm. b), d), f) O.s.p. Namietal, že
posudzovaný právny vzťah - zmluva o revolvingovej pôžičke č. 144025-47042 zo dňa
07.02.2012 nie je spotrebiteľským vzťahom, nakoľko uvedená zmluva bola uzatvorená medzi dvoma
podnikateľskými subjektami oprávneným ako veriteľom a povinným 1/ ako dlžníkom. Zo zmluvy o

revolvingovej pôžičke vyplýva, že pri označení dlžníka sa uvádza aj jeho zápis v príslušnom registri
cudzieho štátu a číslo oprávnenia na podnikanie. V čl. 1 ods. 1.1 zmluvy o požičke sa výslovne
uvádza, že peňažné prostriedky sú poskytované na účel výkonu podnikateľskej činnosti. Skutočnosť,
že je v zmluve uvedené aj rodné číslo dlžníka, nepreukazuje spotrebiteľský charakter zmluvy. Rodné
číslo veriteľ do zmlúv uvádzal iba preto, aby v prípade ukončenia podnikateľskej činnosti dlžníka v

priebehu zmluvného vzťahu mohol dlžníka dostatočne identifikovať. Povinný uzavrel zmluvu o úvere
nesporne ako podnikateľ. Pred jej uzavretím predložil oprávnenému živnostenský list a súčasne v
žiadosti o poskytnutie úveru vyplnil všetky údaje pre podnikateľský subjekt. Povinný v žiadosti o
pôžičku zo dňa 31.01.2012 uviedol, že žiada o poskytnutie živnostenskej pôžičky, v ktorej vyplnil
všetky údaje pre podnikateľský subjekt, ako aj svoj predmet podnikania. Oprávnený mal za to, že

pokiaľ bol exekučný súd v pochybnostiach o podnikateľskom charaktere zmluvného vzťahu, a to
aj napriek explicitnému vyjadreniu účelu poskytnutia úveru, označeniu dlžníka ako podnikateľa, ako
aj ďalším ustanoveniam zmluvy o úvere, mal oprávneného vyzvať na predloženie ďalších možných
doplňujúcich dôkazov a vyjadrení na odstránenie prípadných pochybností o charaktere záväzkového
vzťahu. Namietal, že súd prvej inštancie vyslovil záver o tom, že zmluva je spotrebiteľská dokonca

bez vyjadrenia povinného ohľadom okolností pri uzatváraní zmluvného vzťahu, čím nahradil tvrdenia
účastníkov konania, pričom jeho závery sú založené len na domnienkach o spôsobe uzatvárania
zmluvného vzťahu a jeho charaktere. Oprávnený predložil oprávnenie na podnikanie povinného 1/,
pričom bol názoru, že aj bez neho nebolo sporné, že zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi a
nemáspotrebiteľskýcharakter.Súduprvejinštancievytýkalzáver,žezozmluvymalovyplývaťzisťovanie

predmetupodnikaniapovinného1/,nazákladečohodospelk záveru,žeoprávnenýnekonalspotrebnou
odbornoustarostlivosťou. Oprávnenýpoukázalnato,že ust.§7ods.1zák.č.129/2010Z.z.nevyžaduje
od veriteľa skúmanie účelu poskytnutia úveru ani pri spotrebiteľských úveroch a nie je mu zrejmé,
na základe čoho by mal účel poskytnutia pôžičky skúmať pri uzatváraní zmluvy s iným podnikateľom.Ďalej namietal záver súdu prvej inštancie, že dlžník neuzatvoril zmluvu ako podnikateľ. Pokiaľ dlžník
podpísalzmluvu,vktorejsajednoznačne,určitoazrozumiteľne vúvodnýchustanoveniachdeklaruje,že
peňažné prostriedky sú poskytnuté na výkon jeho podnikateľskej činnosti a z ďalších ustanovení zmluvy

je nesporné, že sa týkajú povinností podnikateľa, nie je žiadna pochybnosť o tom, že zmluvu uzatvoril
ako podnikateľ za účelom čepania peňažných prostriedkov na iný než súkromný účel. Oprávnený
poukázal na rozhodnutie súdneho dvora EÚ, C-464/01 vo veci Johann Gruber proti Bay Wa AG , ktorý
ustálil, že: „Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto
osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa.“ Povinný 1/ uzatvoril zmluvu o revolvingovej

pôžičke nesporne ako podnikateľ. Z ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľom
nie je fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy koná vrámci svojej podnikateľskej činnosti.
Skutočnosť, že zmluva je uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka, neznamená že zmluvný vzťah ako
taký má spotrebiteľský charakter, aj vzhľadom na znenie § 267 ods. 6 Obchodného zákonníka. Ďalej
oprávnený namietal posúdenie právneho postavenia povinného 2/ v zmluvnom vzťahu súdom prvej
inštancie. Mal za to, že v zmysle čl. 5 ods. 5.7 zmluvy tento pristúpil na základe § 533 Občianskeho

zákonníka k peňažnému záväzku povinného 1/. Vzhľadom na obchodnoprávnu povahu záväzkového
vzťahu oprávneného a povinného 1/, nemôžno považovať ani povinného 2/ za spotrebiteľa. Skutočnosť,
že vyhlásenie povinného 2/ o pristúpení k záväzku je obsiahnuté v tom istom právnom úkone - zmluve
o revolvingovej pôžičke, právny predpis nevylučuje, a zároveň to neznamená, že s mení charakter
inštitútu pristúpenia k záväzku. Spoludlžník - povinný 2/ len zabezpečuje splnenie záväzku dlžníka

zo zmluvy o pôžičke, avšak nemá rovnaké právne postavenie ako dlžník. Okrem toho oprávnený
namietal aj nedostatočné preskúmanie dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, ako
i nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Súdu prvej inštancie vytýkal, že skutočnosť, že vymáhaný
nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou ešte samo o sebe nezakladá dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože musí byť zároveň

splnená podmienka, že sa v konaní neprihliadalo na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Na základe
uvedeného sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

3. Povinní 1/, 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1,
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a dospel k záveru, že napadnuté
uzneseniesúduprvejinštanciejepotrebnéakovecnesprávnepodľa§387ods.1CSPpotvrdiť.Odvolací

súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, keď v danej
veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem.

5. Po podaní odvolania, dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok ("CSP"), ktorým sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov a v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákonavyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný
doplniťnávrhnavykonanieexekúciepodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadkudo30dníododňaúčinnosti
tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 29.01.2015, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 6.689,60 Eur s

príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 1Zm/207/2014-10 zo dňa 29.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 29.09.2014 voči povinnej 1/ a 17.10.2014 voči povinnému 2/. Poverenie bolo
súdnemu exekútorovi vydané dňa 26.02.2015.

10. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie.

Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na nezastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie
exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku zastavil.

11. V predmetnom konaní sa vymáhalo plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp.zn.
1Zm/207/2014-10 vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Súd prvej inštancie v danej
veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, keďže oprávnený
doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z doplneného návrhu vyplýva, že
zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe oprávneným predloženej zmenky,

ktorú vystavil povinný 1/, v prospech oprávneného v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov
na základe Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 144025-47042 uzatvorenej dňa 07.02.2012. Povinný 2/
zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 17.12.2012 účel čerpania
pôžičky nie je uvedený.

12. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vznikla exekučnému súdu
povinnosť preskúmať výlučne to, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m/ Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Vyžiadal si spis Okresného súdu
Bratislava V, sp.zn. 5Zm/435/2013, a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s
vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný

titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípad
zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne

podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

13. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie ohľadne spotrebiteľského
charakteru predmetnej zmuvy o pôžičke. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu,
má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ).

Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim
dôvodné pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť - resp. nie je len všeobecný údaj o
poskytnutí pôžičky na výkon podnikateľskej činnosti, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním, či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej

zmluvy má.

14. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že v žiadnom prípade nie je úlohou exekučného
súdu v rámci exekučného konania suplovať základné konanie. Exekučné konanie slúži výlučne na
vynútenie a realizáciu dobrovoľne nesplnených povinností uložených vykonateľnými rozhodnutiami

vydanýmivzákladnomkonaníapretozásadneniejemožnévjehorámcipristupovaťkhmotnoprávnemu
prieskumu exekučných titulov. Rozhodnute vo veci samej totiž musí byť vždy vydané v rámci základného
konania, ktoré musí byť procesne oddelené od konania exekučného. Ide o jednu z garancií zachovania
práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces.15. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že hoci exekučnému titulu bola aplikáciou § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučnéhoporiadkuodopretávymáhateľnosť,veriteľmámožnosťpodaťžalobunaobnovuzákladného

konaniavedenéhoOkresnýmsúdomBratislavaV,podsp.zn.5Zm/435/2013,atonazákladeosobitného
dôvodu upraveného v § 3 zák. č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s rekodifikáciou
OSP.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).