Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/73/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107010525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107010525.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave l, samosudca JUDr. Ján Jamrich na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.

03. 2014, rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa obžalovaný:
D. R. J. M. I. V. C., nar. 10. 04. 1982 v Q., bytom Q., P.
E.. Č.. XX/A E. D. Š.Ö.S.

pre zločin zabitia podľa § 148 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tým, že:

8. februára 2007 v čase okolo 19. 00 hod. v dome nachádzajúcom sa v Bratislave na Dunajskej ulici
číslo 58 sotil do poškodeného nebohého L. L., ktorý následkom tohto spadol zo schodov 1. Poschodia
a následkom tohto pádu utrpel o. i. aj opuch krčnej miechy pri zlomenine oblúka 1. krčného stavca po
pôsobení násilia na hlavu, ktorému následne podľahol

o s l o b o dz u j e,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov Š. Q., T. L., R.
L., D. Š.Ö., T. K., prečítal výpovede svedkov KJ. V., L. D., L. Š.G.j, prečítal znalecké posudky z odboru
biológie, psychiatrie, klinickej psychológie detí, znalecký posudok z vykonania pitvy poškodeného,
prečítal zápisnicu z ohliadky miesta činu, fotodokumentáciu a oboznámil sa s ostatným spisovým
materiálom.

Obžalovaný D. R. na hlavnom pojednávaní dal vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo žalovaného skutku.
Uviedol, že v starom dome bývali ako bezdomovci. V ten deň sa v dome nachádzal on, poškodený,
svedkovia L. so synom, D. Š. a jej dvaja bratia, Š. Q., K. T. a ešte jeden muž, ktorého meno si nepamätá.
Všetci v ten deň popíjali. Poškodeného videl ako sa postavil a niekam odišiel, či išiel niekto za ním si
nepamätal, potom o chvíľu pribehol svedok R. L. a kričal, že niečo sa dedovi stalo, že dedo leží na zemi,
aby sme sa išli pozrieť. Potom všetci sa išli pozrieť čo sa stalo. On sedel celý čas v miestnosti, popíjal
a na schody vôbec nešiel.

Svedok Š. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že do domu prišiel až navečer, pričom všetci už boli
pod vplyvom alkoholu a všetci sa tam hádali. Svedkyňa L. ho požiadala, aby išiel kúpiť cigarety. Asi o 10
minút sa vrátil a na schodoch videl niekoho ležať. Najskôr si myslel, že je to nafetovaný D.. Keďže tambola tma, do osoby aj zakopol a to do nôh, keďže osoba ležala nohami dole a hlavu smerom na schody.
Vyšiel na poschodie, kde bola svedkyňa L. so synom, odovzdal jej cigarety a povedal jej, že niekto leží
na schodoch. Svedkyňa L. bola dosť opitá a reagovala až na jeho slová a išla sa pozrieť čo sa stalo.

Svedkyňa L. so synom zišla ako prvá, potom nastal veľký krik a zišli dolu aj ďalší spolu s obžalovaným.
Podľa jeho názoru, ak by niekto sotil poškodeného, nepadol by až dolu pod schody, nakoľko schody boli
úzke, točili o 180 °, v strede v oblúku sú dva schody rozšírené a je tam nejaký výklenok.

Svedkyňa T. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v prípravnom konaní nevypovedala pravdu,

nakoľko nevidela ako mal obžalovaný sotiť poškodeného, mal to vidieť iba jej syn a ona nechcela, aby
mal syn problémy.

Uviedla, že všetci popíjali, obžalovaný sa začal hádať so svedkom Q. a ona spolu so synom a svedkyňou
Š. odišla do ďalšej miestnosti. Jej syn sa vrátil späť a o chvíľu sa vrátil a povedal jej, „mami poď, D.
sotil deda a dedo leží pod schodmi“. Povedal jej, že poškodený sa pohádal s obžalovaným a potom jej

ukázal ako mal obžalovaný sotiť poškodeného.

Ona zbehla po schodoch, bol tam už svedok Q. a poškodený ležal hlavou dolu schodmi. Prečo v
prípravnom konaní uviedla, že poškodený ležal hlavou smerom na schody uviesť nevedela.

Svedok R. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v dome bola oslava, všetci okrem svedkyne Š.
mali dosť vypité. Strhla sa tam hádka medzi obžalovaným, jeho mamou a svedkyňou Š.. Jeho mama
a brat svedkyne Š.Ö. odišli na pavlač. On išiel s poškodeným okolo schodov do ďalšej miestnosti na
WC. Prišiel tam obžalovaný, začali sa hádať a potom videl ako obžalovaný oboma rukami sotil do pŕs
poškodeného a tento spadol dolu schodmi a ležal s hlavou smerom dolu schodmi. Utekal za mamou a

povedal jej, že D. sotil deda dolu zo schodov. Jeho mama hneď utekala dolu po schodoch pozrieť sa,
čo sa stalo. Potom videl aj svedka Q.Á., ktorý bol hore a hovoril, že niekto leží dolu na schodoch.

V prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaný prišiel k poškodenému a počul ako dedo povedal
„Ty moju dcéru a môjho vnuka biť nebudeš“. Hneď utekal za mamou a keď prišli naspäť videl, ako

obžalovaný strčil do deda a on padal dolu schodmi.

Svedkyňa T. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že všetci popíjali, obžalovaný bol celý čas v
miestnosti. Niekto poslal svedka Q. kúpiť cigarety a potom sa prebrala keď niekoho počula kričať, že
dedo leží na zemi. Dolu išli ona, svedkyňa L.Š. a D. Š.. Svedok Q. stál už pri poškodenom.

Svedkyňa D. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že všetci popíjali, boli dosť pod vplyvom alkoholu,
ona pila málo. Obžalovaný sedel stále pri nej až do okamihu, keď sa spolu išli pozrieť čo sa stalo.

Poškodeného videla odísť, neskôr počuli ako svedok Q. kričal, že niekto leží dolu. Svedok Q. stál pri

poškodenom a oveľa neskôr nato prišla svedkyňa L..

Po výsluchu na polícii sa pohádala so svedkyňou L., ktorá jej povedala, že keď nebude mať ona
obžalovaného, tak ho nebudem mať ani ja. V tom čase bola s obžalovaným pohádaná a svedkyňa L.
chcela s obžalovaným žiť.

Svedok L. D. v prípravnom konaní vypovedal, že dosť požíval alkohol a pamätá si iba to, že von odišli
obžalovaný, svedkyňa K., poškodený, svedok R. L. s matkou.

Svedkyňa B. V. J. L. Š. sa ku skutku vyjadriť nevedeli.

ZoznaleckéhoposudkuMUDr.PetraKováčaaMUDr.DaliboraHojsíka,ktorívykonalipitvupoškodeného
súd zistil, že bezpredmetnou príčinou smrti poškodeného bol opuch krčnej miechy pri zlomenine oblúka
1. Krčného stavca po pôsobení násilia na hlavu v ťažkom stupni opilosti, pričom pôsobením prudkého a
intenzívneho násilia pôsobiaceho na hlavu došlo k prudkému a nadmernému pohybu v krčnej chrbtici s

porušenímväzivovéhospojeniamedzikrčnouchrbticoualebečnouspodinoualenzlomenina1.Krčného
stavca so stlačením miechy.V krvi poškodeného bolo zistené 2,91 promile alkoholu, čo zodpovedá ťažkej opilosti. Pri tomto stupni
opilosti bývajú závažné poruchy rovnováhy a tendencia k pádom, pričom pri chôdzi po schodoch je
pravdepodobnosť pádu ešte vyššia ako pri chôdzi po rovnej ploche.

Najpravdepodobnejším mechanizmom vzniku poranení je stupňovitý pád zo schodov. Pri takomto páde
mohlo dôjsť ku vzniku tržnozmliaždenej rany tvaru číslice „1“ v pravej čelovej až temennej oblasti ako aj
vzniku zlomeniny 1. Krčného stavca. Stupňovitý pád mohol viesť k nárazu hlavy na oblú hranu schodu.

Vzhľadom na stupeň opilosti znalci pripúšťajú, že poškodený mohol zo schodov spadnúť sám, alebo aj
za pomoci inej osoby.

Zo znaleckého posudku MUDr. Ľudovíta Poláka a MUDr. Vladimíra Wiedermanna z odboru psychiatrie
súd zistil, že obžalovaný v čase spáchania skutku mal ovládacie a rozpoznávacie schopnosti ovplyvnené
požitím alkoholických nápojov (alkoholická opojenosť stredneťažkého stupňa). Obžalovaný netrpel ani

netrpí duševnou poruchou, je schopný chápať zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode zo
zdravotného hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu súd zistil, že krvnú stopy nájdené na
schodoch patria poškodenému L. L..

Nakoľko svedok R. L. bol v prípravnom konaní vypočutý ako svedok a mal iba 10 rokov, bola do
konania pribratá znalkyňa PhDr. Eva Borzová PhD. Z odvetvia klinická psychológia detí a dospelých.
Zo záverov posudku vyplýva, že maloletý L. je z hľadiska všeobecnej vierohodnosti vzhľadom k
veku a úrovni poznávacích procesov spôsobilý k reálnej reprodukcii prežitých skutočností na hranici

pravdepodobnosti. Z hľadiska špecifickej spôsobislosti výpoveď maloletého skresľujú citové väzby k
matke, stotožňuje sa s jej výpoveďou a fabulačne ju dotvára podľa svojich predstáv.

Z protokolu o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie súd zistil, že v dome v miestnosti na schodoch
je na druhom schode kaluž krvi, na treťom schode je kaluž krvi pri ktorej pri stene je chumáč vlasov.

Vedľa krvi na druhom schode je šiltovka, na šiestom schode je topánka. V ostatných miestnostiach
žiadne stopy zistené neboli.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach mal súd
jednoznačne za preukázané, že poškodený L. v dôsledku pádu po schodoch utrpel smrteľné zranenia.

Súd však nemal jednoznačne preukázané, či obžalovaný sotil poškodeného a tento v dôsledku toho
padol na schody alebo poškodený na schodoch spadol bez cudzieho zavinenia.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel. Jediným priamym dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaného je

výpoveď svedka R. L., ktorá je však v rozpore s ďalšími vykonanými dôkazmi.

Svedok vypovedal, že obžalovaný oboma rukami sotil do pŕs poškodeného a tento začal padať po
schodoch, pričom dolu pod schodmi ležal nohami smerom na schody a hlavou smerom dolu.

Podľa názoru súdu, ak by obžalovaný sotil oboma rukami poškodeného do pŕs, tento vzhľadom na
stupeň opitosti by padal chrbtom smerom na schody, prípadne by narazil temenom hlavy do steny. Pri
páde by nechal na stene, prípadne schodoch nejaké stopy.

Zo znaleckého posudku z pitvy však vyplýva, že poškodený utrpel pri stupňovitom páde zo schodov

tržmozmliaždenú ranu v pravej čelovej až temennej oblasti.

Pri obhliadke miesta činu boli nájdené krvné stopy iba na druhom a treťom schode, kde sa pri stene
našiel aj chumáč vlasov a na šiestom schode sa našla topánka.

V hornej časti schodov neboli nájdené žiadne stopy.

Z výpovede svedka Q. vyplýva, že schody boli široké asi 1 meter, točili sa o 180° a v strede schodov
boli rozšírené schody o výklenok. Podľa jeho názoru, poškodený nemohol padnúť až dolu pod schody.Svedok L. ďalej vypovedal, že keď videl poškodeného padať po schodoch, utekal za matkou (svedkyňa
L.) a povedal jej, že „D.“ (obžalovaný) sotil deda dole po schodoch. Svedkyňa hneď utekala dolu.

Svedok Q. však vypovedal, že bol kúpiť cigarety svedkyni L. a keď sa vracal, zakopol pod schodmi do
nôh ležiacej osoby. Vyšiel hore schodmi za svedkyňou L., ktorá sa rozprávala so synom a odovzdal jej
cigarety. Povedal jej, že niekto leží na schodoch a svedkyňa L. zareagovala až na jeho slová a utekala
dole.

V prípravnom konaní bola pribratá znalkyňa PhDr. Eva Borzová PhD. Z odvetvia klinická psychológia
detí a dospelých keďže svedok R. L. vypovedal ako maloletý.

Znalkyňa sa vyjadrila, že výpoveď maloletého skresľujú citové vzťahy k matke, stotožňuje sa s jej
výpoveďou a fabulačne ju dotvára podľa svojich predstáv.

Súd poukazuje na skutočnosť, že svedkyňa L. v prípravnom konaní vypovedala, že videla obžalovaného
ako sotil poškodeného dolu schodmi. Na hlavnom pojednávaní výpoveď zmenila s tým, že nevidela ako
obžalovaný sotil poškodeného a nechcela aby jej syn mal problémy.

Vzhľadom na vyjadrenie znalkyne PhDr. Borzovej súd je toho názoru, že svedkyňa L. vypovedala v
prípravnom konaní tak preto, aby jej syn R. L. podporil jej tvrdenia.

Skutočnosť, že svedok L. fabulačne dotvára výpoveď je zrejmé aj z jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní, kde uvádzal úplne nové skutočnosti o ktorých predtým nevypovedal, alebo zmenil

čiastočne svoju výpoveď. („To som vedel, že je zle a tak som utekal po mamu do bytu. Keď sme prišli
naspäť, tak som videl ako D. strčil do deda a on padol dolu schodmi).

Svedok potvrdzuje výpoveď svojej matky, že videla sotenie poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal, videl som sotiť poškodeného a utekal som pre mamu.

V prípravnom konaní vypovedal, „dedo padol dole schodmi, keď dopadol, tak bol hlavou dole, nohami
hore“.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal, keď som videl deda padať dole schodmi, utekal som pre mamu.

Súd konštatuje, že svedok nemohol vidieť celý pád poškodeného až do dopadu, nakoľko išlo o točité
schody.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že výpoveď svedka R. L. je nepravdivá, účelová.

Svedkyňa D. Š. potvrdila, že obžalovaný sedel stále pri nej až do okamihu, keď sa spolu išli pozrieť
čo sa stalo.

Svedkyňa uviedla, že ona pila veľmi málo, ostatní boli značne pod vplyvom alkoholu.

Pokiaľ ide o výpovede ďalších svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní, nevedeli sa vyjadriť priamo
ku skutku, potvrdili, že boli značne pod vplyvom alkoholu a veľa si toho nepamätali.

Nakoľko súd nemal jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sotil
poškodeného a tento pádom po schodoch utrpel smrteľné zranenia, na základe zásady „in dubio
pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) tohto spod obžaloby oslobodil, keďže nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na podpísanom
súde.