Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415210498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: O. P., nar.X.X.XXXX, trvale bytom T.
XX o zaplatenie 356,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 42,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy:
- 14,10 eur od 26.05.2012 do zaplatenia
- 28,78 eur od 02.06.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej
istiny, úrokov z omeškania a trov konania s odôvodnením, že so žalovaným jeho právny predchodca
uzavrelzmluvuododávkeadistribúciielektrinypredomácnosť,nazákladektorejžalovanýakoodberateľ

odoberal elektrinu z distribučnej sústavy, zaviazal sa za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Žalovanému bola vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrami a žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
pohľadávky predžalobnou upomienkou.

2. Na pojednávanie konané dňa 24.11.2016 sa žalobca, jeho právny zástupca
a žalovaný nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu

ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa §
111 ods. 3 C.s.p a preto podľa § 180 c.s.p. súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o združenej dodávke elektriny, faktúr, všeobecných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok a jej
prílohy, a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 14.02.2008 bola medzi dodávateľom ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava,
IČO: 36 677 281 a žalovaným uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal uhrádzať za odobratú elektrinu odplatu vo forme mesačných preddavkových platieba na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Odberným miestom bolo Branovo
73/73, odhadovaná výška faktúry za opakované dodanie tovaru a služby činila 820,- Sk, dohodnutých
bolo 11 faktúr ročne za opakované dodanie tovaru a služieb formou úhrady poštová poukážka. (citovaná

zmluva).
ZSE Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava vyúčtovala žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od
01.12.2011 do 31.12.2011 vo výške 37,89 eur splatnej 25.12.2011.
ZSE Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava vyúčtovala žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od
01.01.2012 do 31.01.2012 vo výške 37,89 eur splatnej 25.01.20122.

ZSE Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava vyúčtovala žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od
01.02.2012 do 29.02.2012 vo výške 37,89 eur splatnej 25.02.2012.
Faktúrou č. 7190474067 splatná 10.04.2012 bol žalovanému vyfakturovaný rozdiel po odpočítaní
preddavkových platieb za obdobie od 09.03.2011 do 07.03.2012 vo výške 185,99 eur.
Faktúrou č. 7170528003 splatná 01.06.2012 bol žalovanému vyfakturovaný nedoplatok 28,78 eur ako
rozdiel po odpočítaní preddavkových platieb za obdobie od 08.03.2012 do 07.05.2012.

Dňa 13.11.2014 bola medzi ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola podľa pripojenej
prílohy aj pohľadávka, ktorá je uplatňovaná v tomto sporovom konaní.

4. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z.. účinného ku dňu 14.02.2008 odberateľ

elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1.identifikáciu dodávateľa,

2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5.dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6.spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8.informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9.informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10.informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11.informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b)na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c)na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o

rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

5. Na daný vzťah sa vzťahuje zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike. V zmysle § 29 ods.
l písm. a/ oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny.

Taktiež v zmysle písm. c/ má na pripojenie k sústave, ak odberné zariadenie oprávneného odberateľa
spĺňa technické podmienky pripojenia. V konaní je preukázané, že odberateľom je žalovaný, nebolo
preukázané, že by oprávneným odberateľom bola iná osoba. Pokiaľ by aj bolo pravdou, že nehnuteľnosť
je už vo vlastníctve inej osoby, z hľadiska povinnosti platiť za dodanú energiu to nie je podstatné.Zmluvným odberateľom bol v danom prípade žalovaný a je povinný zaplatiť aj fakturovanú čiastku.
Pokiaľ došlo k odberu elektrickej energie na odbernom mieste, je osoba uvedená ako zmluvný odberať
povinný túto energiu nahradiť. Pokiaľ túto energiu zmluvný odberať sám neodobral, je vecou takto

označenej osoby vyporiadať svoje vzťahy s osobou, ktorá na tomto odbernom mieste elektrickú energiu
odobrala a použila. Vo vzťahu k žalobcovi to však nie je podstatné. Žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako dodávateľom elektriny zmluvu o združenej dodávke elektriny. Potom je
žalovaný v zmluvnom vzťahu s žalobcom ako oprávnený odberateľ elektriny v domácnosti. Jemu
prislúchajúvšetkyprávaapovinnostiodberateľaelektrinyvdomácnosti.Jednouzpovinnostíjeajzaplatiť

za dodanú elektrinu. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ elektriny vyhotovil faktúru, ktorou
žalovaného informoval o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny v žalovanom období.
Žalovaný v lehote splatnosti žalovanú sumu nezaplatil. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané,
že žalovaný neuhradil faktúru za dodávku elektriny v žalovanej sume, ktorou dodávateľ riadne vyúčtoval
odber energie, no napriek tomu žalobe nebolo vyhovené v celom rozsahu. Súd musel totiž brať do
úvahy dispozičný úkon žalobcu zo dňa 14.11.2016, ktorým svoju žalobu bez uvedenia dôvodu v časti o

zaplatenie istiny vo výške 313,76 eur a tomu zodpovedajúceho príslušenstva pozostávajúceho z úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy:
- 37,89 eur od 26.02.2012 do zaplatenia,
- 185,99 eur od 11.04.2012 do zaplatenia,
- 14,10 eur od 28.04.2012 do zaplatenia

vzal späť a preto súdu nezostávalo nič iné, ako v prvom rade konanie v tejto časti zastaviť podľa § 145
ods. 2 C.s.p. a žalobe vyhovieť len v zostávajúcej časti, teda v časti o zaplatenie istiny 42,88 eur spolu
s úrokom z omeškania podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009
dňom, ktorý nasleduje po dni splatnosti faktúr.

6. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku
na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,

a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.
a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

8. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 19.05.2015, Občiansky súdny poriadok (ďalej

aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda
na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie

sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritom
vychádza z ustanovení § 255 až 256 C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. Žalobca vo veci mal
úspech 42,88/356,64, žalovaný vo veci mal úspech 313,76/356,64, takže v konaní mal celkový úspechžalovaný v pomere 270,88/356,54. Žalovanému však nárok na náhradu trov konania priznaný nebol,
pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).