Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208784
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208784.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu H. B., I.. XX.X.XXXX, Z. B. - M. M., H. XXX/XX, zast. JUDr.
Petrom Ďurišom, advokátom, AK Poprad, Sadová 3507/12, proti žalovanej M.I. B., I.. XX.X.XXXX, Z. H.
XXXX/XX, zast. JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, AK Poprad, Štefánikova 9, o návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcanávrhomzodňa3.10.2016žiadal,abysúdzrušilneodkladnéopatrenie,ktorénariadilOkresný
súd Poprad v konaní sp. zn. 17C/110/2016. Podaním doručeným súdu dňa 11.1.2017 zobral žalobca
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť z dôvodu, že neodkladné opatrenie

bolo zrušené uznesením č. k. 7C/146/2016-67 zo dňa 24.11.2016.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4.Vzhľadomnaspäťvzatienávrhunazrušenieneodkladnéhoopatreniažalobcomrozhodolsúdvzmysle
cit. zák. ustanovení o zastavení konania.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal. V
prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia, teda v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania

protistrane. Súd však prihliadol na dôvod späťvzatia žaloby, ktorým je skutočnosť, že o zrušení
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 17C/110/2016-10 zo
dňa 5.5.2016 už rozhodol, tunajší súd v konaní sp. zn. 7C/146/2016-68, a to s poukazom na ust. §
336 ods. 4 CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalobca dosiahol účel sledovaný svojim návrhom na základe
rozhodnutia v inom konaní, teda súd by už ani nemohol rozhodovať o zrušení neodkladného opatrenia.
Túto skutočnosť súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal náhradu trov

konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.