Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206351
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L. G. A., občan SR, o zaplatenie sumy
221,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 41,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia, v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 23. 05. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu celkovú čiastku 221,20 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové
strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb. Žalobca sa domáhal nároku na
náhradu škody vo výške 179,67 €, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
Tab 3 70 Lite. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou a žalovaný ju spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti
cene trhovej tak, že sa zaviazal podpisom Dodatku používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu
viazanosti, a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. V súlade s Dodatkom k zmluve si bol žalovaný vedomý,
že mobilné zariadenie je mu predávané za dojednanú cenu s poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby žalobcu po dojednanú dobu. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Akciová cena mobilného zariadenia bola 9,-- €, predajná cena bola 205,-- €, poskytnutá
zľava činila 179,67 € a žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 179,67 €. Ďalej žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyčíslených v celkovej výške 121,87 € fakturovaných
v období 5 až 7/2014. Z tejto čiastky neskôr žalobca odpísal sumu 80,34 € a v konaní si uplatňuje sumu
za neuhradené služby 41,53 €.

2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 22. 06. 2016 spolu s výzvou, aby sa v súdom

stanovenej lehote k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok a v súlade s ustanovením § 470
ods.1, tento platí aj na konania začaté pred jeho účinnosťou. Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie,nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm. b/, c/ C. s. p., pretože sa v danom prípade
jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená
spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V

súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p., súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané žalobcovi aj na ním
označenú e-mailovú adresu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. 01. 2017. Súd po oboznámení sa
so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 28. 05. 2014, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služby Mobilný internet Klasik k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Cena služieb
a súvisiacich plnení bola uvedená v platnom Cenníku podľa účastníckych programov. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, ak v Dodatku alebo v inej dohode nie je uvedené inak. K Zmluve bol uzavretý
Dodatok dňa 28. 05. 2014, predmetom ktorého bola jednak aktivácia dojednaného účastníckeho
programu - Mobilný internet Klasik a podľa článku 1, bod 2, dohoda strán o predaji mobilného zariadenia

zn. Samsung Galaxy Tab 3 70 Lite za kúpnu cenu vo výške 9,-- € s poskytnutou zľavou. Účastník vzal na
vedomie, že bežná maloobchodná cena bez zľavy mobilného zariadenia je 205,-- €. Podľa článku 2, bod
1 sa účastník zaviazal uhradiť kúpnu cenu na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej
vo faktúre. Podľa článku 2, bod 3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
Dodatku podľa písm. a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako

účastník služieb poskytnutých mu podnikom prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto služby využívať, podľa písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku.

5. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:

-č. XXXXXXXXXX v sume 65,98 € splatná 30. 05. 2014 (v ktorej bol odpočítaný preplatok z
predchádzajúceho obdobia vo výške 19,-- €, t. j. suma k úhrade bola 46,98 €),
-č. XXXXXXXXXX v sume 9,-- € splatná 12. 06. 2014 (kúpna cena mobilného zariadenia),
-č. XXXXXXXXXX na sumu 32,53 € splatná 30. 06. 2014,
-č. XXXXXXXXXX na sumu 41,53 € splatná 30. 06. 2014,

-č. XXXXXXXXXX na sumu 0,83 € splatná 30. 07. 2014.

6. Výzvou zo dňa 18. 09. 2014 žalobca upozornil žalovanú na vznik nedoplatku vo výške 121,87 € ako aj
naskutočnosť,žezdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostíjepovinnázaplatiťzmluvnúpokutu/náhradu
škody v celkovej výške 335,-- € a náklady na prevzatie prípadu za účelom mimosúdneho vymáhania vo

výške 10,-- €. Celkovú čiastku v sume 446,87 € mala uhradiť do 02. 10. 2014.

7. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

7.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

7.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

7.3. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

7.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase splatnosti bola vo výške 0,05 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
len v časti dôvodná. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 179,67 € vymedzil tak, že sa
jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil, pretože

riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu, musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej
povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky
uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho

charakteru a majú skutkovú povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno.
Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaný porušil
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv.
kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa

§420ods.1Občianskehozákonníka.Žalobcabližšienešpecifikoval,ktorúzuvedenýchdvochpovinností
žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný

porušil povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program
s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe

vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii
pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a
ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady

potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a
zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť
vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnejpovinnostižalovanéhotak,akobolakonštatovanávyššie.Žalobcavýškuškodyvyčíslilna179,67

€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou
cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k
zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho

sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z
kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú

kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade,
že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilnéhotelefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením

povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby

počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti
kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu

viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných
platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli
splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho návrh

v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 179,67 € s príslušenstvom zamietol (výrok č. II/).

9. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 41,53 €, ktorá má predstavovať cenu za poskytnuté služby
telekomunikačnej siete. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že v tejto časti bola žaloba
dôvodná, žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o úhrade takto uplatnenej čiastky. Žalovaný sa tak dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil cenu poskytnutých
služieb, ktoré aj skutočne využil. Žalobcovi preto patrí nárok na zaplatenie sumy 41,53 €, ako aj nárok na
príslušnýúrokzomeškania,ktorýbolvyčíslenývsúladespredpismiobčianskehopráva.Súdžalovaného
zaviazal takto priznanú čiastku zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 323
ods.3 C. s. p.).

10. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., kedy súd priznáva náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu. V konaní bol úspešnejším žalovaný. V súvislosti s konaním však
žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie