Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011307
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116011307.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceI,samosudcaJUDr.ĽubošVereš,nahlavnompojednávaníkonanomdňa6.februára

2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. por. súd obžalovaného

B. A., nar. 2. decembra XXXX v D., okres D., trvale bytom F.
Q. K., prechodne bytom A., K. Q. č. XX,
okres A., adresa na doručovanie písomností Q. K.,
ul. F. č. XX (u p. T. A.), okres Q. K.-

ňa, zamestnaný ako pomocná sila v spoločnosti R., spol. s.r.o.,
A.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý mal spáchať tak,
ž e

- v dobe od mesiaca september 2015 do mesiaca január 2016 vrátane, v Košiciach a inde, ako otec mal.

T. A., nar. X.X.XXXX, neprispieval riadne a včas na jeho výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62
Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn 11P/120/2008 zo dňa 15.4.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.5.2009, bol zaviazaný prispievať na výživu mal. T. výživným vo
výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám P. X., nar. XX.X.XXXX, matky
dieťaťa, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom v sume 425,- eur, a tak konal hoci jeho
osobné a majetkové pomery mu plnenie vyživovacej povinnosti v plnej výške umožňovali,

v ktorom prokurátor vidí prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona v celom

rozsahu

o s l o b o d z u j e,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a dospel
ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd bez akýchkoľvek pochybností zistil (výsluchom
obžalovaného, výsluchom poškodenej, listinnými dôkazmi), že obžalovaný využil ustanovenie § 86 ods.1 písm. a) Tr. zák. a dodatočne splnil svoju povinnosť - zaplatil dlžné výživné, vrátane sumy od podania
obžaloby do dňa rozhodovania súdu skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

S poukazom na uvedené, keďže došlo k zániku trestnosti činu, súd podľa § 285 písm. f)
obžalovaného spod obžaloby oslobodil v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.