Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223090
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223090.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľky Q. G., štátnej

občianky Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, U. proti 1/ D. T., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, U., 2/ mal. K. G., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, U., zastúpenému kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, za účasti starej matky mal. dieťaťa T. G., štátnej občianky
Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, U., o určenie otcovstva a iné takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že D. T. nar. XX.XX.XXXX j e o t c o m maloletého K. G. nar. XX.XX.XXXX z matky
Q. G. nar. XX.XX.XXXX.

Maloletý K. G. nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky T.
G. nar. XX.XX.XXXX.

Stará matka je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého K. G. v rovnakom rozsahu ako
rodičia, je oprávnená a povinná mať dieťa pri sebe, vykonávať nad ním dohľad, je povinná sústavne a
dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého K. G., má právo zastupovať

maloletého K. G. a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec D. T. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. sumou 100,- € mesačne a to vždy do 20.
dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Matka Q. G. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého K. sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona splatnou k 20. dňu v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk rodičov s maloletým K. G. neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k mal. K. G., nar. XX.XX.XXXX.

Uviedla, že býva s mal. K. u svojej matky v dome starej matky. So synom má vlastnú izbu, ktorá je
zariadená. D. T. pravidelne na mal. K. prispieva v rámci svojich možností. Študuje na OUI Ladce v
študijnom odbore kuchár. V čase, keď je v škole, sa o mal. K. stará jej matka. Mal. K. je zdravý, má s
ním bežné výdavky. Dňa 08.12.2015 požiadala, aby bol mal. K. zverený do jej osobnej starostlivosti aaby bol súdom upravený styk otca s mal. K. tak, že je oprávnený sa ním stretávať každý druhý víkend
počas soboty a nedele.

X. Peter T. v podaní zo dňa 12.02.2016 uviedol, že je ochotný priznať otcovstvo k mal. K. až na základe
vykonania testov otcovstva. Od narodenia mal. K. prispieva navrhovateľke sumou 100,- € v domnení,
že je otcom mal. K.. Navrhovateľka sama priznala, že nebol jej jediným partnerom, preto žiadal o testy
DNA. Po potvrdení otcovstva je ochotný naďalej platiť výživné na mal. K. v sume 100,- € mesačne.

3. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 06.05.2016 uviedla, že sa intímne nestýkala so žiadnym iným
mužom v čase rozhodnom pre splodenie mal. ako s D. T. a tvrdila, že si je istá, že otcom mal. K. je Peter
T.. Mal. K. je v súčasnosti u jej matky a ona si ho bráva v nedeľu na celý deň. Teraz býva asi jeden
mesiac u svojho otca v Púchove. U otca má vlastnú izbu, ktorá je zariadená. V rodinnom dome býva jej
otec, jeho manželka, sestra, dvaja nevlastní bratia a babka. Na réžiu domu neplatí nič, chodí do školy
v Ladcoch. Dávky na mal. K. dostáva jej matka. Dostáva výživné od otca, matka jej zatiaľ nič neplatí.

4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.08.2016 uviedla, že by so zverením mal. Adama do náhradnej
osobnej starostlivosti jej matke súhlasila s tým, že by chcela, aby bolo upravené stretávanie sa s mal.
Adamom. Uviedla, že jej mama jej mal. K. nechce dávať na stretnutia a keď príde, mal. plače a chce ísť
za ňou. Potvrdila, že so svojou mamou majú konflikty a vylúčila, že by u nej chcela bývať. Druhý ročník na

strednej škole ukončila riadne a v treťom ročníku bude pokračovať v riadnom dennom štúdiu. Brigáduje
v Lednických Rovniach a vzala si z pošty pôžičku. Na jej splátky jej strhajú zo mzdy. V súčasnosti dva
mesiace žije v Čachticiach u svojho nového priateľa s jeho rodičmi a sestrou v rodinnom dome. Otec jej
prispieva na výživu sumou 55,- €. Mama jej žiadne peniaze neposiela. Mame na mal. K. neprispieva. S
mal. K. by sa chcela stretávať v nedeľu pred nočnou zmenou. Počas školského roku by chcela s mal.

K. byť od piatka do soboty, s tým, že by prespával s ňou v Čachticiach.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 02.12.2016 uviedla, že v súčasnosti býva dva týždne u matky a
ich vzťahy sa zlepšili. Predtým bývala u priateľa v Čachticiach a predtým u svojho otca. U svojej mamy
chce ostať bývať. Mal. K. spáva v maminej izbe. Na brigádu už nechodí. Skúšky bude mať v júni 2017.

Chcela by sa zamestnať vo svojom odbore. S mal. K. je v kontakte každý deň. D. T. na mal. K. prispieva
sumou 100,- € mesačne naďalej. Súhlasila s tým, aby bol mal. K. v náhradne osobnej starostlivosti
u jej mamy. Súhlasila aj so stanovením vyživovacej povinnosti z jej strany, avšak v minimálnej miere.
Nežiadala upraviť styk s mal. K..

6. D. T. na pojednávaní dňa 06.05.2016 uviedol, že je možné, že je otcom mal. K., avšak o svojom
otcovstve mal pochybnosti. Navrhovateľke posiela na účet po 100,- € mesačne. Dňa 27.05.2016 D. T.
zaslal súdu výsledky analýzy DNA z ktorých vyplýva, že jeho pravdepodobnosť otcovstva k mal. K. je
99,9999522 %.

X. Helena G. na pojednávaní dňa 23.08.2016 uviedla, že s navrhovateľkou komunikujú len cez SMS.
Navrhovateľka sa vyjadruje voči nej veľmi vulgárne a správa sa neprístojne. Mal. K. má zdravotné
problémy, trpí ekzémom, na koži sa mu robia pľuzgieriky a chrastičky, musí mať špeciálnu stravu, keď
nemôže jesť výrobky z kravského mlieka, môže len z kozieho mlieka a musí dbať aj na jeho hygienu,
používajú sa špeciálne sprchové gély na olejovej báze, aby nemal suchú pokožku. Mal aj problémy so

spaním. Potvrdila, že D. T. na mal. K. prispieva v súčasnosti sumou 100,- € mesačne, a to pravidelne.
Nad rámec vyživovacej povinnosti tiež prispieva. Zaujíma sa o mal. K. a snaží sa pomáhať. S mal.
sa počas leta stretával. Uviedla, že nemá problém s tým, aby sa navrhovateľka s mal. K. stretávala,
avšak pre problémy so spaním nesúhlasila s úpravou stretávania s prespaním. Tvrdila, že navrhovateľka
nerešpektuje požiadavky zdravotného stavu mal. K.. Uviedla, že D. T. prispieval navrhovateľke ešte

pred pôrodom a aj po pôrode, potom keď bol mal. predbežným opatrením zverený do jej náhradnej
starostlivosť, prispieva jej, avšak sa stalo, že jednu úhradu zaslal ešte v tom čase navrhovateľke, a to
v sume 100,- € a navrhovateľka jej dala iba 70,- €. Uviedla, že D. T. nemá zameškané žiadne výživné.
T. G. na pojednávaní dňa 02.12.2016 uviedla, že navrhovateľka je stále na internete a na Facebooku.
Navrhovateľka má nezhody s jej matkou, ktoré na jej matku nepôsobia vôbec dobre. Navrhovateľku

zobrala naspäť, aby niekde vonku nezmrzla. Ohľadom D. T. uviedla, že plánoval prísť z Čiech na
Slovensko, ale tieto návštevy mu spôsobujú v práci problémy a sú finančne náročné. Musel by si
zaplatiť prenájom. Čo sa týka výživného povedal jej, že viac jej posielať nemôže lebo si platí internát a
ledva vyžije. Voči navrhovateľke si zameškané neuplatňuje. Toto si neuplatňuje ani voči D. T., s ktorýmsa dohodla, že mi výživné, ktoré je dlžný za jeden mesiac uhradí v splátkach. Žiadala preto stanoviť
vyživovaciu povinnosť odo dňa rozhodnutia súdu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, D. T., T. G., oboznámením sa s podaným
návrhom, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/9/2015-18 zo dňa 14.04.2015, rodným listom
mal. K., zápisnicou z výsluch navrhovateľky zo dňa 08.12.2015, vyjadrením kolízneho opatrovníka
zo dňa 08.02.2016, vyjadrením D. T. zo dňa 12.02.2016, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
30P/10/2016-22 zo dňa 17.02.2016, posudkom analýzy DNA zo dňa 19.05.2016, správou kolízneho

opatrovníka zo dňa 09.06.2016, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo
dňa 03.06.2016, zo dňa 08.11.2016 a zistil tento skutkový stav:

9. Z rodného listu mal. K. G. vyplýva, že sa narodil XX.XX.XXXX v Trenčíne z matky Q. G., nar.
XX.XX.XXXX a otec nie je v rodnom liste uvedený.

10. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/9/2015-18 zo dňa 14.04.2015 boli mal. matke Q. G.
priznané rodičovské práva a povinnosti k mal. K. G.. Mal. K. bol ustanovený poručník v osobe starej
matky T. G..

11. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/10/2016-22 zo dňa 17.02.2016, právoplatným dňa

11.03.2016, súd predbežne nariadil matke Q. G. do právoplatného rozhodnutia o veci samej odovzdať
maloletého K. G. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, T. G., bydliskom U., H. XXX/XX.

12. Uznesením č.k. 16C/403/2015-19 zo dňa 20.01.2016 súd ustanovil mal. K. za opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 08.02.2016 vyplýva, že
navrhovateľka žije v 1-izbovom prenajatom byte s mal. K. a svojim priateľom N. N. u matky pána N..
Pani A. N. prespáva v kuchyni a matka s N. N. a mal. K. prespávajú v obývačke. Navrhovateľka uviedla,
že pani N. prispieva na domácnosť sumou 100,- € mesačne. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke

a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 € a prídavok na jedno dieťa vo výške 23,52 € mesačne.
Žiadala, aby bol mal. K. zverený do jej osobnej starostlivosti a D. T. bol zaviazaný na platenie výživného
sumou 100,- € mesačne. Žiadala aj o úpravu styku. Navrhovateľka uviedla, že D. T. súhlasí s určením
otcovstva k mal. K., o tohto sa zaujíma a na jeho výživu pravidelne prispieva sumou 100,- € mesačne.
D. T. uviedol, že má pochybnosti o svojom otcovstve preto žiadal o analýzu DNA. Matke mal. K. pred

tehotenstvom posielal sumu 100,- € mesačne, túto zasiela aj v súčasnosti. Pracuje v Bratislave a jeho
mesačný príjem je 720,- € v hrubom. Za ubytovňu platí 80,- až 85,- € mesačne.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 09.06.2016 vyplýva, navrhovateľka
býva dva mesiace u svojho otca v Púchove a každú nedeľu chodí za mal. K.. Vzťahy medzi

navrhovateľkou a jej matkou sú veľmi naštrbené. Mal. K. býva v domácnosti so svojou starou matkou T.
G., mal. G., ktorá je starej matke právoplatne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. T. G. prespáva
v izbe s mal. G. a mal. K. spáva v druhej izbe sám. Domácnosť je kompletne zariadená a hygiena je
na požadovanej úrovni. Náklady na bývanie sú vo výške 170,- € za plyn, 50,- € za elektrinu mesačne
a voda za 80,- € štvrťročne. Náklady na bývanie si delí T. G. so svojou matkou na polovicu. T. G. je na

rodičovskej dovolenke s mal. G. a mal. K.. Poberá rodičovský príspevok 203,20 € mesačne, príspevok z
náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 11,- €, prídavok na dve deti vo výške 47,04 € mesačne, matka
mal. G. zasiela T. G. výživné v sume 27,13 € mesačne, otec mal. G. výživné neplatí. Navrhovateľka
jej výživné na mal. K. neposiela. D. T. zasiela navrhovateľke mesačne sumu 100,- €. T. G. sa s D. T.
dohodla, že uvedené peniaze bude zasielať jej. Starostlivosť o mal. K. zabezpečuje kompletne T. G..

Navrhovateľka nesúhlasila so zverením mal. K. do náhradnej osobnej starostlivosti T. G., nakoľko má
u svojho otca vytvorené vhodné prostredie pre mal.. Chodí do školy, otec jej hradí stravné 22,- €
mesačne, cestovné 5,- € mesačne. Cez víkend brigáduje v Lednických Rovniach, kde zarobí 200 - 300,-
€ mesačne. V prípade zverenia mal. K. do osobnej starostlivosti by požiadala o externé štúdium. V čase,
keď bude v škole, by zabezpečoval starostlivosť o mal. jej otec. Stará matka trvala na zverení mal. K. do

jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica
zo dňa 03.06.2016 vyplýva, že navrhovateľka býva u svojho otca spolu s jeho manželkou, ich spoločnou
dcérou, dvomi synmi manželky a prastarou matkou mal. K.. Navrhovateľka prespáva v izbe, ktorá je
zariadená. Navrhovateľka uviedla, že matka jej umožňuje stretávať sa s mal. K. iba v nedeľu v čase od15:00 hod. do 19:00 hod. Študuje na odbornom učilišti v Ladcoch v 2. ročníku, štúdium je trojročné. V
prípade zverenia by požiadala o externé štúdium alebo o prerušenie štúdia. Otec navrhovateľky súhlasil
s tým, aby bol mal. K. zverený do starostlivosti navrhovateľky. Vyjadril sa, že budú aj s manželkou

nápomocní v starostlivosti o mal. K.. Manželka otca navrhovateľky uviedla, že ak by bol mal. K. zverený
do starostlivosti navrhovateľky, ich situácia by bola zložitá. Jej synovia nesúhlasia s tým, aby bol mal. v
dome, nakoľko už teraz sa tam nachádza veľa ľudí.

15. Podľa § 94 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil
súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

16. Z vykonaného dokazovania z výsluchu navrhovateľky, D. T. a z predloženej analýzy DNA mal súd
za preukázané, že D. T. s navrhovateľkou - matkou dieťaťa súložil v čase rozhodnom pre splodenie mal.

K. a z výsledkov testov analýzy DNA predloženej D. T. T. vyplýva, že je otcom mal. K.. Z uvedených
dôvodov súd určil, že D. T. nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. K. G. nar. XX.XX.XXXX z matky Q. G. nar.
XX.XX.XXXX.

17. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. O., ktorá nezabezpečuje osobnú

starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas
trvania odňatia dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do

náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,
súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého
pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt

na území členského štátu Európskej únie.

19. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným

premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého

dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd.

21.Podľa§45ods.5zákonač.36/2005Z.z.orodinenasprávumajetkumaloletéhodieťaťasaprimerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.

22. Podľa § 45 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletýmdieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.

23. Podľa § 45 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

24. Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa

§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

25. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/10/2016-22 zo dňa 17.02.2016, právoplatným dňa

11.03.2016, súd predbežne nariadil matke Q. G. do právoplatného rozhodnutia o veci samej odovzdať
mal. K. G. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, T. G., bydliskom U., H. XXX/XX. So
zverením mal. K. do náhradnej osobnej starostlivosti T. G. navrhovateľka súhlasila. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľka doposiaľ študuje na strednej škole, v júni 2017 bude mať záverečné skúšky, nie je
zamestnaná ani brigádne a v priebehu roku 2016 opakovane menila svoje bydlisko pričom otec mal.

K. je zamestnaný v Českej republike, súd dospel k záveru, že záujem mal. K. na stabilnom výchovnom
prostredí s riadnou starostlivosťou v súvislosti s jeho zdravotnými problémami si vyžaduje jeho zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky - T. G., ktorá spĺňa predpoklady uvedené v § 45
ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z.. Na uvedený záver súdu nemá vplyv ani skutočnosť, že v súčasnosti
navrhovateľka býva v dome s mal. K., svojou matkou a starou matkou, keďže navrhovateľka študuje

strednú školu dennou formou štúdia a pripravuje sa na záverečné skúšky. Z uvedených dôvodov súd
podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. mal. K. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
T. G., ktorej podľa § 45 ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. vymedzil jej rozsah práv a povinností
k mal. K..

26. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

27. Vzhľadom k tomu, že vyživovacia povinnosť rodičov voči mal. dieťaťu rozhodnutím súdu o jeho
zverení do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká, súd učil rodičom mal. K. povinnosť poskytovať mu

výživné v rozsah určenom podľa § 62 ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z.. Mal. K. má v súčasnosti
takmer 2 roky a je predbežne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky - T. G., ktorá
s ním má bežné výdavky. Mal. K. má zdravotné problémy, pre ktoré nemôže jesť výrobky z kravského
mlieka, ale len z kozieho mlieka, trpí ekzémom. T. G. má okrem mal. K. zverenú do náhradnej osobnej
starostlivosti aj vnučku mal. G.. Býva s mal. deťmi, navrhovateľkou a svojou matkou v rodinnom dome a

nanákladochnabývaniesapodieľasosvojoumatkou,atosumou123,33€mesačneajejcelkovýpríjem
je vo výške 388,37 € (rodičovský príspevok, príspevok z náhradnej osobnej starostlivosti, prídavok na
dve deti, výživné od matky mal. G., výživné od D. T.). Z výpovede navrhovateľky, D. T. a T. G. vyplýva, že
D. T. prispieva pravidelne na výživu mal. K. sumou 100,- € mesačne, v súčasnosti k rukám T. G., ktorá
si dlh na výživnom voči nemu neuplatnila. Je zamestnaný v Českej republike. T. Marčeková uviedla, že

s určením vyživovacej povinnosti od D. T. v rozsahu 100,- € mesačne súhlasí, preto súd s prihliadnutím
na potreby mal. K. uložil D. T. povinnosť plniť svoju vyživovaciu povinnosť k mal. K. v rozsahu 100,- €
mesačne, ktoré je v súlade s § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. povinný poukazovať na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy k 20. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohtorozsudku. Navrhovateľka je naďalej študentkou strednej školy s tým, že v júni 2017 by mala štúdium
ukončiť. V minulosti brigádovala, v súčasnosti nemá žiaden príjem. Vzhľadom na uvedené súd uložil
navrhovateľkepovinnosťplniťsvojuvyživovaciupovinnosťkmal.K.vminimálnomrozsahu,atovovýške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, ktoré je v súlade s § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. povinná poukazovať na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy k 20. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

28. Navrhovateľka ani D. T. nežiadali, aby súd ich styk s mal. K. upravil, preto súd rozhodol tak, že styk
rodičov s mal. K. neupravil.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku zákon č. 161/2015 Z.z. žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí
sa vzdali práva podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.