Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210163
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314210163.4

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľa 2/ N. O., U.. XX.X.XXXX, L. - T. XXXX, XXX XX L. (aj
ako dedič po navrhovateľke 1/ G. O., U.. XX.X.XXXX, L. - T. XXX, XXX XX L., zomrelej dňa XX.X.XXXX,
9D/128/2015, čl. 82) proti odporkyni E. - G. E. E. R., Ž. U.G. XX, XXX XX R. v konaní o obnovu konania
7C/303/1991

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa 2/ N. O., U.. XX.X.XXXX (aj ako dediča po navrhovateľke 1/ G. O., U.. XX.X.XXXX,

L. - T. XXX, XXX XX L.O., Q. N. XX.X.XXXX, 9D/128/2015, čl. 82), ktorý bol Okresnému súdu Bratislava
I. doručený dňa 22.01.2014 a postúpený Okresnému súdu Čadca dňa 01.10.2014, na čl. 2 - 4 súdneho
spisu v spojení s upraveným návrhom zo dňa 30.07.2014 na čl. 8 - 9, doručeným Okresnému súdu
Bratislava I. dňa 01.08.2014 a podaním zo dňa 13.03.2015, doručeným súdu dňa 16.03.2015, na čl.
27 súdneho spisu o d m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne výzvou zo dňa 16.2.2015 (čl. 23 spisu) boli vyzvaní k odstráneniu vád návrhu spoločne
navrhovateľka 1/ G. O., U.. XX.X.XXXX a navrhovateľ 2/ N. O., U.. XX.X.XXXX.

V tejto veci - vo veci návrhu na obnovu konania bol návrh podaný dňa 14.11.2014 - sp. zn. 4C/266/2014

(čl. 1)

Výzvu na odstránenie vád návrhu prevzali obidvaja navrhovatelia (čl. 25 rub). Navrhovateľka 1/ prezvala
výzvu dňa 19.2.2015, navrhovateľ 2/ dňa 19.2.2015. V stanovenej lehote 1 mesiaca vady návrhu
neodstránili. Lehota 1 mesiac uplynula márne dňom 19.3.2015.

Uznesenímč.k.4C/266/2014-36zodňa2.9.2015súdodmietolpodanienavrhovateľov1/,2/podľa§43a
nasl. OSP pre neodstránenie vád návrhu. Uznesením č. k. 9Co/760/2015-73 zo dňa 28.1.2016 odvolací
súd zrušil uznesenie prvostupňového súdu, pretože v čase vydania rozhodnutia bola navrhovateľka
1/ mŕtvym účastníkom konania, nespôsobilým účastníkom konania. V nadväznosti na § 107 OSP súd
mal posúdiť, či môže konať a ak áno, s akým okruhom účastníkov konania. Súd z D-rozhodnutia
9D/128/2015-71 zo dňa 30.3.2016 (čl. 82) mal zistené, že navrhovateľka 1/ G. O. zomrela dňa

XX.X.XXXX, teda po podaní návrhu vo veci 4C/266/2014 a jediným dedičom je navrhovateľ 2/ N.
O.. Právne nástupkyne Y. R., A.. O. K. H. O., A.. O. súdu na výzvu oznámili, že nechcú v konaní
vystupovať ani na strane navrhovateľa ako právne nástupkyne navrhovateľky 1/, ani v inej procesnej
pozícii (na strane odporcu čl. 65, 67 spisu). Navrhovateľ 2/ na výzvu súdu (čl. 79) nerozšíril návrh o
ďalších právnych nástupcov po zomrelej navrhovateľke 1/. Na čl. 81 spisu uviedol, že jediným právnym
nástupcom po navrhovateľke 1/ na základe dedičského rozhodnutia je navrhovateľ 2/. Preto súd ďalej

konalarozhodolsnavrhovateľom2/,atoajakospôvodnýmnavrhovateľom2/,ajakosjedinýmdedičom
pôvodnej navrhovateľky 1/ G. O., zomrelej dňa XX.X.XXXX na základe 9D/128/2015 čl. 82.Opakovane navrhovateľovi 2/ výzvu na odstránenie vád návrhu nedoručoval (čl. 23), pretože výzvu
prevzali obidvaja navrhovatelia. Navrhovateľka 1/ dňa 19.2.2015, 1-mesačná lehota na odstránenie vád

návrhu jej uplynula dňa 19.3.2015, zomrela dňa 17.6.2015. Tým mal súd preukázané, že lehota na
odstránenie vád návrhu uplynula navrhovateľke 1/ márne.

Navrhovateľ 2/ prevzal výzvu na odstránenie vád návrhu dňa 19.2.2015, 1-mesačná lehota na
odstránenie vád návrhu mu uplynula dňa 19.3.2015 márne, bez odstránenia vád návrhu. Za odstránenie

vád návrhu súd nepovažoval podanie navrhovateľa 2/ (čl. 27), v ktorom sa sťažoval na dlhoročnú
nečinnosť súdu. Žiadal, aby vec bola Okresnému súdu Čadca odňatá a prikázaná inému súdu. Pripojil
rozhodnutia, ktoré sa netýkajú sporu 4C/266/2014, ale sporov D 490/96 (čl. 28), 11C/439/93 a D 740/85
(čl. 31).

Na základe uvedených procesných záverov súd opakovane rozhodol - odmietol podanie navrhovateľa

2/ pre neodstránenie vád návrhu podľa § 43 ods. 1, 2 OSP, a to z nasledovných dôvodov:

Okresnému súdu v Čadci bolo postúpené dňa 14.11.2014 podanie Okresného súdu Bratislava I., s
podaním navrhovateľov zo dňa 22.01.2014, ktoré tomuto súdu bolo doručené dňa 22.01.2014.

Okresný súd v Bratislave posúdil podanie navrhovateľov v časti ich návrhu na zrušenie rozsudku
Okresného súdu v Čadci spisová značka 7C 303/1991 ako návrh na obnovu konania. Z tohto dôvodu
návrh v tejto časti postúpil príslušnému Okresnému súdu v Čadci.

Návrh na obnovu konania Okresný súd v Čadci spis. značka 7C 303/1991 je na Okresnom súde v Čadci

vedený pod spisovou značkou 4C 266/2014.

Tá časť návrhu navrhovateľov, ktorá sa týka ich nároku na náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej
moci v súvislosti s rozhodovaním vo veci spis. značka 7C 303/1991, je prejednávaná Okresným súdom
Bratislava I. pod spisovou značkou 6C 8/2014.

Navrhovateľmi vo veci pod spis. značkou 4C 266/2014 o návrhu na obnovu konania pod spis. značka
7C 303/1991 sú:
G. O., U.. XX.XX.XXXX, R. L.O. - T. XXX, XXX XX L., N. O., U.. XX.XX.XXXX, R. L. - T. XXXX, XXX XX L..

Skutkové tvrdenia navrhovateľov tej časti podania, ktoré sa týkajú obnovy konania sú nasledovné:

Okresný súd v Čadci rozsudkom ( spis. značka 8C 751/1989) zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam EN XXXXX, XXXXX, PKN vložka č. XXXX, katastrálne územie L. a prikázal ich do
vlastníctva, oproti výplate spoluvlastníkov - odporcov, navrhovateľke - G. O.. Na podnet odporkyne F.

T., ktorá sa pojednávania nezúčastnila, prostredníctvom dovolania Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil právoplatný rozsudok Okresného súdu v Čadci pod
spis. značkou 8C 751/1989 ( teraz spis. značka 7C 303/1991) pre nezákonnosť. F. T. ani nemala
byť účastníčkou konania, lebo nevlastnila žiaden podiel. Syn F. T., Š. T. osvedčil veľkú časť z
PKN parcely č. XXXXX, hoc nebol spoluvlastníkom. Svedkyňou bola Š.U. I., A.. O., ktorá už bola

vyplatená navrhovateľkou z jej podielu. Tým bol rodine navrhovateľky nezákonne odňatý majetok,
pretože nezákonne odňatý majetok nemohol byť prejednaný v dedičskom konaní po nebohej H. O., A.. I..
Dovolanie bolo odmietnuté pre zmeškanie lehoty. Všetky ďalšie podania navrhovateľov boli márne ( 20
podaní - napr. 8C 751/1989, 1C 221/1991, 7C 303/1991, 15Co 100/1992, 3Cdo/38/1992, 11C 439/1993,
9C 681/1994, 8C 351/1996, 10C 686/1997, 9Co 82/1998, 10Co 1908/1993, 3T 23/1995, Nc2365/2001,

6Ncc 47/2002)

Doteraz ustálený skutkový stav zistený Okresným súdom v Čadci pod spisovou značkou 4C 266/2014
je nasledovný:

Z pripojeného spisu 7C 303/1991 ( predtým 8C 751/1989) súd zistil, že navrhovateľka: G. O., U..
XX.XX.XXXX, R. L. - T. XXX, XXX XX L. podala návrh proti:
1/ Š. I., R. L. - T. XXX
X/ Š. O., R. L. - T. XXXX/ F. T., R. L. - T. XXX
X/ O. L., R. L. XXX.

Návrh bol podaný dňa16.02.1989. Predmetom návrhu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., PKN parcele č. XXXXX
- zastavené plochy pod rodinným domomč. XXX ( identická s EN XXXXX) o výmere 75 m2 ( rodinný dom
navrhovateľky)- PKN vložka č. XXXX a k parcele v PKN vložke č. XXXX ako PKN parcela č. XXXXX,
identická s EN XXXXX- zastavené plochy o výmere 504 m2.

Okresný súd v Čadci rozsudkom č.k. 8C 751/1989-18 zo dňa 14.11.1989 rozhodol tak, že zrušil
spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam, vyporiadanie realizoval tak, že uvedené nehnuteľnosti
EN XXXXX, XXXXX prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky, oproti výplate odporcov. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.1989, pretože odporcovia nepodali riadny opravný prostriedok -
odvolanie.

Na základe sťažnosti odporcov prostredníctvom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Najvyšší
súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 1Cz 21/1991-21 zo dňa 30.04.1991 pre porušenie zákona
zrušil rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 8C 751/1989. Okresný súd v Čadci bol pri ďalšom konaní
viazaný závermi Najvyššieho súdu SR. Porušenie zákona videl Najvyšší súd SR v tom, že nebol

ustálený okruh spoluvlastníkov, ich podiely a tým ani okruh účastníkov konania. Poukázal, že parcela
č. XXXXX bola vedená v evidencií ako „spoločný dvor“ - bolo potrebné zistiť, k akým nehnuteľnostiam
spoločný dvor patril. Nezisťoval kogentne podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prioritne možnosť
reálnej deľby medzi spoluvlastníkov. Vyhovel žalobe aj voči tým odporcom, ktorí neboli spoluvlastníkmi
( odporcovia v rade 4/ a 5/). Po doplnení dokazovania podľa záverov Najvyššieho súdu SR rozhodol

prvostupňový súd opakovane rozsudkom č.k. 7C 303/1991-70 zo dňa 06.12.1991( predtým 8C
751/1989) tak, že zrušil spoluvlastníctvo k parcele č. EN XXXXX ( pod rodinným domom navrhovateľky)
a prikázal ju navrhovateľke. Spoluvlastníctvo k parcele EN XXXXX nezrušil, ponechal ju v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov konania, pretože to je spoločný dvor, spoločné prístupové cesty, v čom videl
dôvod osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka . Parcelu nie je možné v prírode

reálne vlastnícky rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co 100/1992- 92 zo dňa
17.03.1992, čo do parcele č. EN XXXXX, čo do parcele č. EN XXXXX ostal nedotknutý. Právoplatnosť
nadobudol dňa 09.04.1992.

Dovolanie navrhovateľky bolo odmietnuté uznesením č.k. Najvyššieho súdu SR č.k. 3Cdo/38/1992-106
zo dňa 29.07.1992, právoplatného dňa 31.08.1992. Dôvodom bolo oneskorené podanie dovolania po
uplynutí 1 mesačnej dovolacej lehoty.

Z pripojeného spisu 9C 681/1994 súd zistil, že uznesením č.k. 9C 681/1994 -108 zo dňa 31.08.1995,
právoplatného dňa 28.09.1995 o schválení súdneho zmieru sa dohodli o užívaní ( nie o vlastníctve)
k nehnuteľnosti EN XXXXX, ktorá je naďalej predmetom spoluvlastníctva. Keďže EN XXXXXbola
evidovaná ako „spoločný dvor“ po ohliadke na mieste samom podľa znaleckého posudku B.. L.,
identifikácie a grafickej prílohy zmierom dohodli užívanie predmetu spoluvlastníctva tak, že:

a) Navrhovateľka bude užívať tú časťEN XXXXX, ktorá je zlúčená do KN XXXX pri rodinnom dome
navrhovateľky o výmere 30 m2, vyznačená na znaleckom posudku B.. L. červenou farbou.

Navrhovateľka a jej právny zástupca sa zaviazali v uzavretom zmieri rešpektovať užívanie tej časti
parcele č. XXXXX, ktoré zodpovedajú znaleckému posudku:

- Žltá farba pri KN XXXX o výmere 28 m2
- Zelená farba pri KN XXXX o výmere 62 m2
- Čierna farba pri KN XXXX o výmere 12 m2.

Uvedený súdny zmier neriešil vlastnícke právo ( respektíve spoluvlastnícke právo). Riešil len užívacie

právo spoluvlastníkov k parcele EN č. XXXXX.

Uznesením č. k. 4C 266/2014 - 23 zo dňa 16.02.2015 vyzval Okresný súd v Čadci navrhovateľov v rade
1/ a 2/ podľa § 43 ods. 1 O.s.p. pod sankciou odmietnutia podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Vo výzvepoukázal na viazanosť súdu predmetom sporu podľa § 152 ods. 2 O.s.p., na povinnosť navrhovateľa
uviesť v návrhu nielen určitý vykonateľný rozsudočný návrh, ale aj základ nároku, teda rozhodujúce
skutkové tvrdenia ( § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1, 2, 3 O.s.p.), aby súd mohol subsumovať tvrdenia

pod príslušnú právnu normu.

Uvedeným uznesením - výzvou, žiadal odstrániť nasledovné vady návrhu:
1. Podľa § 228 a nasl. O.s.p. uviesť, ktorý právoplatný rozsudok navrhovatelia v rade 1/ a 2/ napádajú
návrhom na obnovu konania.

2. Uviesť okruh účastníkov konania v návrhu na obnovu tak, aby dol zhodný s pôvodným okruhom
účastníkov konania ( respektíve ich právnymi nástupcami), ktoré sa napáda. Preto bolo potrebné upraviť
okruh účastníkov konania s presnými údajmi podľa § 79 ods. 1 O.s.p. a to meno, dátum narodenia,
bydlisko a zamestnanie účastníkov, prípadne ich právnych zástupcov, údaj o štátnom občianstve. V
prípade ak by malo ísť o právnych nástupcov je potrebné uviesť po ktorom pôvodnom účastníkovi

konania je právnym nástupcom a na základe akých skutočností sa stal právnym nástupcom ( dedičské
rozhodnutie, kúpna zmluva a pod.)

3. Uviesť, ktoré konkrétne skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy nemohli navrhovatelia v rade 1/ a2/
použiť v pôvodnom konaní, prečo a na základe čoho sa domnievajú, že by pre nich mohli privodiť

priaznivejšie rozhodnutie vo veci, zároveň ich bolo potrebné pripojiť k podaniu.

4. Ak použijú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ ustanovenie § 228 ods. 1 písm. d, e O.s.p., mali pripojiť aj
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o tom, že tieto ich práva boli porušené ( respektíve
rozhodnutie Súdneho dvora EU alebo iného orgánu Európskeho spoločenstva)

5. Bolo potrebné uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré svedčia tomu, že návrh na obnovu konania je podaný
v čas ( § 228 ods. 3 O.s.p)

6. Bolo potrebné doručiť súdu podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov potrebný počet
vyhotovení návrhu. Ak ich nedoručíte v lehote 1 mesiaca, súd ich vyhotoví na vaše trovy vo výške 0,50
€ za každú stranu ďalšieho rovnopisu a to bez ďalšej výzvy.

Navrhovateľka v rade 1/ prevzala uznesenie č.k. 4C/266/2014- 23 zo dňa 16.02.2015 dňa 19.02.2015

a navrhovateľ v rade 2/ dňa 19.02.2015 ( č.l. 25 rub spisu). Lehota, ktorú súd poskytol na opravu a
doplnenie návrhu začala plynúť nasledujúci deň po doručení tohto uznesenia ( a teda dňa 20.02.2015)
a je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobia úkon na súde, alebo podanie odovzdajú orgánu, ktorý
má povinnosť doručiť ho ( §57 ods. 3 O. s. p. ). Posledným dňom lehoty bol dňa 20.03.2015.

V odpovedi (č.l. 27 súdneho spisu) na výzvu súdu, uznesenie č.k. 4C 266/2014-23 zo dňa 16.02.2015,
navrhovatelia žiadnym spôsobom nereagovali smerom k odstráneniu vád podania, ktoré im boli riadne a
každý samostatne v bodoch špecifikované. Navrhovatelia vo svojom podaní označenom ako „Odpoveď
na výzvu“ poukazovali len na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici 13Co 585/94-39, ktorým bol
zrušené uznesenie Okresného súdu v Čadci č.k. 11C 439/93 a vec bola vrátená okresnému súdu na

ďalšie konanie, v ktorej sa doposiaľ nekoná, a na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k 9Co 82/98,
ktorýmbolozrušenéuznesenieD490/96avrátenéOkresnémusúduvČadcinaďalšiekonanie,vktorom
sa rovnako doposiaľ nekoná. Navrhovatelia sa vo svojom podaní zamerali aj na konštatovanie prieťahov
v konaní zapríčinených nečinnosťou súdu a na nezákonné praktiky Okresného súdu v Čadci.

Súd porovnaním výzvy súdu a odpovede navrhovateľov v rade 1/ a 2/ podľa jednotlivých bodov dospel k
záveru, že podaním navrhovateľov zo dňa 13.03.2015 na č.l. 27 a nasl., nepovažuje vady za odstránené
a pre neodstránené nedostatky pod bodmi 1. až 5. nemožno pokračovať v konaní, pretože Občiansky
súdny poriadok v ustanoveniach o obnove konania (§ 228 a nasl.) kogentným spôsobom stanovuje,
ktoré podmienky musia byť splnené, aby mohla byť prelomená záväznosť právoplatného rozsudku ( §

159 ods. 2,3 O.sp.).

Súd nepovažuje za odstránené vady návrhu v rozsahu:
Pod bodom 1. výzvy:- Navrhovatelia neuviedli, ktorý právoplatný rozsudok podľa § 228 a nasl. O.s.p. svojím návrhom na
obnovu konania napádajú.

Pod bodom 2. výzvy:
- Navrhovatelia riadne neoznačili okruh účastníkov konania s presnými údajmi podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
a to meno, dátum narodenia, bydlisko a zamestnanie účastníkov, prípadne ich právnych zástupcov, údaj
o štátnom občianstve. V návrhu v konaní 7C 303/1991 ( predtým 8C 751/1989) navrhovateľka označila
ako odporcov 1/ Š. I., X/ Š. O., X/ F. T., X/ O. L., pričom v konaní o obnovu konania musí byť rovnaký

okruh účastníkov konania ako v pôvodnom konaní, ktorého obnovy sa účastník domáha.

Pod bodom 3. výzvy:
- Navrhovatelia neuviedli skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré nemohli použiť v pôvodnom
konaní, neuviedli prečo a na základe čoho sa domnievajú, že by pre nich mohli privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci ( § 228 ods. 1 O.s.p).

Pod bodom 4. výzvy:
- Navrhovatelia v prípade použitia ustanovenia § 228 ods. 1 písm. d, e O.s.p., nepripojili rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva o tom, že im tieto práva boli porušené.

Pod bodom 5. výzvy:
- Navrhovatelia neuviedli skutočnosti ani dôkazy, ktoré svedčia tomu, že návrh na obnovu konania je
podaný v čas ( § 228 ods. 3 O.s.p).

Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 122/2012 z 3.10.2012: "z viazanosti súdu petitom vyplýva, že

súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu
petitom bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než akého sa účastníci domáhali. Súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže
priznať ani z iného skutkového základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.
Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý

bol predmetom konania. Nie je porušením ne - ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu
vo výrokovej časti rozhodnutia, keď návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia
formulovať tak, aby bola jasná, stručná, výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010 okruh

rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania.

Takéto rozhodujúce skutkové tvrdenia vo vzťahu k predmetu konania a teda k povoleniu obnovy
konania a samotnej obnovy konania súd považoval za také vady návrhu, ktoré bránia ďalšiemu konaniu,

dokazovaniu, vyjadreniu odporcu ( chýba riadne označenie okruhu odporcov), pretože tvrdenia sú
nekonkrétne, všeobecné, nepreskúmateľné a odporcovi by bola odňatá možnosť konať pred súdom
( nemôže sa vyjadriť k určitým tvrdeniam).

Nakoľko podanie navrhovateľov v rade 1/ a 2/ neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti návrhu na

začatie konania, navrhovatelia napriek výzve súdu a riadnemu poučeniu o následkoch neodstránenia
vád návrhu tieto vady neodstránili, tak ako boli vyzvaní a ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v
konaní pokračovať, súd podanie - návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zo dňa 21.01.2014, postúpený
tunajšiemu súdu dňa 01.10.2014, na č. listu 2 až 4 súdneho spisu v spojení s „ objasnením podania“
na č.l. 8-9 a „odpovede na výzvu“ na č. listu 27, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na

začatie konania, v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval analogicky ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.
s. p., podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. V danom prípade navrhovatelia podala návrh, ktorý nespĺňal všetky náležitosti a jeho vady

ani po výzve súdu neodstránili, preto musel súd ich návrh odmietnuť. Tento postup súdu - rozhodnutie o
odmietnutí návrhu, z procesného hľadiska zavinili teda navrhovatelia. Vzhľadom na uvedené im vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi ku dňu rozhodovania súdu o odmietnutí návrhu
navrhovateľov však žiadne trovy nevznikli, preto ich súd nepriznal.Namiesto odstránenia vád návrhu navrhovateľ 2/ na čl. 27 spisu poukázal na „nezákonné praktiky“
Okresného súdu Čadca, namietol zaujatosť všetkých sudcov Okresného súdu Čadca a nečinnosť

všetkých sudcov Okresného súdu Čadca. Žiadal, aby vec 4C/266/2014 bola Okresnému súdu v Čadci
odňatá a pridelená inému okresnému súdu na ďalšie konanie. Na čl. 57 spisu uvedené tvrdenia
navrhovateľ 2/ len zopakoval (pripojil fotokópiu podania zo dňa 13.3.2015, čl. 58, sťažnosť na prieťahy,
čl. 59).

Dňa 5.1.2016 (čl. 68) Najvyšší súd SR doručil Okresnému súdu v Čadci podanie, ktoré NS SR vyhodnotil
ako žiadosť adresovanú NS SR, aby rozhodol a pridelil vec inému okresnému súdu. NS SR vychádzal
z označenia - nadpisu podania navrhovateľa 2/ zo dňa 22.12.2015 čl. 69. Z toho dôvodu Okresný súd v
Čadci vyzval navrhovateľa 2/ k zaplateniu súdneho poplatku 16,50 € z návrhu na prikázanie veci inému
súdu (navrhovateľ 2/ zaplatil dňa 20.4.2016 čl. 80) a predložil vec k rozhodnutiu Krajskému súdu v Žiline
(čl. 87) dňa 30.5.2016. Krajský súd v Žiline dňa 13.6.2016 vrátil vec späť Okresnému súdu v Čadci s

tým, že nevyhodnotil návrh navrhovateľa 2/ čl. 27, 69 spisu ako návrh na prikázanie veci inému súdu
podľa § 12 ods. 2 OSP, ale vyhodnotil podanie navrhovateľa 2/ na čl. 69 spisu podľa jeho obsahu (§
41 ods. 2 OSP) ako návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti voči
všetkým sudcom Okresného súdu Čadca (§ 12 ods. 1, § 14, § 16 ods. 1 OSP).

Podľa § 12 ods. 1 OSP ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14),
musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.

Okresný súd v Čadci ako príslušný súd môže vo veci konať, pretože nebola splnená zákonná podmienka
podľa§12ods.1OSP.Zkonanianebolavylúčenáanizákonnásudkyňa,aniostatnísudcoviaOkresného

súdu Čadca. Nenastal zákonný dôvod podľa § 12 ods. 1 OSP na prikázanie veci inému súdu.

Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti
voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa § 15a ods. 2 OSP účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom
pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť

o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.

Podľa § 15a ods. 3 OSP v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý
má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel.
Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec

nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa § 15a ods. 4 OSP na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd
neprihliadne, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá.

Podľa § 15a ods. 5 OSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd
na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa § 16 ods. 1 OSP súd predloží vec nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na rozhodnutie

o námietke zaujatosti do 15 dní od jej podania. Ak sa spis zároveň predkladá odvolaciemu súdu
na rozhodnutie o odvolaní, vec sa predloží až po vykonaní úkonov spojených s predložením veci
odvolaciemu súdu. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne do desiatich dní od predloženia veci
nadriadený súd v senáte; touto lehotou nie je viazaný, ak rozhoduje zároveň o odvolaní. O vylúčení
sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodne do desiatich dní iný senát tohto súdu.

Podľa § 16 ods. 2 OSP ustanovenie odseku 1 neplatí, ak účastník uplatnil v námietke zaujatosti
rovnaké skutočnosti, o ktorých už rozhodol nadriadený súd alebo iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ak je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 alebo ak na námietkusúd neprihliada podľa § 15a ods. 3 až 5; v týchto prípadoch sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
O dôvode, pre ktorý sa vec nadriadenému súdu nepredkladá, súd upovedomí účastníka konania, ktorý
námietku uplatnil.

Podľa § 16 ods. 3 OSP podanie námietky zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné
úkony pred jej predložením nadriadenému súdu podľa odseku 1, ak možno predpokladať, že námietka
nie je dôvodná; pred rozhodnutím o námietke zaujatosti súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej
alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

Za situácie, kedy odvolací súd vyhodnotil podanie navrhovateľa 2/ podľa obsahu ako návrh na prikázanie
veci inému súdu podľa § 12 ods. 1 OSP, súd sa týmto záverom cítil byť viazaný.

Podanie navrhovateľa 2/ na čl. 27 spisu nevyhodnotil podľa obsahu (§ 41 ods. 2 OSP) ako námietku
zaujatosti. Podľa § 14 ods. 1 OSP neobsahuje náležitosti námietky, podľa § 15a ods. 3 OSP - dôvod

a čas, pričom dôvod sa musí týkať dôvodov v § 14 ods. 1, 2 OSP. Poukaz na nečinnosť súdu takým
dôvodom nie je . Preto súd námietku z čl. 27 spisu nepredložil, ani nepredkladá nadriadenému súdu
s poukazom na § 15a ods. 3, 5 OSP (neobsahuje náležitosti námietky, týka sa sťažnostného konania,
prieťahov v konaní, netýka sa zaujatosti). (Rovnako podanie zo dňa 28.9.2015 čl. 57 spisu.)

Podanie navrhovateľa 2/ zo dňa 22.12.2015 (čl. 69) prvostupňový súd posúdil nasledovne. Opakovane
navrhovateľ 2/ poukazuje na „nezákonné praktiky Okresného súdu Čadca“, ale v súvislosti s inými
súdnymi spormi (KS Banská Bystrica - 13Co/585/94, OS Čadca - 11C/439/93, KS Žilina - 9Co/82/98,
D 490/96). Tvrdenie sa netýka sporu 4C/266/2014 a neobsahuje námietku zaujatosti v nadväznosti na
§ 14 ods. 1, 2 OSP. Rovnako ďalšie tvrdenie z čl. 69 spisu o „prieťahoch v konaní“, čo je predmet

sťažnostného konania a nie námietky zaujatosti podľa § 14 ods. 1, 2 OSP. (Naviac tvrdenie o nečinnosti
zákonnej sudkyne a ostatných sudcov po dobu viac ako 25 rokov je nepravdivé, vec 4C/266/2014
napadla14.11.2014.)Súdzdôvodovpodľa§15aods.3,4,5OSPvyhodnotilakonámietku,ktoránemala
náležitosti námietky zaujatosti podľa § 14 ods. 1, 2 OSP, bola opakovaná, týkala sa procesného postupu
súdu a rozhodovania (§ 14 ods. 3 OSP). Preto súd na vznesenú námietku zaujatosti neprihliadal a

nepredložil vec nadriadenému súdu (prvostupňový súd tento záver konštatoval aj v predkladacej správe
pre Krajský súd v Žiline - 28.12.2015 čl. 63 spisu, kedy predkladal odvolaciemu súdu vec k rozhodnutiu
o odvolaní proti uzneseniu čl. 36).

Tým mal súd ustálené, že keď nie je zákonný dôvod na rozhodovaní o vylúčení zákonnej sudkyne, nie

je daný ani zákonný dôvod na vylúčenie ostatných sudcov (§ 15 ods. 2 OSP).

Keďže nebol dôvod na rozhodovanie o vylúčení zákonnej sudkyne a ostatných sudcov Okresného súdu
Čadca, nie je ani zákonný dôvod na postup podľa § 12 ods. 1 OSP - prikázanie veci inému súdu z
dôvodu, že všetci jeho sudcovia sú vylúčení.

Tým mal súd preukázané, že zákonná sudkyňa nebola zaujatá ani vylúčená z konania pre zaujatosť
ani ku dňu 16.2.2015, kedy bolo vydané uznesenie - výzva na odstránenie vád návrhu, ani ku dňu
2.9.2015, kedy prvostupňový súd odmietol podanie, ani k dnešnému dňu, kedy prvostupňový súd
opätovne rozhodol o odmietnutí podania navrhovateľa 2/ pre neodstránenie vád návrhu na obnovu

konania v stanovenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.