Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515010367.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. marca 2017
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci
obžalovaného

H. P.
nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom L. pod E. č. XXX, t.č. v mieste bydliska,
ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/123/2015-163 zo dňa
23.5.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/123/2015-163 zo dňa 23.5.2016 bol
obžalovaný H. P. uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s
prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. pretože presne nezistenom čase od dňa 27.08.2014 do
dňa 28.04.2015 v X. H. nad Y. na F. ulici č. X v byte č. XXX sa bez súhlasu poškodenej G. P. zmocnil
neaktívnej kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX spoločnosti P. M. R., a.s., ktorá bola poskytnutá

klientke G. P., ako súčasť úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom 1350,- Eur, pričom dňa
11.09.2014 túto kartu bez súhlasu poškodenej G. P. telefonicky cez automatizovaný systém aktivoval a
telefonicky požiadal o aktiváciu revolvingového úveru na meno klientky poškodenej G. P. a tento úver bol
pod č. XXXXXXXXXX dňa 11.09.2014 schválený, a následne zo zásielky adresovanej G. P. do miesta jej
trvalého bydliska L. pod E. XXX zistil J. kód ku kreditnej karte a bez súhlasu poškodenej G. P. kreditnú
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vystavenú na jej meno, v dobe od 15.09.2014 do 28.04.2015 v X. H.

nad Y. používal a čerpal prostredníctvom tejto karty finančné prostriedky, čím poškodenej spoločnosti
P. M. R., a.s. so sídlom V. XXX, J., IČO 36234176, spôsobil škodu vo výške 1433, 85 Eur a poškodenej
G. P. spôsobil škodu vo výške 117,- Eur.
Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd upustil od potrestania obžalovaného.
Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote bol napadnutý odvolaním
prokurátorky okresnej prokuratúry. Prokurátorka odvolaním napadla upustenie od uloženia trestu.

Namietala, že obžalovaný skutok spáchal v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia pre majetkovú trestnú činnosť, druhovo rovnorodú a ide u neho o špeciálnu recidívu. Aj
keď podľa názoru súdu sa obžalovaný priznal k spáchaniu prečinu a svoje konanie oľutoval, uvedomil
si nesprávnosť svojho konania, prejavil účinnú snahu po náprave tým, že sa zamestnal, uhradil celú
spôsobenú škodu a možno očakávať, že samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu,
s týmto názorom sa prokurátorka nestotožňuje. Jeho predchádzajúce odsúdenie nemalo individuálno-

preventívnyúčinok,čoneumožňujeupustenieoduloženiatrestupodľa§40Tr.zák.Žiadala,abyodvolací
súd podľa § 321 ods.1 písm. d), e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr.
zák., s poukazom na § 37 písm. h), m) Tr. zák. a § 38 ods. 2, 3, 4 Tr. zák. na dolnej hranici upravenej
trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na okolnosti celého prípadu a na poľahčujúce okolnosti
ktoré si svojim prístupom k trestnému stíhaniu vytvoril v zmysle § 36 písm. k), l) a n) Tr. zák. a žiadal,
aby odvolací súd odvolanie prokurátorky podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.
Prokurátorkakrajskejprokuratúrynaverejnomzasadnutíkonanomoodvolanízotrvalanajehodôvodoch
a žiadala tomuto vyhovieť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že podané odvolanie nie je dôvodné.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine a odvolací

súd preskúmal dôkaznú situáciu najmä z hľadiska chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere nezistil žiadne pochybenie, ktoré by odôvodňovalo
takýto postup. Okrem doznania sa obžalovaného sa v spisovom materiáli nachádza celá rada dôkazov
preukazujúcich jeho trestnú činnosť a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a
bolo ho možné prijať.

Odvolací súd však nezistil ani pochybenie zo strany súdu prvého stupňa pri postupe, na základe
ktorého aplikoval ustanovenie § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a u obžalovaného upustil od potrestania. Z
podaného odvolania prokurátorky nevyplývajú dôvody, prečo pri ukladaní trestu navrhovala len použitie
ustanovení upravujúcich priťažujúce okolnosti a nezaoberala sa existenciou aj poľahčujúcich okolností,

ktoré si obžalovaný vytvoril. Odvolací súd je toho názoru, že aj keď sa obžalovaný predmetného skutku
dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ustanovenie § 40 Tr. zák., v
takomto prípade jeho aplikáciu v odôvodnených prípadoch nevylučuje. Doznanie sa obžalovaného k
spáchaniu skutku, jeho oľutovanie, vyhlásenie o vine pred súdom ale najmä nahradenie spôsobenej
škody v celom rozsahu a tým nielen prejavená, ale aj naplnená účinná snaha po náprave, môžu práve

v jeho prípade odôvodniť postup spočívajúci v upustení od potrestania páchateľa. V tomto smere teda
odvolací súd nepovažoval postup súdu prvého stupňa v rozpore so zákonom a tiež dospel k záveru,
že samotné prejednanie veci pred súdom bez uloženia trestu bude postačovať k naplneniu účelu trestu
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák.

Z uvedených dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie prokurátorky za dôvodné a toto potom
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.