Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210490
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS, s. r. o., Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, Bárdošova 2/A, 831
01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.. N. XX, XXX XX
L., občan SR, o zaplatenie sumy 136,-- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 28. 04. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 47 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 22. 07. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 136,-- € spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradil mu trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 21. 01. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému finančné prostriedky vo výške 100,-- €. Žalovaný
sa zaviazal pôžičku riadne a včas vrátiť. Zmluva v článku 1 zakotvuje, že celková výška úroku za
spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je 32,-- € a celková výška úveru klienta podľa
zmluvy je 132,-- €. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku tak, že finančné prostriedky mu poukázal
bankovým prevodom na účet, pričom dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum
pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného. Keďže sa jedná o Zmluvu o pôžičke, zákon

nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné strany uzavreli Zmluvu o pôžičke konkludentne vzájomným
plnením (žalovaný uhradil registračný poplatok 0,01 €) a následne žalobca poskytol žalovanému
finančné plnenie. Žalovaný žalobcovi neuhradil celý splatný záväzok, preto žalobca žiadal, aby súd jeho
žalobe vyhovel.

2.Súdzaslalžalovanémužalobunaadresuuvedenúžalobcom,súdnazásielkasavrátilaspozn.adresát
neznámy. Súd preto vykonal šetrenie v dostupných registroch, prostredníctvom OO PZ Zvolen, kde bolo

zistené, že na uvedenej adrese (ktorá je zároveň uvedená ako adresa trvalého pobytu žalovaného v
REGOB) sa žalovaný už asi 3 roky nezdržiava. Iná adresa pobytu žalovaného zistená nebola. Preto
súd uznesením zo dňa 22. 04. 2016 ustanovil žalovanému procesného opatrovníka v záujme ochrany
procesných práv žalovaného. Súd tak postupoval v zmysle vtedy platných procesných predpisov §29 ods.2, 6 O. s. p. Opatrovníkovi bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 26. 04. 2016 spolu s
výzvou, aby sa k žalobe v lehote do 10-tich dní vyjadril. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril. Od 01. 07.
2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok, ktorý v prípade, že je pobyt strany v konaní

pre súd neznámy, ustanovuje postup pri doručovaní písomností takejto strane civilného sporového
konania, avšak neumožňuje pre tento prípad ustanoviť mu v konaní procesného opatrovníka. Súd preto
uznesením zo dňa 31. 10. 2016 zrušil ustanoveného opatrovníka s tým, že účinky úkonov vykonaných
doposiaľ zostali zachované (§ 470 ods.2 C. s. p.).

3. Písomným podaním zo dňa 31. 08. 2016 žalobca doplnil žalobu, v ktorej uviedol, že predmetom
konania je záväzkový vzťah zo dňa 21. 01. 2014 a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá
podľa § 657 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalobca poukázal na to, že z povahy
veci vyplýva, že bez ohľadu na pomenovanie právneho úkonu došlo k riadnemu uzavretiu Zmluvy o
pôžičke, pričom pre Zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu, zmluvné strany ju môžu

uzavrieť konkludentne vzájomným plnením, k čomu došlo prostredníctvom zaplateného registračného
poplatku žalovaným a následného finančného plnenia poskytnutého žalovanému zo strany žalobcu.
Podľa zmluvy v článku 1 bolo stanovené, že celková výška úroky za spotrebiteľský úver, t. j. poplatok
za poskytnutie pôžičky je 32,-- € a teda celková výška úveru spolu s odplatou je 132,-- €. Bol stanovený
dátum splatnosti úveru dňa 18. 02. 2014. Takto dojednanú odplatu žalobca považoval za súladnú s

§ 53 ods.6 Občianskeho zákonníka. V zmluve bolo dojednané, že zmluva sa skladá z osobitných
podmienok a všeobecných podmienok. Žalobca bol v zmluve dostatočne upozornený na nevyhnutnosť
preštudovať si osobitné podmienky ako aj všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy.Všeobecnézmluvnépodmienkyupravujúpostupuzatváraniazmluvyopôžičke.Žalobcauviedol,
že ako náhle klient získa prístup do systému prostredníctvom ID a hesla, ktoré je mu pridelené

žalobcom, v systéme si zvolí vyhovujúce podmienky Zmluvy o pôžičke z možných ponúkaných variantov,
potvrdí svoj výber zadaním hesla. Ešte pred žiadosťou o konkrétnu pôžičku sa klient oboznamuje s
podmienkami poskytovania pôžičiek a na znak súhlasu je povinný potvrdiť v systéme, že sa s nimi riadne
oboznámil. Po potvrdení žiadosti o pôžičku systém žalobcu generuje konkrétnu zmluvu, ktorá je spolu
s všeobecnými podmienkami zasielaná klientovi elektronickou poštou. V zmluve v článku 1 v časti v

prípade oneskoreného splácania splátky sa platia penále z omeškania a úroky, v bode 3 je ustanovený
poplatok za notifikačnú sms/e-mail/poštovú zásielku. Žalobca zaslal žalovanému dve notifikačné sms/
e-mail/poštové zásielky, čím mu vznikol nárok na úhradu sumy vo výške 4,-- €. Nárok žalobcu tak
pozostáva z pôžičky 100,-- €, poplatku za poskytnutie pôžičky 32,-- €, poplatku za notifikačnú sms/e-
mail/poštovú zásielku 4,-- €.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s. p.,
pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. 11. 2016, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi zistil súd nasledujúci stav veci.

5. Podľa listiny z názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 12040, osobitné podmienky“ (listina
bez podpisu zmluvných strán), došlo dňa 21. 01. 2014 k uzavretiu zmluvy podľa § 657 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka a zákona č. 119/209 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (pozn. sudkyne -
nezrozumiteľné č. zákona). Za veriteľa bol označený žalobca, za dlžníka žalovaný. Podľa bodu 1, hlavné
špeciálnezmluvnépodmienky,bolposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške100,--€,podmienkačerpania
úveru - za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta, termín úveru - 28
kalendárnych dní, splatný deň úveru - 18. 02. 2014, ročná úroková sadzba 417,14 %, celková výška

úroku 32,-- €, RPMN 3630,50 %, celková výška úveru podľa zmluvy 132,-- €. Ďalej bolo uvedené, že
klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň splatnosti, musí zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania
vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená a to za každú jednu
poskytnutú pôžičku. Úroky z omeškania sa začnú merať nasledujúci kalendárny deň po dni splatnosti
pôžičky a účtovanie končí v deň, kedy bude klientom zaplatená splatná čiastka vrátane sankčných

poplatkov za neplnenie, 2/ ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za
pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť
veriteľovi jednorazovú pokutu za omeškanie vo výške 25,-- € za pôžičku vo výške 1,-- € až 99,-- €, vo
výške 50,-- € za pôžičku vo výške 100,-- € až 199,-- €, vo výške 75,-- € za poskytnutú pôžičku vo výške200,--až300,--€.3/vprípade,žejeklientvomeškanísosplatenímpôžičkyalebojejčasti,alebopoplatku
za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola
veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za

notifikačné sms správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za každú jednotlivú notifikačnú sms správu, e-
mail, predstavuje sumu 2,-- €, výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu 5,-- €.
V článku 3 klient potvrdil, že do uzavretia zmluvy dostal podrobné informácie o službách poskytovaných
veriteľom, podrobne sa s nimi oboznámil, je oboznámený so všetkými zmluvnými podmienkami, ktorým
rozumie a súhlasí s nimi. Klient potvrdil, že všetky jeho kroky a výroky, identifikácie pomocou digitálnych

kanálov (vrátane súhlasu, dohody a jej zmeny, žiadosti o úver, úver klienta a iné) zodpovedá transakcii
vykonaných v písomnej forme a má rovnakú právnu silu a rovnaké právne účinky ako aj písomné
dokumenty potvrdené podpisom žiadateľa o úver alebo podpismi zmluvných strán, že tento spôsob
vyjadrovania vôle je pre klienta prijateľný ako dôkazný prostriedok na súde. K zmluve boli pripojené
všeobecné podmienky z 21. 01. 2014 (čl. 6 až čl. 9).

6. Podľa výpisu z počítačových systémov žalobcu (čl. 10, 11) bola na účet žalobcu prijatá platba od
žalovaného dňa 05. 12. 2013 v sume 0,01 €, odoslaná platba v prospech žalovaného dňa 21. 01. 2014
v sume 100,-- € s informáciou - spotrebiteľský úver č. 12040.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

7.2. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7.3. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7.4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy ), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods.2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa ods. 3,
spotrebiteľským úverom nie sú:
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7.5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, na

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

7.6. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014,

na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2,
9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

7.7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa
ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

7.8. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7.9. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku v znení úč. do 12.06.2014, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

7.10. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. v znení úč. do 12.06.2014, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré

plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,

7.11. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. v znení úč. do 12.06.2014, práva spotrebiteľa
ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny

poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by
sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia
všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto
zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

7.12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka úč. do 31.05.2014, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaníobdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

7.13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

7.14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7.15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

7.16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

7.17. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7.18. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.19. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania bola vo výške 0,00 %.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno v
celomrozsahuvyhovieť.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemedzisporovýmistranamidošlo
k vzniku záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca v žalobe tvrdil, že
sa jedná o Zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy sa nevyžaduje písomná
forma. K tomu súd uvádza, že hoci je pravdou, že zmluva uzavretá podľa § 657 a nasl. Občianskeho

zákonníka pre svoju platnosť nepotrebuje písomnú formu. Pokiaľ sa však jedná o zmluvu o pôžičke,
ktorú možno označiť za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak, ako to
bolo v tomto konkrétnom prípade, vzťahujú sa na príslušný zmluvný vzťah aj všetky právne predpisy
platné pre spotrebiteľské zmluvy. V tomto konkrétnom prípade sa Zmluva o pôžičke spravovala tiež
právnym režimom zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Hoci zákon č.

129/2010 v § 1 ods.3 vylúčil spod režimu spotrebiteľského úveru tie úvery, ktoré sa musia splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace (tak ako to bolo v tomto konkrétnom prípade), s poukazom na § 24 citovaného
Zákona o spotrebiteľských úveroch, aj v takomto prípade museli byť dodržané niektoré ustanovenia
za účelom ochrany práv spotrebiteľa, okrem iných aj základné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy tak,
ako sú uvedené v § 9 ods.1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka dodržania písomnej

formy, súd konštatuje, že zmluva bola uzavretá na diaľku a riadila sa zároveň právnym režimom zákona
č. 266/2005 Z. z., pričom zachovaním písomnej formy treba rozumieť aj vyhotovenie zmluvy na inom
trvanlivom médiu dostupnom spotrebiteľovi. V tomto konkrétnom prípade zmluvné strany komunikovali
na diaľku prostredníctvom elektronickej pošty, ktorá umožnila žalovanému ako spotrebiteľovi uchovať si
jemu adresované písomnosti spôsobom umožňujúcim ich použitie v budúcnosti. V súlade so zmluvným

dojednaním žalovaný súhlasil s takouto formou komunikácie so žalobcom, preto súd uzatvára, že v
tomto prípade bola dodržaná predpísaná forma uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Obsah spotrebiteľskej
zmluvy žalovaný sám nenamietal. Súd má však ex offo povinnosť preskúmať zmluvný vzťah z
hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Pri preskúmaní predloženej zmluvy súd konštatuje vo vzťahu
k dojednanej odplate, že táto predstavovala ročnú úrokovú sadzbu vo výške 417,14 % a RPMN bola

vyčíslená na 3630,50 %. V porovnaní s úrokovými mierami poskytovaných úverov do jedného roka v
uvedenom období sa úrokové miery pohybovali na hodnote 11,61 % a RPMN na hodnote 15,76 % (údaj
NBS čl. 43). Súd potom konštatuje, že dojednaný ročný úrok niekoľkonásobne prevyšuje priemerné
úrokové sadzby zverejnené NBS. Už Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo/26/2011 z 26. 04.2012 stanovil, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, učenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Hoci sa nebankové subjekty

spravidla bránia uvedenému porovnaniu s poukazom na rozdiely či už v zabezpečení pohľadávok
z úverov a teda aj rozdiel v riziku splácania úverov pri nebankových subjektoch, súd do istej miery
môže akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými subjektmi, ale aj táto výška
odplaty za poskytovanie úverov či pôžičiek nebankovými subjektmi je limitovaná najmä všeobecnými
ustanoveniami vyplývajúcimi z občiansko-právnych vzťahov a to § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka,

podľaktoréhovýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčiansko-právnychvzťahovnesmiebyťvrozpore
s dobrými mravmi.

9. Hoci Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky je
možné dojednať úroky, z tejto skutočnosti samo o sebe nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela
výslovne len od dohody účastníkov zmluvy. Dobrými mravmi sa v občiansko-právnych vzťahoch v súdnej

praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania sa, ktorý je v súlade
so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zariadenia,
a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie,
ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Možno bez
akýchkoľvek pochybností vysloviť, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažných pôžičkách sú

vo všeobecnosti považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi ako mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Hoci zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk má sú vychádzať pri posudzovaní dobrých mravov, závisí
v každom prípade na posúdení všetkých rozhodujúcich okolností. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej
pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na

to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník,sprimeranouvýškouodplatyzaužívaniepožičanejsumy,aktorýsvojevoľnépeňažnéprostriedky
mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Je zrejmé, že dlžník spravidla uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke práve z dôvodov svojej nepriaznivej finančnej situácie. Nemôže potom zodpovedať všeobecne

uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až
úžernícke úroky. Práve pod vplyvom neprimerane žiadaných vysokých úrokových sadzieb zo strany
nebankových subjektov bola nevyhnutná zákonná úprava, kedy do civilného práva bola zavedená
úžera a to v § 39a zákonom č. 106/2014 účinným od 01. 06. 2014, ktorým bol novelizovaný Občiansky
zákonník. Súd ďalej konštatuje s poukazom na uvádzané rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, že

neprichádza do úvahy moderácia neprimerane vysokých úrokov súdom, pretože s poukazom na § 41
Občianskeho zákonníka možno oddeliť od zmluvy dojednanie o úroku, avšak obsah tohto dojednania
tvorí nedeliteľný celok, preto dohodu o úroku súd považuje za absolútne neplatný právny úkon podľa §
39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je výška úroku dojednaná v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom
na uvedené závery potom súd konštatuje, že v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch pri

absencii vyššie uvedených údajov sa preskúmavaná zmluva považuje za bezúročná a bez poplatkov.
Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 100,-- € zodpovedajúcu poskytnutým finančným
prostriedkom. Žalobca nepreukázal, akým spôsobom bol žalovaný vyzvaný na úhradu takto určeného
dlhu, súd preto za výzvu považoval doručenie žaloby žalovanému. Žalovanému bola doručená žaloba do
vlastných rúk dňa 26. 04. 2016 (opatrovníkovi žalovaného) a teda bol povinný dlh splniť nasledujúceho

dňa 27. 04. 2016. Keďže žalovaný dlh neuhradil, ďalším dňom sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a preto súd zaviazal žalovaného k uplatnenej istine uhradiť aj príslušný úrok z
omeškania, ktorý bol priznaný v súlade s predpismi občianskeho práva. V prevyšujúcej časti súd žalobu
žalobcu považoval za nepreukázanú a nedôvodnú, preto bola zamietnutá (výrok č. II rozsudku).

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.2 C. s. p., kedy súd priznáva nárok na náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 73,5 %. Od úspechu žalobcu však
treba odrátať jeho neúspech (73,5 % - 26,5 %), rozsah nároku žalobcu na náhradu trov konania potom
činí 47 %. Súd preto zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 47 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.