Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213855
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti

oprávnenej K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX Q., štátnej občianky SR, zast. JUDr.
Adrianou Krpčiarovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Kováč/Krpčiarová & partners
s.r.o., IČO: 47 254 975, M. P. X, XXX XX K. voči povinnému rodičovi I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. Q., t.č. O. A. XX, XXX XX K. u p. T., štátnej občianky SR, zast. JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou,
so sídlom Advokátskej kancelárie O. X, XXX XX Y. takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť povinného rodiča I. N., nar. XX.XX.XXXX k oprávnenej K. N., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/31/2015-23 zo dňa 15.06.2015,

právoplatným a vykonateľným dňa 29.06.2015 v spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu č.k.
11P/31/2015-29 zo dňa 25.08.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 05.10.2015 s a z v y š u j e
zo sumy 40,- Eur mesačne na sumu 120,-Eur mesačne, počnúc mesiacom marec 2017; takto určené
výživné je splatné k rukám oprávnenej K. N., nar. XX.XX.XXXX vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka-oprávnenápodalanatunajšomsúdenávrh,ktorýmsadomáhalazvýšeniavyživovacej

povinnosti voči povinnému rodičovi - svojej matke.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti je študentkou 1. ročníka denného štúdia vysokej školy
Univerzity Komenského, Farmaceutickej fakulty.

3. Povinný rodič I. N. poukázala na svoje sociálne pomery a príjmy ako aj na svoj zdravotný stav.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu zo dňa 27.10.2016, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 11P/31/2015-23 zo dňa 15.06.2015,
plnomocenstva zo dňa 07.10.2016, záznamu ohlasovne Q. zo dňa 25.11.2015, odpovede na lustráciu
v Registri obyvateľov zo dňa 28.10.2016, odpovede na lustráciu v SP zo dňa 25.11.2016, poučenia o
procesných práva a povinnostiach účastníkov konania, vyjadrenia povinnej k návrhu zo dňa 22.12.2016,
plnej moci zo dňa 14.12.2016, lekárskych potvrdení, vyjadrenia oprávnenej k vyjadreniu povinnej zo dňa
19.01.2017.

5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/31/2015-23 zo dňa 27.10.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.06.2015 bola určená vyživovacia povinnosť matky na maloletúdcéru na sumu 40,- Eur mesačne. V súčasnosti je oprávnená K. N. plnoletá, je riadnou študentkou
denného štúdia vysokej školy.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Súd mal preukázané, že na strane oprávnenej došlo k zmene pomerov. Oprávnená je v súčasnom

období študentkou vysokej školy, denného štúdia Farmaceutickej fakulty Univerzity Komenského v
Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že v súčasnosti sú dané zákonné dôvody na ďalšie zvýšené plnenie
vyživovacej povinnosti povinného rodiča voči oprávnenej, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 221 a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Navrhovateľka - oprávnená mala v konaní plný úspech. Nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd jej náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

14. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva

podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali

sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.