Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010283
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Q.

S. O., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom G. XX, okres S., bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinným

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zákona,

preto, že

dňa 16.04.2016 v čase okolo 10.00 h prišiel na bicykli k zadnej časti areálu poľnohospodárskeho
družstva M. východ, s.r.o. so sídlom G. XXX, okres S., kde na sklade poľnohospodárskych hnojív

rukami rozobral časť bočnej murovanej steny skladu, kde po vytvorení otvoru o rozmeroch 120x40 cm
rukami roztrhol tam nachádzajúce sa vrece s hnojivom liadok vápenato amónny, z ktorého odcudzil
60 kg hnojiva, ktoré si nabral do pripraveného plátenného vreca, časť hnojiva, ktoré ostalo na mieste
znehodnotil a pri odchode bol prichytený hliadkou OO PZ Trhovište, čím poškodenému M. východ, s.r.o.
so sídlom G. XXX, F. : XX XXX XXX spôsobil odcudzením hnojiva škodu vo výške 17,78 € a poškodením
steny skladu a znehodnotením časti hnojiva spôsobil škodu spolu vo výške 381,40 €,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, poškodil cudziu vec a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu,

za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm.l, 37 písm. h,m, 38 ods. 4 Tr.zák.k úhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému M. východ, s.r.o. G.
XXX, XXXXX G. F.: XX XXX XXX škodu vo výške 399,18€.Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkazuje poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaného S. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zákona a iné na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Obžalovaný S. O. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je vinný zo spáchania trestných činov.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu

je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal

vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste a o náhrade škody.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a následných kladných odpovedí na otázky súdu
v zmysle § 333 ods. 3 Tr.por. súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími dôkazmi, obsiahnutými
v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovejpodstatyprečinukrádežepodľa§212ods.2Tr.zák.aprečinupoškodzovaniacudzejvecipodľa
§ 245 ods. 1 Tr.zák. po subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jeho konania spočíva v
tom, že porušil právne vzťahy chránené Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane cudzieho majetku.

Z písomného vyčíslenia škody vyplýva, že trestným činom bola poškodenému spôsobená škoda ako
je uvedená vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje, doposiaľ bol deväťkrát súdne

trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch osemkrát, naposledy trestným rozkazom OS Michalovce
sp.zn. 0T 23/2016 z 15.2.2016, právoplatného 15.2.2016 podľa § 348 ods. 1 písm.d/ k trestu odňatia
slobody v trvaní desať mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov a
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s §§ 34,36,37,38 Tr. zák., pričom prihliadol
najmä na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku, pričom dospel k jednoznačnému záveru,
že sú splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie trestu odňatia slobody v trvaní deväť mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol najmä na prevažujúci počet priťažujúcich okolností
oproti poľahčujúcim okolnostiam a to v pomere 2:1, ktoré spočívajú v priznaní sa obžalovaného ku
spáchaniu trestnej činnosti na jednej strane a ku spáchaniu viacerých trestných činov vrátane toho,
že už bol v minulosti obžalovaný súdne trestaný na strane druhej, pričom súd poukazuje naviac na tú

skutočnosť,žeobžalovanýužbolvminulosti9krátsúdnetrestaný,naposledybolodsúdenýdvamesiacepred spáchaním skutku, ktorý je predmetom tejto obžaloby a napriek tomu, že naposledy bol odsúdený k
podmienečnému trestu odňatia slobody na primeranú skúšobnú dobu, aj napriek tomu v tejto skúšobnej
dobe spáchal ďalší trestný čin. Súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41

ods. 1 Tr.zák., pretože spáchal dva trestné činy.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd považuje takto uložený trest za primeraný, zákonný a spravodlivý, ktorý splní účel trestu tak
z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, pretože bude dostatočne výchovne pôsobiť na
obžalovaného, aby viedol riadny život a nedopúšťal sa v budúcnosti trestnej činnosti a taktiež tento trest
bude dostatočne výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali či už takejto
alebo inej trestnej činnosti.

Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 399,18 € nakoľko
táto výška škody bola v prípravnom konaní uplatnená riadne a včas a bolo preukázané spáchanie takejto
výšky škody obžalovaným.

Súd zároveň odkázal poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces vzhľadom
k tomu, že o ďalšom nároku na náhradu škody je potrebné vykonať dokazovanie v civilnom procese.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.