Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216214
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114216214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu COFIDIS, a.s. so sídlom

Einsteinova ulica 11/3677, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO 36 816 337, zastúpeného
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO 36 866 881 proti
žalovanej Ľ. B., I.. XX.XX.XXXX, Š. T.R. M. L., Z. N.. Š. XXXX/X, G., o zaplatenie 497,67 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Občianske združenie Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
IČO 42 309 166 má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 497,67 € a náhrady trov konania
titulom neuhradeného revolvingového úveru. Uviedol, že dňa 06.02.2008 uzavrel so žalovanou na
predtlačenom formulári zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP), ktoré obsahovali údaje o výške úverového limitu,
úrokovej sadzbe, poistnom, hodnote RMPN a sadzobník poplatkov, ktorý tvorí prílohu č. 3 zmluvy.

Žalobca po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky pre poskytnutie úverového limitu,
ktorý schválil. Žalobca žalovanej schválil úverový limit vo výške 996,- €. Čerpanie úveru sa uskutočnilo
v súlade s bodom 3.1. VOP na základe žiadosti žalovanej poskytnutím peňažných prostriedkov na účet
žalovanej. VOP v čl. 4.1. ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade
so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže
veriteľ v súlade s čl. 8.4. VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Článok 1.3.8. VOP jasne ustanovuje, že
minimálna splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku úverového

limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru.
Žalovaná bola povinná platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru podľa
aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Žalovaná sa uzavretou zmluvou zaviazala
uhrádzať istinu, úroky aj poplatky súvisiace s poskytnutím úveru a jeho splácaním, a tiež sankcie spojené
s porušením povinností. Poistenie úveru bolo nepovinné. Žalovaná súhlasila s pristúpením k poisteniu,
nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie nevyznačila na vyhradenom mieste v zmluve. Žalovaná
uhradila ku dňu podania žaloby sumu 2.348,10 €. Žalovaná prečerpala sumy uvedené v úverom účte

v celkovej sume 995,82 €. Dňa 10.06.2014 zaslal žalobca žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej sumy,
na ktorú žalované nereagovala. Žalovaná suma 497,67 € pozostáva z istiny úveru 421,83 €, úroku za
poskytnutie úveru vo výške 52,58 €, poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 5,20 € a
poistenie vo výške 18,06 €.2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Občianske združenie Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO 42 309 166, ktoré v konaní do 30.06.2016 vystupovalo ako vedľajší účastník, v podaní
zo dňa 10.03.2015 uviedlo, že zmluvu považuje za neplatnú pre neurčitosť, obchádzanie zákona a
pre rozpor s dobrými mravmi. Poukázalo na to, že zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti
stanovené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď neobsahuje údaj o RPMN a

úrokovej sadzbe, preto pokiaľ je zmluva platná, je z uvedeného dôvodu bezúročná a bez poplatkov.
Občianske združenie malo za to, že poskytnutá istina bola uhradená, preto žiadalo podanú žalobu
zamietnuť. Poukázalo na to, že VOP nie sú spotrebiteľom podpísané, sú nezrozumiteľné. Zároveň
vznieslo námietku premlčania.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

6. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, pokusu o zmier zo dňa 10.06.2014, zmluvy o

revolvingovom úvere zo dňa 05.02.2008, VOP zo dňa 01.01.2008, príloh č. 1, 2, 3, 4 zmluvy, výpovede
zmluvy o úvere zo dňa 02.06.2014, výpisu z úverového účtu žalovanej za obdobie od 02/2008 do
06/2014, vyjadrenia občianskeho združenia zo dňa 10.03.2015 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 05.02.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX.

Navrhovaný úverový limit je vyznačený pri sume 995,82 € (30.000,- Sk). Úroková sadzba platná ku
dňu podpisu zmluvy je 2,14 % mesačne pre všetky úverové limity. RPMN sa určuje podľa článku 5.4.
VOP pre úverový limit nad1.991,64 € (60.000,- Sk) je minimálna mesačná splátka 3,995 % z úverového
limitu.Napredtlačenomformulárizmluvy(písanýmhustýmaveľmidrobnýmpísmom)podpisompotvrdila
žalovaná, že bola oboznámená s VOP. Okrem údajov o zmluvných stranách, výšky navrhovaného

úverového limitu, výšky mesačnej úrokovej sadzby a miesta plnenia žiadna skutočnosť o úvere zo
zmluvy nevyplýva.

8. Podľa bodu 1.3.2. VOP úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý veriteľ poskytuje klientovi na
základe zmluvy o úvere a v súlade s týmito VOP, formou poskytnutia návratných peňažných prostriedkov

na priebežné čerpanie klientom za účelom financovania jeho finančných potrieb, a to až do výšky
úverového limitu dohodnutého v zmluve o úvere, s možnosťou opätovného čerpania zostatku úverového
limitu.

9. Podľa bodu 2.1. veta prvá VOP na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta,

za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto VOP a zmluvy o úvere, poskytnúť
klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu ak liek sa zaväzuje takto
poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami
spojenými s poskytnutím a správou úveru.

10. V zmysle bodu 4.3. VOP počet minimálnych splátok úveru v prípade, že klient čerpá úver iba
jednorázovo, vo výške úverového limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky je uvedený v príklade
nákladov a splátok úveru v Prílohe 4 zmluvy.

11. 5.4. veta prvá a veta druhá VOP ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa súvisiacich s

týmto úverom („RPMN“) je sadzba, ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa
spojenýchsospotrebiteľskýmúveromavýškyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Vpríkladenákladov
a splátok úveru (Príloha 4) je uvedená výška RPMN.12. V príklade nákladov a splátok úveru (Príloha č. 4) je uvedená výška RPMN v prípade úverového
rámca 995,82 € (30.000,- Sk) pri mesačnej splátke 39,80 € (1.199,- Sk) počte splátok 36 s tým, že
posledná splátka je 9,99 € (300,85 Sk), je RPMN 29 % a výška odplaty je 446,95 € (13.464,85 Sk).

13. Z výpisu z úverového účtu žalovanej za obdobie od 07.02.2008 do 30.05.2014, že žalobca poskytol
žalovanej 07.02.2008 čerpanie v sume 995,82 €. Žalobca za uvedené obdobie žalovanej vyúčtoval úroky
v sume 1.295,21 € (vrátane storno úrokov), poistné v sume 416,71 € a poplatky za upomienky v sume
138,04 €. Žalovaná na predmetný úver celkovo zaplatila 2.334,10 €.

14. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 05.02.2008.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Posúdením listín nachádzajúcich sa v spise podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

24. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 05.02.2008 vyplýva, že ňou
žalobca so žalovanou uzavreli v zmysle § 497 Obchodného zákonníka zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej úver vo forme úverového rámca 995,82 € (30.000,- Sk), s tým, že úroková

sadba uvedená drobnejším písmom je 2,14 % mesačne a platobné miesto je účet žalovanej. V zmluve
je drobnejším písmom uvedené, že RPMN sa určuje podľa čl. 5.4. VOP a dlžník berie na vedomie, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP a prílohy 1-4 a potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil a prejavuje
súhlas byť nimi viazaný. Článok 5.4. VOP odkazuje na prílohu 4, v ktorej je uvedená výška RPMN. V
prílohe 4 v časti príkladu nákladov splátok úveru je uvedená tabuľka, v ktorej pre výšku úverového rámca

995,82 € (30.000,- Sk) je stanovená splátka 39,80 € (1.199,- Sk), počet splátok 36, doplatok poslednej
splátky 9,99 € (300,85 Sk), RPMN 29 % a výška odplaty 446,95 € (13.464,85 Sk). Z obsahu zmluvy,
jej príloh a VOP vyplýva, že ich text bol vopred pripravený žalobcom. Zmluva, jej prílohy a VOP sú
vypracovanéprevopredbližšieneurčenéhodlžníka-spotrebiteľa.Spotrebiteľ,vtomtoprípadežalovaná,
sa na ich príprave nepodieľala a ani by nemohla docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených

podmienok.

25. Pojem revolvingový úver nie je zákonným pojmom. Zákony o spotrebiteľských úveroch, resp.
Obchodný zákonník pojem revolvingový úver nepoznajú. Vo všeobecnosti možno uviesť, že tzv.
revolvingový úver je určitou modifikáciou kontokorentného úveru. Používa sa najmä pri podnikaní. V

rámci dohodnutého revolvingového úveru veriteľ poskytuje dlžníkovi krátkodobý úver na dohodnutú
sumu, ktorá sa nesmie prekročiť. Je charakteristický tým, že veriteľ sa zaväzuje v zmluve o úvere
tento úver ku dňu splatnosti znovu obnoviť (revolvovať) pri splnení vopred stanovených podmienok.
Požiadavky na znovu dohodnutú sumu sa berú ako nový úver. Na druhej strane v prípade nevyčerpania
celej sumy sa môžu účtovať poplatky za nevyčerpanú časť. Tento úver sa poskytuje spoľahlivým a

bonitným klientom, u ktorých v určitých intervaloch opakovane dochádza k požiadavkám na úver,
poskytovaný na tie isté účely. Je to krátkodobá forma financovania, pri ktorej sú predmetom úverovania
opakujúce sa potreby krytia obežných prostriedkov (pohľadávok a zásob).26. Ako je uvedené vyššie, zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nepozná typ úveru, ktorý
sa označuje ako revolvingový úver a neobsahuje osobitné ustanovenia týkajúce sa úveru poskytnutého
formou úverového rámca, ale pri všetkých spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na ich druh stanovuje

rovnaké obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o úvere uzavretá žalobcom a
žalovanou spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere pozitívne vymedzené v § 2
písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy je
záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaná ako
spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Žalovaná je teda fyzickou osobou, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon, zamestnania, povolania alebo podnikania
- teda je spotrebiteľom v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a žalobca je právnickou
osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda je veriteľom
v zmysle § 3 ods. 1zákona č. 258/2001 Z.z.. Uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou,
nakoľko bola pre žalovanú ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti
dojednávať obsah zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje

všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 písm. i), j), k) zákona č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje
údaj o výške a počte splátok, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a údaj o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov.

27. Zákon o spotrebiteľských úveroch ustanovuje, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere musia byť

uvedené náležitosti podľa § 4 ods. 2 tohto zákona. Pri výklade ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. je potom potrebné sledovať účel a zmysel tohto ustanovenia, ktorým je poskytnúť dlžníkovi
všetky základné potrebné informácie pre rozhodnutie o uzatvorení zmluvy a pre prípadné porovnanie
s inými podobnými zmluvami. Z tohto pohľadu je potom potrebné aj pre úvery poskytnuté formou tzv.
revolvingového úveru hľadať taký výklad ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý by čo najviac

zachoval práve zmienený účel a zmysel tohto ustanovenia a to aj v prípade takýchto úverov. Preto v
prípade uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom je tzv. revolvingový úver, pri
ktorom sa opakovaným poskytnutím nového úveru môžu meniť údaje relevantné pre výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, veriteľ je povinný uviesť v zmluve tieto údaje vypočítané pre maximálnu
výšku poskytnutého úverového limitu podľa podmienok uvedených v texte zmluvy a môže tieto údaje

uviesť aj pre jeden alebo niekoľko z možných rôznych variantov čerpania úveru spotrebiteľom tak, aby
spotrebiteľ mohol získať aspoň orientačne základné potrebné informácie pre rozhodnutie o uzatvorení
zmluvy, a to s povinným uvedením týchto parametrov minimálne pre prípad vyčerpania celkového
úverového rámca vo výške 995,82 € (30.000,- Sk) a jeho následného postupného splatenia dohodnutými
splátkami. Keďže zmluva tento údaj neobsahuje, nespĺňa základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Absencia tohto údaju je ustanovením § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionovaná
tým, že úver poskytnutý žalovanej sa považuje podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za
bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru. V
zmluve o úvere nie sú uvedené ani ďalšie podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to
výška a počet splátok a údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Tieto údaje je

možné zistiť až z odkazu v zmluve o revolvingovom úvere, ktorá odkazuje na čl. 5.4. VOP, ktorý odkazuje
na prílohu 4 zmluvy, resp. z čl. 4.3. VOP, ktorý odkazuje na prílohu 4 zmluvy.

28. Všeobecné obchodné podmienky v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka sú obchodné
podmienky, ktoré sú všeobecne známe zmluvným stranám, sú vypracované odbornými alebo

záujmovými organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov a sú veľmi rozšírené, zaberajú určitú oblasť
činností pričom sa zásadne predpokladá, že pre podnikateľov, ktorí podnikajú v danej oblasti,
sú tieto podmienky všeobecne známe. Zákon predpokladá pre platnosť všeobecných obchodných
podmienok len odkaz v zmluve v prípade takýchto podmienok. Nevyžaduje žiadne vyhlásenie strán
v zmluve, že všeobecné obchodné podmienky, na ktoré sa odkazuje, sú im známe. Tieto podmienky

sa nazývajú nepriame zmluvné podmienky. Iné obchodné podmienky uvedené v § 273 ods. 1
Obchodného zákonníka, hoci majú ten istý cieľ ako všeobecné obchodné podmienky, t.j. určiť časť
obsahu zmluvy, majú iný charakter, preto aj iný režim záväznosti. Iné podmienky nemajú charakter
všeobecneznámychobchodnýchpodmienok,lebosauplatňujúvužšievymedzenomprostredí,apreto§
273ods.1Obchodnéhozákonníkavymedzujepodmienkyichzáväznostiprísnejšie,akoprivšeobecných

obchodných podmienkach. Aj tu musia zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť
súhlas, ale na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vyžaduje, aby boli stranám uzavierajúcim
zmluvu známe alebo, aby boli priložené k návrhu zmluvy. V prvom prípade (pri nepriamych zmluvných
podmienkach) zákon vychádza z toho, že obchodné podmienky súd obom stranám dobre známe, pričomv takom prípade stačí, ak zmluva na takéto podmienky odkáže a tieto sa stanú súčasťou zmluvy. V
druhom prípade (pri iných podmienkach) zákon predpokladá, že pôjde o obchodné podmienky, ktoré
nie sú zmluvným stranám známe, a preto ako podmienku záväznosti požaduje ich priloženie k zmluve.

Vychádzajúcvšakzdikcie§4ods.1zákona č.258/2001Z.z.platí,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere musí byť dojednaná len písomne a musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí aj údaje v
zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Súd mal zato, že drobným písmom uvedený odkaz
v zmluve na čl. 5.4. VOP na výšku RPMN, kde je v husto písanom ťažko prehľadnom texte uvedený
ďalší odkaz pre zistenie výšky RPMN, ktorá je uvedená v prílohe 4 zmluvy, nemožno považovať za

uvedenie údaju o RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže takýto spôsob formulácie RPMN núti
spotrebiteľa pre zistenie takto dôležitého údaju preštudovať si okrem drobným písmom uvedený odkaz
na zmluve aj ďalšie dva obsiahle, pomerne neprehľadné a drobným písmom písané dokumenty (VOP
a prílohu 4 zmluvy). Výška (minimálnej) splátky a počet splátok v zmluve o revolvingovom úvere nie
sú uvedené vôbec, nie je v nej uvedený ani odkaz na konkrétny článok VOP prípadne na konkrétnu
prílohu upravujúcu tento údaj. Z čl. 4.3. VOP spotrebiteľ zistí, že počet minimálnych splátok a ich výška

je uvedená v prílohe 4, čo rovnako nemožno považovať za splnenie podmienky § 4 ods. 2 písm. i)
zákona č. 258/2001 Z.z. o uvedení počtu a výšky splátok v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Záverom
súd dodáva, že v zmluve, VOP ani v prílohách zmluvy nie je uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z..

29.Súdnazákladeuvedenýchskutočnostízistil,žestranamikonaniauzavretázmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď
neobsahuje údaje podľa § 4 ods. 2 písm. i), j), k), a preto sa podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
poskytnutýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov,atedažalobcaodžalovanejnemôžepožadovať
žiaden úrok a žiadne poplatky.

30. Žalobca žalovanej poskytol v období od 07.02.2008 do 30.05.2014 finančné prostriedky vo výške
995,82 € a žalovaná na predmetný úver celkovo zaplatila sumu 2.334,10 €. Vzhľadom na uvedené už
teda žalovaná nemá žiadnu povinnosť žalobcovi vrátiť akékoľvek peňažné prostriedky, keďže tieto už
žalobcovi vrátila, a to dokonca vo vyššej sume o 1.338,28 €. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

31. Vznesenú námietku premlčania zo strany občianskeho združenia súd vyhodnotil ako nedôvodnú,
nakoľko listom zo dňa 02.06.2014 žalobca vypovedal uzavretú zmluvu o úvere a žalobu súdu podal v
priebehu nasledujúceho mesiaca (dňa 14.07.2014), t.j. pred uplynutím premlčacej doby. Rovnako súd

vyhodnotil námietku neplatnosti zmluvy pre neurčitosť, obchádzanie zákona a pre rozpor s dobrými
mravmi za nedôvodnú.

32. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola
v konaní stranou, ktorá mala vo veci plný úspech, patrila by jej náhrada trov konania v celom rozsahu.
Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy vznikli súd

rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

35. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 v konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

36. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

37. Žalovaná bola v konaní stranou, ktorej patrí nárok na úplnú náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 CSP. Občianske združenie Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, BanskáBystrica, IČO 42 309 166 vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovanej, avšak z
dôvodunovejprávnejúpravyprocesnýchpredpisovsanajehoúčasťvkonaníod01.07.2016neprihliada.
Zmenou právnej úpravy však občianskemu združeniu nezanikol nárok na náhradu trov konania, ktoré

účelne vynaložilo v čase, kedy sa na jeho účasť v konaní prihliadalo, a to s poukazom na § 470 ods. 2
CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohtozákona,zostávajúzachované.Občianskezdruženie,ktorédo30.06.2016vystupovalovkonaníako
vedľajší účastník na strane žalovanej malo v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 v
konaní rovnaké práva ako žalovaná a účinky jeho právnych úkonov zostali zachované. Keďže žalovanej

vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP ako strane, ktorá mala plný úspech v
konaní, uvedený nárok vznikol aj občianskemu združeniu, ktoré v konaní do 30.06.2016 vystupovalo na
jej strane. Z uvedeného dôvodu súd občianskemu združeniu priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania, a to v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.