Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208527
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116208527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený advokátskou kanceláriou: GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému: T. F.,
narodená XX.XX.XXXX, trvalo bytom M. C. XXX/XX, Y., o zaplatenie 1177,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 680,35 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 21.3.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 15,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulomzmluvyoúvereč.SUA12/001205uzavretej13.3.2012atonesplatenejistiny4098,51eur,dlžných
splátokvovýške463,86eur,úrokovéhovyrovnaniaododňauhradeniaposlednejsplátkydozosplatnenia
vo výške 17,98 eur, nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 497,40 eur po započítaní výnosu z
predaja vozidla vo výške 3900 eur spolu s úrokom z omeškania z 1177,75 eur od 21.3.2014 do 24.3.2016
vo výške 271,46 eur a následne od 25.3.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd pojednával bez prítomností strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie doručené, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu,
výzvou k splateniu celého úveru, kalkuláciou finančného vyrovnania, predžalobnou výzvou, faktúrami,
vyúčtovaním, kúpnou zmluvou, oznámením o predaji vozidla, podacím hárkom, protokolom o prevzatí
predmetu vodila, oznámením, úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili 13.3.2012 písomnú úverovú zmluvu č. SUA12/001205, ktorej súčasťou sú

úverové zmluvné podmienky žalobcu, podpísané žalobcom a žalovaným. Žalobca sa na základe toho
zaviazal poskytnúť žalovanému úver 5363,51 eur na zakúpenie osobného motorového vozidla v hodnote
6990 eur od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA a.s., za ktoré žalovaný v hotovosti zaplatil 2446,50
eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky žalobcovi spolu s úrokom vo výške 15,906477% ročne v 72. splátkach, každú vo výške 115,95 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná 10.4.2012
a ďalšie vždy do 10. dňa v mesiaci, konečná splatnosť úveru 10.3.2018. V zmluve bola uvedená
RPMN 25,23 %, priemerná RPMN 16 % a správna celková čiastka splatená žalovaným 8348,40 eur

(115,95x72=8348,40). V zmluve sa strany dohodli, že predmetný úver je zabezpečený zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania a v hlave 7 § 11 úverových
podmienok žalobcu a strany dohodli, že náklady speňaženia predmetu financovania a vymáhania platí
žalovaný. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi
celkom 2447,66 eur (6347,66-3900=2447,66). Žalobca úver zosplatnil 20.3.2014 a listom z 21.3.2014

vyzval žalovaného na splatenie celého úveru. Žalobca nepreukázal, kedy sa dostal žalovaný do
omeškania a ani či ho upozornil na možnosť zosplatnenia. Žalobca zastúpený AUKCNÝM CENTROM
s.r.o. motorové vozidlo odpredal kúpnou zmluvou z 10.5.2014 za cenu 3900 eur. AUKČNÉ CENTRUM
s.r.o. vyúčtovalo žalobcovi faktúrou č. FV140311 z 21.5.2014 splatnou 4.6.2014 náklady za odpredaj
predmetného vozidla vo výške 374,40 eur a faktúrou č. RV140377 z 4.6.2014 splatnou 18.6.2014
odhlásenie vozidla vo výške 60 eur. Inf. C. C. vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 21/2014 z 10.4.2014

splatnou 10.5.2014 náklady za vyhotovenie znaleckého posudku týkajúceho sa predmetného vozidla
vo výške 35 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Zo žaloby a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval

záväzkový vzťah, titulom úverovej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že obsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné,
že žalobca žalovanému umožnil čerpať na základe predmetnej zmluvy úver, s vrátením, ktorého sa
dostala žalovaná do omeškania a pretože žalovaná nenamietala zosplatnenie úveru, mal súd za to, že

žalobca žalovanú upozornil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na uplatnenie práva podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka a preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi celú nesplatenú istinu vo
výške 4098,51 eur, dlžné splátky vo výške 463,86 eur a úroky do zosplatnenia vo výške 17,98 eur t.j.
celkom 4580,35 eur. V spore nebolo sporné, že žalovaná odovzdala žalobcovi motorové vozidlo, ktoré
bolo predmetnom zabezpečovacieho prevodu práva dohodnutého v úverovej zmluve a toto vozidlo bolo

odpredané za cenu 3900 eur.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Žalobca sa žalobou domáha aj nároku na zaplatenie nákladov speňaženia predmetu financovania
vo výške 497,40 eur, ktoré boli dohodnuté v úverových podmienkach žalobcu. Hoci boli úverové
podmienky podpísané oboma zmluvnými stranami a teda je nesporné, že žalovaný mal možnosť sa s
nimi oboznámiť zo spôsobu ich vyhotovenia platí to, že ich žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednáva, žalovaný ich iba musí prijať alebo zmluvu ako celok odmietnuť a

preto nemal súd za to, že uvedené dojednania neboli so žalovaným individuálne dojednané, pričom
je na žalobcovi aby v spore preukázal opak, ktoré dôkazné bremene neuniesol. Uvedené dojednanie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného,
pretože zaťažuje výlučne žalovaného povinnosťami, ktoré sú aj v prospech žalobcu. Z uvedených
dôvodov súd toto dojednanie považoval za neprijateľné podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

a preto neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca okrem toho v spore nepreukázal,
že mu uvedené náklady vznikli inak ako faktúrami svojich dodávateľov, pretože nepreukázal skutočné
vyhotovenieznaleckéhoposudkuaaniúkonyjehododávateľavsúvislostispredajomvodidlasvýnimkou
predloženej kúpnej zmluvy a ani to, či dohodnutá kúpna cena bola primeraná hodnote vozidla. Z
uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie týchto nárokov nepovažoval za dôvodný.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Pretože žalovaný titulom úverovej zmluvy žalovanému neplatil pohľadávku v celkovej výške 4580,35
eur, do ktorej sumy súd započítal sumu 3900 eur, titulom predaja vozidla, vyhovel žalobe v časti o
zaplatenie rozdielu t.j. 680,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne, pretože základná
sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,25 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší od 21.3.2014,

kedy už bol žalovaný so zaplatením celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu
spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

20.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.2CSPapretožežalobcabolvkonaníúspešný
v rozsahu 57,77 % (680,35 eur z 1177,75 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 42,23 % (497,40 eur

z 1177,75 eur) priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 15,54% (57,77-42,23=15,54)

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.