Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204742
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24 785 199, právne zastúpenej JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. C.Q. XXX, v konaní o
zaplatenie 1 944,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1 944,60 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1 252,76 eur od 05. 06. 2014 do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkachpo40,-eur,splatnýchdo20.dňatohoktoréhomesiacastým,žeprvásplátkajesplatnámesiac

nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky riadne a
včas má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04. 07. 2016 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej uloženia povinnosti
zaplatiť 1 944,60 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 252,76 eur od 05. 06. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti A.
A., a. s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014. Žalobou odôvodnila tým, že

jej právna predchodkyňa uzatvorila so žalovanou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 06. 2009,
ktorou bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 940,- eur. Pri dohodnutej ročnej úrokovej
sadzbe 17,30 % sa žalovaná zaviazala úver splatiť 120 mesačnými splátkami po 18,57 eur, splatnými
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu
1 289,33 eura. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť tak činila 2 229,33 eura. Nakoľko
sa žalovaná dostala do omeškania, právna predchodkyňa žalobkyne ju výzvou zo dňa 13. 05. 2014
vyzvala k úhrade a zároveň žalovanú upozornila na možnosť mimoriadneho zosplatnenia, k čomu aj dňa

04. 06. 2014 v súlade s čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok pristúpila. Ku dňu postúpenia
pohľadávky táto pozostávala z istiny vo výške 1 252,76 eura, zmluvného úroku vo výške 557,46 eura,
zmluvného úroku z omeškania vo výške 52,76 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 136,64 eura
a pôvodných poplatkov vo výške 81,62 eura. Nakoľko žalovaná na výzvu žalobkyne zo dňa 17. 05. 2016
nereagovala, žalobkyňa navrhla, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že si je vedomá dlhu, avšak tento nie je schopná

splácať. Od roku 2009 bola nezamestnaná z dôvodu práceneschopnosti, ktorá trvala do roku 2011. Má
vážne zdravotné problémy, ktoré jej bránia vykonávať prácu v jej profesii. Žalovaná býva v nájomnom
byte so svojim druhom a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Nevlastní žiadny majetok, pričom má
vážne problémy s prežitím.3. Žalobkyňa v replike uviedla, že vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej má záujem o dohodnutie
splátkového kalendára, ktorým by žalovaná mohla uhradiť svoj dlh do piatich rokov, čiže v

mesačných splátkach po približne 40, eur. Dlhšia doba splátok by podľa žalobkyne spôsobila neúmerný
nárast výšky úrokov z omeškania.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si už nepamätá na okolnosti uzatvárania predmetnej zmluvy o
úvere. Potvrdila, že podpis na zmluve je jej. Okrem tohto úveru mala ešte úver v dvoch iných bankách a

z tohto dôvodu si nepamätá, na čo konkrétne financie z úveru použila. Žalovaná je stále nezamestnaná,
žije v obecnom byte so svojím priateľom, za ktorý mesačne platia 164,07 eur. Momentálne obidvaja
vykonávajú aktivačné práce za odmenu po 60,- eur. Keď uhradia všetky náklady na bývanie, zostane
im na živobytie 60,- eur. Pomáhajú jej dcéry. Z týchto dôvodov žalovaná navrhla splátky
po 5,- eur mesačne.

5. Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26. 06. 2009 mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s
obchodnouspoločnosťouA.A.,a.s.zmluvu,nazákladektorejzískalaúvervovýške940,-Pridohodnutej
fixnej úrokovej sadzbe 17,30 %, ročnej percentuálnej miere nákladov 22,96 %, priemernej hodnote
RPMN 25,27 % sa žalovaná zaviazala predmetný úver vrátiť 120 mesačnými splátkami po 18,57 eur
mesačne, splatnými k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc prvou splátkou 20. 07. 2009 a poslednou

splátkou 20. 06. 2019. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené sumou 1 289,33 eura.

6. Listom zo dňa 13. 05. 2014 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanej, že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 12. 05. 2014 vo výške 762,89 eur, pričom ju vyzvala na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, inak pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti pohľadávky.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05. 06. 2014 právna predchodkyňa žalobkyne
oznámila žalovanej, že ku dňu 04. 06. 2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím
sa pohľadávka z predmetnej zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 1 944,60 eur, ktorú právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala
žalovanú zaplatiť do 15 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia.
8. Listom zo dňa 11. 11. 2014 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanej, že pohľadávka
predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobkyňu, čím mal súd preukázanú jej aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie žaloby.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ,o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..15. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná uzatvorila s právnou predchodkyňou žalobkyne zmluvu
o úvere a čerpala úver vo výške 940,- eur. Nakoľko si neplnila svoje povinnosti, žalobkyni vzniklo

právo po predchádzajúcej výzve vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal úver splatným v
plnom rozsahu. Nakoľko bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver, súd skúmal aj to, či predmetná
zmluva o splátkovom úvere obsahuje všetky náležitosti podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.,
predovšetkým tie, absenciu ktorých tento zákon sankcionuje v tom smere, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva je úplná, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť

okrem istiny aj dojednané úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako aj dojednané poplatky
za správu úveru po 1,99 eura mesačne od 20. 07. 2006 do 20. 06. 2014. Z prehľadu úveru vyplýva, že
žalovaná uhradila naposledy splátku vo výške 20,23 eur dňa 17. 02. 2012, pričom v konaní netvrdila
ani nepreukázala, že by si riadne plnila povinnosti zo zmluvy. Nakoľko nespochybnila uplatnený nárok
a vo svojich podaniach a prednesoch len požiadala o splátky z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie,
súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal

preukázanú jej dôvodnosť.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba N. R. K. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Popri istine súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. V súlade s citovaným ustanovením súd na návrh žalovanej určil dlhšiu lehotu splatnosti priznanej
istiny v podobe splátok, čo je odôvodnené dlhotrvajúcou nepriaznivou finančnou situáciou žalovanej.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

žalobkyni priznal podľa výsledku konania náhradu trov v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.