Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010234
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava , na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2016, v senáte zloženom z

predsedu JUDr. Jána Galla a prísediacich Malvíny Jakabovej a Gizely Belákovej, v trestnej veci
obžalovaného T. S., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. S., N.. XX.XX.XXXX M. T., C. A. T., K.
Č.. X, t.č. v Ústave na výkon väzby v Košiciach,

j e v i n n ý,

že od presne nezisteného obdobia do 06.02.2016 v Rožňave si zadovažoval a prechovával presne
nezistené množstvá omamnej a psychotropnej látky - metamfetamín - pervitín, ktorý je zaradený do II.
skupiny psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,
pričomdňa06.02.2016okolo9.00hod.použiljednudávkudrogymetamfetamínuaokolo09.30hod.,keď
vychádzal z obytného bloku na ulici Kozmonautov č. 12 v Rožňave bol hliadkou Obvodného oddelenia

PZ SR v Rožňave vyzvaný ku kontrole, na čo sa otočil a vbehol späť do obytného bloku, do bytu č. 10
na I. poschodí, ktorý má v nájme W. D. a z okna spálne bytu vyhodil na trávnik pred obytný dom igelitové
vrecúško s bielou kryštalickou látkou v hmotnosti 1,06 g, s 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého
množstva by bolo možné pripraviť najmenej 8,8 jednorazových dávok drogy,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku , jed alebo prekurzor

vo väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§171ods.1,2 Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vznenízákonač.444/2015

Z.z

za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2, § 36 písm.l), § 37 písm.m) Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov n e p o d m i e n e č n e.Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods.1, § 78 ods.1 Trestného zákona sa mu ukladá aj ochranný dohľad na dobu 3 (troch)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na T. S. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods.1 písm.c/,d/, ods.2 písm.a/ Trestného zákona.

Súdpôvodnepovykonanomdokazovanínahlavnýchpojednávaniachdňa 27.07.2016rozsudkomuznal
obžalovaného vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c),d), ods.2
písm.a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

že od presne nezisteného obdobia do 06.02.2016 v Rožňave si zadovažoval a prechovával presne
nezistené množstvá omamnej a psychotropnej látky - metamfetamín - pervitín, ktorý je zaradený do II.
skupiny psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,

pričomdňa06.02.2016okolo9.00hod.použiljednudávkudrogymetamfetamínuaokolo09.30hod.,keď
vychádzal z obytného bloku na ulici Kozmonautov č. 12 v Rožňave bol hliadkou Obvodného oddelenia
PZ SR v Rožňave vyzvaný ku kontrole, na čo sa otočil a vbehol späť do obytného bloku, do bytu č. 10
na I. poschodí, ktorý má v nájme W. D. a z okna spálne bytu vyhodil na trávnik pred obytný dom igelitové
vrecúško s bielou kryštalickou látkou v hmotnosti 1,06 g, s 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého

množstva by bolo možné pripraviť najmenej 10,5 jednorazových dávok drogy, teda dňa 06.02.2016
prechovával najmenej 11,5 obvykle jednorazových dávok drogy,

a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 1T/165/2004
zo dňa 09.10.2013, právoplatným toho istého dňa bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods.1 písm.c/,d/, ods.2 písm.a/ Trestného zákona a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného

súdu Košice I., sp.zn. 7Pp/53/2015 zo dňa 26.10.2015, právoplatným toho istého dňa a bola mu určená
skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov,

a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do
ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Tiež mu uložil ochranný dohľad na dobu 3 rokov.

SúdprirozhodovaníovineobžalovanéhovychádzalzosamotnejvýpovedeobžalovanéhoT.S.,svedkov,
príslušníkom polície C. Y. a H. N., svedkyne W. D., znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu v Košiciach a zo znaleckých posudkov z oboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológie
a psychiatrie. Vykonanými dôkazmi mal za preukázané, že obžalovaný kritického dňa 06.02.2016

prechovával najmenej 11,5 obvykle jednorazových dávok drog, pretože v igelitovom sáčku bol pervitín
o hmotnosti 1060 mg, čo predstavuje najmenej 10,5 jednorazových dávok, pritom obžalovaný tesne
predtým užil jednu dávku.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný podal odvolanie, v ktorom uviedol, že nepopiera spáchanie skutku,

ktorý úprimne ľutuje, ale má námietky voči právnej kvalifikácii, navrhoval zmenu právnej kvalifikácie s
tým, že jeho konanie sa má kvalifikovať ako prečin podľa § 171 ods.2 Trestného zákona. V dôvodoch
odvolania v podstate poukázal na to, že súd neprihliadal na skutočnosť, že drogy prechovával výlučne
pre osobnú potrebu, na drogách je závislý a pre neho jedna obvyklá dávka je podstatne vyššia ako 100
mg, z ktorých súd vychádzal pri stanovení počtu dávok. Je si vedomý svojej závislosti, no podľa neho

zaistené množstvo by mu vystačilo asi na cca 4 dávky. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudokzrušil,vecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonaniealeboaby krajskýsúdnapadnutýrozsudokzmenil
vo výroku o vine tak, že skutok podriadi pod zákonné ustanovenie § 171 ods.2 Trestného zákona a trest
uložil v rámci trestnej sadzby tohto ustanovenia.

Krajský súd na podklade podaného odvolania v zmysle ustanovenie § 317 ods.1 Trestného poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a uznesením 6To/91/2016 zo
dňa 25.10.2016 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec okresnému súdu, aby ju znova

prejednal a rozhodol. V zrušujúcom uznesení poukázal na výklad ustanovení § 130 ods.5 Trestného
zákona a § 135 ods.1,2 Trestného zákona a nariadil, vzhľadom na dôkaznú situáciu, podrobne vypočuť
spracovateľa znaleckého posudku KEÚ PZ Košice k samotnej metodike vypracovania znaleckého
posudku, hlavne so zameraním na obsah účinnej látky v jednej dávke a tiež vypočuť znalkyňu MUDr.
V. T. v súvislosti so závislosťou obžalovaného na drogách a to hlavne v tom smere, či chronický
konzument potrebuje na svoju obvykle jednorazovú dávku väčšie množstvo drog, ako bežný konzument.

V zrušujúcom uznesení tiež v súvislosti s námietkou obžalovaného, že súd nespravodlivo pojal do skutku
aj užitie drogy
obžalovaným v jednej dávke pred inkriminovaným skutkom konštatoval, že trestným činom nie je
konzumácia drog, ale ich prechovávanie a to nie prechovávanie drogy v akomkoľvek množstve, ale len v
množstve, ktoré dosahuje minimálne hmotnostnú hranicu, obvykle jednorazovej dávky drogy. Kritériom

obvykle jednorazovej dávky drogy preto slúži aj ako hranica vyvodzovania trestnej zodpovednosti,
keď množstvo drogy nedosahuje množstvo obvykle jednorazových dávok drogy a nie je trestnoprávne
sankcionované.

Súd v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu doplnil dokazovanie výsluchom spracovateľa

znaleckého posudku KEÚ PZ Košice RNDr. R. S., ktorý pokiaľ ide o metodiku vypracovania znaleckého
posudku so zameraním na obsah účinnej látky v jednej dávke vypovedal, že k spracovaniu znaleckého
posudku bol predložený kryštalický materiál o hmotnosti 1060 mg, ktorý bol analyzovaný metódami
plynovej chromatografie s možnostným selektívnym detektorom, pričom bolo zistené touto metódou,
že s jednalo o kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu. Tento kryštalický materiál bol skúmaný

metódou FTIR - skúmaním infračervenej spektroskopie, ktorou bolo potvrdenie, že ide o metamfetamín
a treťou metódou plynovou chromatografie s plameňom ionizačným detektorom bol stanovený obsah
metamfetamínu 80,3 %. Ide o štandardné európske a svetové metódy. Pokiaľ ide o stanovenie množstva
dávok z ich strany 1060 mg bolo vynásobených 80,3 % a tak dospeli k tomu, že tento kryštalický materiál
obsahuje 851 mg metamfetamínu, pritom KEÚ PZ za bežnú dávku považuje 10 - 40 mg a takto stanovili

rozsah jednotlivých dávok od 21-85.

Vypočutá znalkyňa MUDr. V. T. v súvislosti so závislosťou obžalovaného na drogách vypovedala, že
obžalovaný je závislý od drog amfetamínového typu, čiže pervitínu, no pri vyšetrení zistila u neho aj
užívanie viacerých omamných látok, ako tramadol, marihuana, hašiš, extáza a alkohol. Obžalovaný je

závislý na drogách od 17-teho roku veku. Obžalovaný čo sa týka užívania pervitínu, tento šňupal, drogu
si neaplikoval injekčne. Keďže trpí závislosťou u neho môže byť jedna dávka v rozsahu až 120 mg.
Čo sa týka množstva jednorazovej dávky, táto je v rozmedzí od 30-120 mg. Začiatočníci, rekreační
užívatelia drog obvykle užívajú jednorazovú dávku v množstve od 10-40 mg pervitínu. Pri chronickom
užívaní tolerancia stúpa, preto možno povedať, že u závislých sa pohybuje v množstve od 30-100 mg

pervitínu, no môže byť aj 120 mg pri šňupaní, týka sa to aj obžalovaného.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný nepopiera spáchanie skutku, pretože
skutočne igelitové vrecko s pervitínom vyhodil z okna a priznal, že predtým už jednu dávku užil. Ako je už
vyššie uvedené zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice je zrejmé,

že čo sa týka plastového vrecka s obsahom bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 1060
mg, jednalo sa o kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu, pričom priemerný obsah metamfetamínu
v uvedenej bielej kryštalickej látke bol 80,3 %. Išlo o drogu schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa. Zo
spisu Národného monitorovacieho centra pre drogy o stave drogovej problematiky na Slovensku za rok
2006-2008 možno vyvodiť, že za jednu dávku metamfetamínu sa považuje dávka na úrovni 100 mg až

200 mg.Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle zásad uvedených v § 2 ods.10 Trestného
poriadku dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku a týmto konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1,2 Trestného zákona.

Podľa § 171 ods.1 Trestného zákona sa uvedeného prečinu dopustí, kto neoprávnene prechováva pre
vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor a podľa ods.2 sa tohto prečinu

dopustí, kto tieto látky prechováva vo väčšom rozsahu.

Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora v zmysle citovaného
ustanovenia pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu takúto látku
v množstve, ktorá zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky a to pre osobnú potrebu.
Podľa ods.2 „väčší rozsah" predstavuje neoprávnené prechovávanie omamnej látky, psychotropnej

látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu v množstve, ktoré zodpovedá najviac 10-násobku
obvykle jednorazovej dávky na použitie.

Podľa § 130 ods.5 Trestného zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobivé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka

alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie.

Ako vyplynulo zo znaleckého posudku KEÚ PZ zaistené igelitové vrecúško s bielou kryštalickou látkou
obsahovalo metamfetamín , ide o drogu schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa.

Podľa § 135 ods.1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
alebo psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktorý zodpovedá najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie a to pre osobnú potrebu.

V zmysle tohto ustanovenia obvykle jednorazovou dávkou drogy na použitie pre osobnú potrebu
možno definovať ako jednu takúto primeranú dávku užívateľa v množstve ovplyvňujúcu jeho psychiku a
ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie po jeho užití bez toho, aby došlo k
vážnemu ohrozeniu zdravia alebo života takéhoto užívateľa drog.

Podľa § 135 ods.2 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek
dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor , ktorý zodpovedá najviac 10-násobku
obvykle jednorazovej dávke na použitie a to pre vlastnú potrebu.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že obžalovaný prechovával plastové vrecko s
obsahom bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 1060 mg, jednalo sa o kryštalickú látku s
obsahom metamfetamínu, pričom priemerný obsah metamfetamínu v uvedenej bielej kryštalickej látke
bol 80,3 %.

Vychádzajúc z výpovede znalkyne MUDr. T., ktorá pripustila, že u obžalovaného, ktorý je dlhoročným
konzumentom tejto drogy, a ktorý ju užíva šňupaním, jedna dávka u neho môže predstavovať až 120 mg
a pri užití takejto dávky u neho nedochádza k vážnemu ohrozeniu zdravia alebo života. Vychádzajúc z
jej výpovede súd dospel k záveru, že obžalovaný v kritický čas prechovával metamfetamín o hmotnosti
1060 mg , z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 8,8 jednorazových dávok drogy (1060

mg : 120 mg). Aj v prípade, že by za obvykle jednorazovú dávku psychotropnej látky metamfetamínu
by sa vychádzalo z minimálnej celkovej hmotnosti 100 mg s obsahom účinnej látky minimálne 10 mg, v
danom prípade by celkové množstvo prechovávaných drog nepresahovalo 10-násobok, a preto súd na
rozdiel od obžaloby kvalifikoval jeho konanie podľa § 171 ods.1,2 Trestného zákona a v tomto smere aj
upravil skutok tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval v zmysle zásad uvedených v § 34 Trestného
zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 38 ods.2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prejednávanom prípade
u obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm.l) Trestného zákona, keď
k trestnej činnosti sa doznal, túto ľutoval, na druhej strane bola zistená aj priťažujúca okolnosť, keď
popísanej trestnej činnosti sa dopustil v dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu, teda bol už

za trestný čin odsúdený - § 37 písm.m) Trestného zákona.

Obžalovanývmiestebydliskajehodnotenývšeobecne. Doposiaľbol7-krátsúdnetrestanýpreúmyselnú
trestnú činnosť. Posledne bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava 1T/165/2004 odsúdený za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie, obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c),d), ods.2 písm.a) Trestného zákona a bol

mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov nepodmienečne. Z výkonu tohto trestu bol
uznesením Okresného súdu Košice I. sp.zn. 7Pp/53/2015 zo dňa 26.10.2015 podmienečne prepustený
so skúšobnou dobou na 4 roky. Zvyšok nevykonaného trestu predstavuje 7 mesiacov a 23 dní.

Obžalovaný krátko po prepustení z výkonu trestu znova začal páchať trestnú činnosť, pre akú bol

odsúdený, doposiaľ uložené nepodmienečné tresty neplnili svoj výchovný účel, a preto mu súd uložil
trest odňatia slobody na hornej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 171 ods.2 Trestného zákona. Súd
mal za to, že len takýto trest môže u neho zabezpečiť jeho prevýchovu a nápravu a zabrániť mu v
páchaní podobnej trestnej činnosti.

Keďže v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselnú trestnú činnosť, v súlade s
ustanovením § 48 ods.2 písm.b) Trestného zákona ho zaradil pre výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Obžalovanému v zmysle ustanovenia § 76 ods.1 Trestného zákona uložil aj ochranný dohľad vo výmere

3 rokov. Mal za to, že uloženie tohto ochranného dohľadu je nevyhnutné na dovŕšenie nápravy
obžalovaného, vzhľadom na doteraz uložené tresty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
· poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu
(§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré

predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.