Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010396
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215010396.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Dušanom Kánom v trestnej veci obžalovaného P. H. pre
prečin nezaplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 1. marca 2016 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného P. H., nar. X.X.XXXX v O., bytom
L./ZH, P. XX, Q., CH XXXX, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4Pv 165/2014 zo dňa
24.3.2015 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nezaplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.
1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
ako konateľ spoločnosti C. P. s.r.o. so sídlom Q. č.4, O., IČO: XX XXX XXX nevyplatil svojmu
zamestnancovi P. D. mzdu za obdobie od 10.3. 2013 do 5.8. 2013, na ktorej vyplatenie mal zamestnanec
nárok v deň jej splatnosti, hoci disponoval finančnými prostriedkami, ktoré nevyhnutne nepotreboval na
zaplatenie chodu spoločnosti, čím takto P. D. spôsobil škodu vo výške 1 466,11 EUR,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného P. D., nar. XX.X.XXXX v O. W., trvale
bytom X. Q., ul. Q. XXX/XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného, svedkov, prečítaním znaleckého posudku a listín.

Obžalovaný P. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že podniká už 20 rokov a nikdy ho žiadny
zamestnanec neobvinil, že mu nevyplatil mzdu. V osobe poškodeného ide o strýka jeho bývalej
manželky. Poškodený bol v hotely ubytovaný a stravoval sa zadarmo. Pracovnú zmluvu uzavreli v marci
2013. Mzdu mu vyplácal raz týždenne, keď išiel domov k manželke do X. Q., pritom sporadicky žiadal
o 100 € - 150 € za týždeň, stále si niečo odniesol. Mzdu mu vyplácal tak, že vybral peniaze z vrecka
a dal mu ich. Bolo to minimálne 150 €. Nenapadlo ho, že dôjde k niečomu takému. Poškodený bol
zamestnaný ako šofér. Mal zlú pracovnú disciplínu. Nosil si do hotela ľudí, ktorí tam nemali čo robiť.
Správal sa vulgárne. Dohodol sa s ním normálne, že odchádza preč. Zamestnancom vyplácal mzdu
na účet. Keďže on účet nemal, peniaze mu vyplácal v hotovosti. Nepodpisoval nič. Bral ho ako rodinu.
Odvody do sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne za poškodeného boli odvádzané pravidelne.

Svedok - poškodený P. D. vypovedal, že s obžalovaným uzavrel pracovný pomer. Pracoval ako šofér,
jazdil na viacerých autách. Mzdu nedostal za obdobie od 10.3.2013 do 5.8.2013, napriek tomu, že robil
6 mesiacov. Žil z toho, čo mu dala manželka. Do práce, napriek tomu, že nedostával mzdu, chodil
preto, že ho tam posielala manželka. Písomne ani raz nepožiadal obžalovaného P. H., aby mu vyplatil

mzdu, komunikovali len ústne. Nevyplatenú mzdu prvýkrát reklamoval po 6 mesiacoch, keď išiel na
PN-ku. Dodal, v rozpore s predchádzajúcim tvrdením, že prvýkrát pýtal od obžalovaného peniaze, keď
komunikoval s jeho právnikom. Bolo to po maródke. Písomne si to neuplatnil a podal trestné oznámenie.
Opakovane tvrdil, že nechcel robiť rodine problémy. Manželka ho tlačila do toho, aby ostal robiť ďalej.
V civilnom konaní si nárok neuplatňoval preto, lebo advokátka obžalovaného mu vypisovala aby stiahol
PN-ku. Poprel aby peniaze, ktoré mu obžalovaný P. H. vyplácal v hotovosti, boli mzdou. Boli to peniaze
za cesty do zahraničia, kde mal dostávať 230 € za cestu. V daňovom priznaní nič z toho nepriznával.
Bližšie okolnosti vysvetliť nechcel tvrdiac, že v zmluve má mlčanlivosť a nechce vypovedať o niektorých
veciach. Listinný dôkaz na č.l. 16 do trestného spisu on nepredložil. Odovzdal to, ale nie obžalovanému
P. H.. Keď to podpísal, tak to aj vypracoval. Uvedený listinný dôkaz pritom nie je podpísaný.

Svedkyňa A. H. D. vypovedala, že obžalovaný je jej bývalý manžel. Vo firme nebola zamestnaná a
nezaujímali ju tieto záležitosti. Nevie na akej pozícii pracoval jej strýko - poškodený. Potvrdila, že raz
mu obžalovaný vyplatil asi 300 €. Nevie, nespomínala si, či sa poškodený viackrát sťažoval. Pokiaľ
poškodený kupoval tovar v Metre, dostal na to peniaze. Čo sa týka jej firmy, zamestnanci dostávali
výplatné pásky. Čo sa týka manželovej firmy, k tomu sa nevedela vyjadriť.

Svedkyňa Y. O., rod. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v spoločnosti Financ M&R pracovala
ako asistentka. Poškodeného D. pozná, stretli sa asi dvakrát, prvýkrát keď mu robila pracovnú zmluvu,
druhýkrát pri obede, keď sedel niekde vedľa nej. Vyúčtovanie mzdy robila účtovníčka. Mzdu mal riadne
vyplácanú. Nevie o tom, aby ďalší zamestnanci nemali riadne vyplácanú mzdu. Mzda bola vyplácaná
na účet k 12. - 15. dňu mesiaca. Nemá vedomosť o tom, aby poškodenému nebola vyplácaná mzda.

Svedkyňa Y. D., externá účtovníčka vo firme Financ M&R, s.r.o., v roku 2013 ešte neviedla účtovníctvo
a nemá vedomosť o tom, či bola poškodenému vyplatená mzda. V roku 2014 mu bola preplatená
nevyčerpaná dovolenka.

Svedok X. O. poškodeného pozná, ale nevie aké bolo jeho pracovné zaradenie. Len nepriamo sa
dozvedel, že s ním nebola spokojnosť zo strany majiteľa spoločnosti Financ M&R, mal dostať výpoveď.
Výplatu dostával on aj ostatní zamestnanci prevodom na účet a nestalo sa, aby im mzda nebola
vyplatená. V kontakte sa poškodený D. nikdy nesťažoval, aby nemal vyplatenú mzdu.

Svedkyňa O. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v hoteli Bonaparte pracovala ako prevádzkarka.
Nevie či bola D., ktorý je bratom jej otčima, vyplatená mzda. D. tvrdí, že mu neboli vyplatené peniaze,
ale ona nevie z akého titulu. S poškodeným bola v kontakte každý deň. Chodil na pracovné cesty.
Nespomína si, či sa sťažoval na mzdu. V hotely Bonaparte mzdu vyplácala ona sama v hotovosti. Listinu,
ktorá jej bola ukázaná na č.l. 16 nevidela a nikto jej ju neodovzdával. Nepamätá sa, aby sa riešili nejaké
podlžnosti medzi H. a D..

Svedok G.. S. F. vypovedal, že v roku 2013 robil účtovníctvo pre firmu Financ M&R. Výplaty sa robili
tak, že kontaktná osoba z firmy poslala zoznam zamestnancov s dochádzkou a sumou, ktorá má byť
na výplate. Jeho mzdové účtovníčky to spracujú a pošle sa to späť. Dajú im aj príkaz na úhradu, kde
je suma a číslo účtu zamestnanca, ako aj suma, ktorá sa má odviesť daňovému úradu a poisťovniam.
Či bola v uvedenej spoločnosti mzda vyplácaná v hotovosti, to uviesť nevedel. Ak sa mzda vypláca v
hotovosti, tak má byť nejaký doklad o prijatí a o výdaji peňazí.

Z prečítaného znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo,
daňovníctvo a personalistika doc. G.. Y. W., F.., predovšetkým zo záverov vyplynulo, že výška
splatnej mzdy poškodeného P. D. za mesiace marec až august 2013 bola 1.466,11 €, teda viac,
ako je to uvádzané v obžalobe okresného prokurátora, ktorý vychádzal len z tvrdenia poškodeného.
Spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov v dňoch splatnosti miezd. Znalkyňa zdôraznila, že
spoločnosť priebežne uhrádzala mzdy svojim zamestnancom v plnej výške. Z druhej a tretej časti
tabuľky č. 4 znaleckého posudku je zrejmé, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov za
sledované obdobie a aj po vyplatení miezd všetkým zamestnancom za mesiace marec až augustu 2013
disponovala finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 300.000 €.

Listinný dôkaz na č.l. 16 predstavuje vyplatenie nároku poškodeného, bez jeho podpisu a uvedenia
adresáta. Nevyplatená mzda mala činiť sumu 1 700 €, čo je v rozpore so znaleckým posudkom.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 27.03.2014 vyplýva, že spoločnosť Financ M&R
s.r.o. je registrovaná v Sociálnej poisťovni od 09.07.2010 do 29.06.2012 a od 11.07.2012 registrácia trvá.
Odvodové povinnosti na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové sporenie,
invalidné poistenie, poistenie v nezamestnanosti, úrazové poistenie, garančné poistenie a poistné do
rezervného fondu solidarity zamestnávateľ plní v súlade s výkazmi poistného a príspevkov, nie sú
evidované neuhradené pohľadávky. V období od 01.01.2013 do 31.12.2013 boli u zamestnávateľa
evidovaní piati zamestnanci.

OTP banka Slovensko, a.s. v správe zo dňa 01.04.2014 potvrdila, že spoločnosť Financ M&R s.r.o.
má vedený v ich banke účet, prílohu správy tvoria výpisy z tohto účtu za obdobie od februára 2013 do
septembra 2013.

Zo správy Československej obchodnej banky, a.s. zo dňa 31.03.2014 je zrejmé, že spoločnosť Financ
M&R s.r.o. mala v tamojšej banke vedené dva účty, výpisy z ktorých za obdobie február až september
2013 banka poskytla.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným a poškodeným, vykonanej v štádiu prípravného konania,
je zrejmé, že konfrontované osoby uvádzali skutočnosti rovnako ako v rámci výpovedí v prípravnom
konaní i na hlavnom pojednávaní.
Odpis registra trestov GP SR je dôkazom o tom, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Podľa § 2 ods. 10 veta prvá a štvrtá Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú
tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom na ich rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti
obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy
tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní sme súd prihliadať
len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak zákon neustanovuje inak.

Prečinu nezaplatenia mzdy a odstupného sa okrem iného dopustí ten, kto ako štatutárny orgán
právnickej osoby nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorej vyplatenie má zamestnanec nárok
v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne
nepotreboval (nie ako uvádza okresný prokurátor v obžalobe, že „nevyhnutne potreboval“) na
zabezpečenie činnosti právnickej osoby (§ 214 ods. 1 Trestného poriadku).

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

V predmetnej trestnej veci je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný ako štatutár právnickej osoby -
spoločnosti Financ M&R s.r.o., mal na výplatu mzdy finančné prostriedky v deň ich splatnosti, dokonca
vo výške, ktorá viac ako tisícnásobne prevyšovala mzdy poškodeného P. D..

Zo záverov znaleckého posudku je pritom zrejmé, že za mesiace marec 2013 až august 2013 spoločnosť
priebežne uhrádzala mzdy svojim zamestnancom a tieto mzdy boli uhradené v plnej výške, vrátane
poškodeného P. D., ako to vyplýva z tabuľky č. 2 a č. 3 znaleckého posudku. Skutočnosť, že mzdy boli
riadne a včas vyplácané potvrdili aj svedkovia - zamestnanci spoločnosti.

Obžalovaný P. H. tvrdil, že mzdu poškodenému vyplácal. Sám doznal, že keďže išlo o rodinného
príslušníka jeho manželky, nepredpokladal takýto vývoj a nenechával si od poškodeného potvrdzovať
prevzatie peňazí.

Samotný poškodený P. D. mal vo svojich výpovediach značné rozpory. Tvrdil, že žiadnu listinu do spisu
nepredložil, následne pripustil, že ide o jeho listinu, ktorou žiada úhradu ciest do zahraničia. Jeho tvrdenie

o skutočnosti, že šesť mesiacov nedostával mzdu a napriek tomu pracoval v spoločnosti, len na základe
prísľubu výplaty, okresný súd považuje za nehodnoverné. O to viac, že raz tvrdí, že mzdu žiadal od
obžalovaného, neskôr, že prvýkrát od právnika obžalovaného, ktorý za ním prišiel. Jeho vysvetlenie, že
pracoval bez toho, aby za šesť mesiacov dostal mzdu s tým, že ho do práce posielala manželka, sa
súdu javí ako nelogické. Nelogickým sa tak javí aj skutočnosť, aby obžalovaný nevyplatil poškodenému
mzdu jedenkrát vo výške 210,34 €, štyrikrát vo výške 294,44 € a raz vo výške 78,01 € za mesiace,
pri zostatkoch na účtoch spoločnosti vo výške tisícnásobne presahujúcich jednotlivé mesačné mzdy
poškodeného.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní tak súd nemohol urobiť jednoznačný
záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, neexistuje súhrn priamych i nepriamych
dôkazov, z ktorých by bolo možné vysvetliť bezpečný záver, že sa skutok stal.

Na základe tohto súd s poukazom na ustanovenie § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného P. H. spod obžaloby okresného prokurátora.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Vychádzajúc z citovaného
ustanovenia súd poškodeného P. D. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.