Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:1715208189.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581, so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, právne zastúpený: Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
IČO: 37 928 422, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A proti žalovanému: P. O., H..
XX.XX.XXXX, C. O., Q. XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Vojtechom Zuzákom so sídlom AK
Galanta, Mierové námestie 4, nar. , o zaplatenie 165,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd postúpi vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Žellová 2, 829 24 Bratislava 25.

III. Žalovanej súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 28.10.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,11 eur s prísl. a
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné

na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z. v príslušnom
znení (ďalej len „ZoZP“). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného,
v zmysle § 23 ods. 2 ZoZP je povinný platiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej
sumy poistného. Priložený rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania ( ďalej len„ rozpis“)
jednoznačne preukazuje existenciu poistného vzťahu, výšku poistného a tiež obdobie, za ktoré poistné
uhradené nebolo. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 07.07.2005 ako postupník uzavrel s postupcom D.. Q.

P.E., správcom konkurznej podstaty (ďalej len „správca“) úpadcu - Perspektíva Družstevná zdravotná
poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629 962 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na
žalobcu postúpená žalovaná pohľadávka s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca
žalovanému. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo210/01 zo dňa 11.06.2013, v
zmysle ktorého podľa názoru žalobcu je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu ako postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky s príslušenstvom a súd vychádza z oznámenia o postúpení

pohľadávky dlžníkovi bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení. Taktiež v tejto súvislosti žalobca poukázal na znenie § 526ods. 2 Občianskeho zákonníka. S
poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo/102/01 z 27.09.2001, uznesenie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 5 Co/180/2011 zo dňa 29.07.2011 a právoplatný rozsudok Okresného súdu Nitra
sp. zn. 12C/119/2011, je podľa názoru žalobcu daná právomoc okresných súdov na rozhodovanie o
žalobcom uplatňovanom nároku. Žalobca totiž nie je oprávnený podať návrh na začatie konania podľa

správnych predpisov, t. j. žalobcovi je potrebné poskytnúť ochranu jeho legitímne nadobudnutých práv
súdom, aby nedošlo k odňatiu spravodlivosti.3. Podľa § 161 ods. 1, 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či súd splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 3, 4 C.s.p., súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Iné spory a veci prejednávajú a
rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

5. Súd ešte predtým, než by sa začal zaoberať meritom veci, skúmal splnenie podmienok v súlade s §
161 C.s.p.. Pri tomto skúmaní zistil, že predmetná vec nespadá do právomoci súdov ale iného orgánu
a to Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

6. Podľa § 10 ods. 1,2 C.s.p., ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky,
súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním

žaloby zostávajú zachované. Ak orgán, ktorému bol spor alebo vec postúpená, s postúpením nesúhlasí,
predložísporalebovecnarozhodnutieNajvyššiemusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen"najvyššísúd").

7. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových

a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.12.2004 (ďalej aj „ZoZP“), príslušná
poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho
neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.
Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania
platobným výmerom.

8. Verejné zdravotné poistenie vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v
osobitnom predpise (zákon č. 581/2004 Z.z.).

9. Podľa § 1 písm. c) a d) zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 581/2004 Z.z.“) tento
zákon ustanovuje zriadenie, pôsobnosť, organizáciu, riadenie a hospodárenie Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „úrad“); dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorým je 1.
dohľad nad zdravotnými poisťovňami a verejným zdravotným poistením (ďalej len "dohľad nad verejným
zdravotným poistením") a 2. dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2005 do 31.08.2005
úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva rozhodnutia o pohľadávkach
na poistnom uplatnených zdravotnou poisťovňou, poistencom alebo platiteľom poistného platobným
výmerom.
Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.09.2005 úrad

vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach
uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených
preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu
(zákona č. 580/2004Z.z.), úroky z omeškania, a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za
neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 na konanie a rozhodovanie
o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní
(zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov), ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 77a ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.07.2011 ustanovenie
odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania,

ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa osobitného zákona (poznámka pod čiarou 12a).
Podľa § 77a ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2011 ustanovenie odseku 1 sa
použije rovnako na rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol
platiteľ poistného povinný uhradiť podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.
Podľa § 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 nárok na pohľadávky

podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru
na úrade. Podanie je možné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti
elektronickej formy podania určí úrad.Podľa § 77a ods. 4 veta prvá zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2011 konanie sa začína
na návrh zdravotnej poisťovne.
Podľa§77aods.5zákonač.581/2004Z.z.vzneníúčinnomod01.08.2011úradrozhodujeopohľadávke

zdravotnejpoisťovneplatobnýmvýmerom.Platobnývýmersavydávanazákladeskutočnostíuvedených
v návrhu.
Podľa § 77a ods. 9 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2011, ak pohľadávka podľa
odsekov 1 a 2 bola postúpená podľa § 85g, v konaní o takej pohľadávke je účastníkom konania platiteľ
poistného, zdravotná poisťovňa a osoba, na ktorú bola pohľadávka postúpená.

Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 zdravotná poisťovňa
uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.
Podľa § 85h ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné

poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,na
základe právoplatného rozhodnutia úradu.
Podľa § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2004.

10. Jednou z neodstrániteľných prekážok konania, ktoré je súd povinný skúmať v každom štádiu konania
je nedostatok právomoci súdu vec prejednať a rozhodnúť. Preto súd musí skúmať, či má túto právomoc.
S poukazom na predmet úpravy a definíciu verejného zdravotného poistenia, ktoré boli v čase vzniku

pohľadávky na poistnom zo zdravotného poistenia s príslušenstvom vymedzené v §§ 1 a 2 ZoZP a
od 01.01.2005 sú vymedzené v ust. §§ 1 a 2 zákona č. 580/2004 Z.z., má súd za to, že predmetom
tohto konania nie je spor ani iná právna vec, ktorá vyplýva z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, v súhrne aj súkromnoprávnych vzťahov, ale právna vec (spor)
vyplývajúca z právneho vzťahu vzniknutého na základe verejného zdravotného poistenia, keďže v tomto

konaní sa uplatňuje pohľadávka na poistnom zo zdravotného poistenia a poplatok z omeškania z neho.

11. Ako z predmetu úpravy zákona č. 580/2004 Z.z. vyplýva, jedná sa o predpis hmotného verejného,
nie súkromného práva. Pokiaľ ide o konanie vo veciach zdravotného poistenia, toto je v súčasnosti
upravené v zákone č. 581/2004 Z.z. - predpise procesného verejného práva, z ktorého predmetu

úpravy uvedeného v ust. § 1 a pôsobnosti úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vymedzenej
v § 18ods. 1 písm. a) bod. 3 možno jednoznačne vyvodiť, že práve tento orgán má právomoc (je
kompetentný) prejednávať spory a iné právne veci vyplývajúceho z verejného zdravotného poistenia,
v tomto prípade konkrétne spor o zaplatenie dlžného poistného z verejného zdravotného poistenia a
jeho príslušenstva. Zákon č. 273/1994 Z.z. bol predpisom verejného hmotného aj procesného práva, bol

predchodcom a upravoval problematiku zákonov 580/2004 Z.z. a 581/2004 Z.z.

12. Pokiaľ ide o obdobie, v ktorom mala pohľadávka na poistnom vzniknúť (rok 1997-1998) z ustanovení
§ 18 ods.9 a § 23 ods. 4 vtedy účinného ZoZP jednoznačne vyplýva, že právomoc konať a rozhodovať
vo veciach verejného zdravotného poistenia do 31.12.2004 (konkrétne predpisovať dlžné poistné

na verejnom zdravotnom poistení a poplatok z omeškania z neho) mali zdravotné poisťovne. Preto
po zrušení ZoZP zákonom č. 581/2004 Z.z. bolo potrebné vyriešiť situáciu, čo s pohľadávkami na
dlžnom poistnom nepredpísanými zdravotnou poisťovňou do 31.12.2004. Túto situáciu riešia prechodné
ustanovenia §§77a a 85h zákona č. 581/2004 Z.z. účinné od 01.01.2009. V dôsledku aplikačných
problémov bol § 77aneskôr s účinnosťou od 01.08.2011 novelizovaný. Keďže, ako už bolo uvedené

vyššie, zákon č. 581/2004Z.z. je predpisom procesného práva, v zmysle zásady nepravej retroaktivity
predpisov procesného práva možno ustanovenia § 77a v znení účinnom od 01.08.2011 a § 85h v znení
účinnom od 01.01.2009 aplikovať aj na konanie o zaplatenie dlžného poistného s prísl., ktoré vzniklo
pred jeho účinnosťou.

13. V rámci preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia potrebné vysporiadať sa s právoplatným uznesením
Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 180/2011 - 55 zo dňa 29.07.2011, ktorým argumentuje žalobca, že
podľa neho súd má právomoc prejednať a rozhodnúť túto vec. Polemika z uvedeným rozhodnutím je
prípustná, pretože tunajší súd nie je viazaný ani rozhodnutím jeho odvolacieho súdu v inej právnej hoctotožnej veci, nieto ešte rozhodnutím iného dovolacieho súdu ( rozhodnutie 3C/45/2014 Okresného súdu
Revúca zo dňa 20.5.2016). tento rozsudok, na ktorý sa zalobca odvoláva bol však vydaný ešte v čase
pred novelizáciou § 77a zák.č. 581/2004 Z.z., kedy bolo toto znenie nejednoznačné a nepresné .

14. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že orgánom, ktorý má túto vec prejednať a rozhodnúť nie
je súd, ale úrad a keďže nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou súdneho konania,
súd v zmysle § 161 v spojitosti s § 10 C.s.p. súdne konanie zastavil a po právoplatnosti tohto uznesenia
vec postúpi úradu.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 C.sp., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca v danej právnej veci z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, nakoľko sa so žalobou obrátil na súd, ktorý vo veci
nemôže konať a rozhodovať pre nedostatok právomoci, z ktorého dôvodu súd musel konanie zastaviť.
Žalovanému tak vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania (výrok II.).

7. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde(§

362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody )a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolacie dôvody ) (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané
a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky.