Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114210891.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: BANCHEM,

s.r.o., IČO: 36 227 901, so sídlom Rybný trh 332/9, 929 01 Dunajská Streda, právne zastúpeného: VRBA
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: PEHO, s.r.o., IČO: 31
724 388, so sídlom Mukačevská 57, 080 01 Prešov, o zaplatenie 6.484,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5 262,67 Eur istiny, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
300 Eur odo dňa 1.10.2012 do 26.5.2014, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 100 Eur odo dňa
27.5.2014 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 300 Eur odo dňa 28.10.2012 do
26.5.2014, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 200 Eur odo dňa 27.5.2014 do zaplatenia, 8,75 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 900 Eur odo dňa 1.12.2012 do 26.5.2014, 8,75% úrok z omeškania
ročne zo sumy 750 Eur odo dňa 27.5.2014 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
600,05 Eur odo dňa 31.12.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 800 Eur odo
dňa 29.1.2013 do 26.5.2014, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 700 Eur odo dňa 27.5.2014 do
6.6.2014, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 500 Eur odo dňa 27.6.2014 do zaplatenia, 9,75%
úrok z omeškania ročne zo sumy 631,30 Eur odo dňa 3.3.2013 do 26.6.2014, 9,75% úrok z omeškania
ročne zo sumy 531,30 Eur odo dňa 27.6.2014 do zaplatenia, 9,75% úrok z omeškania ročne zo sumy

1 221,95 Eur odo dňa 30.3.2013 do 26.6.2014, 9,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 000 Eur odo
dňa 27.6.2014 do zaplatenia, 9,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 731,32 Eur odo dňa 28.4.2013
do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

úhradu 6.484,62 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ dodal
žalovanému tovar v celkovej hodnote vo výške 6.484,62 Eur, na základe čoho následne riadne a včas
vyfakturoval a v dostatočnom predstihu vystavenú faktúru č. P.-XXX/XXXX zo dňa 31.08.2012, splatnú
dňa 30.09.2012, faktúru č. P.-XXX/XXXX zo dňa 27.09.2012, splatnú dňa 27.09.2012, faktúru č. P.-
XXX/XXXX zo dňa 31.10.2012, splatnú dňa 31.11.2012, faktúru č. P.-XXXX/XXXX zo dňa 30.11.2012,
splatnú dňa 30.12.2012, faktúru č. P.-XXXX/XXXX zo dňa 28.12.2012, splatnú dňa 27.01.2013, faktúru
č. P.-XX/XXXX zo dňa 31.01.2013, splatnú dňa 02.03.2013, faktúru č. P.-XXX/XXXX zo dňa 27.02.2013,

splatnú dňa 29.03.2013 a faktúru č. P.-XXX/XXXX zo dňa 28.03.2013, splatnú dňa 27.04.2013, doručil
žalovanému. Žalovaný predmetné faktúry uhradil len čiastočne. Pohľadávku vo výške 6.484,62 žalovaný
neuhradil. Keďže žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.2. Na základe dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XRob/XXX/
XXXX-XX zo dňa 20.05.2014, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a
nahradiť mu trovy konania. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaný nepoprel uplatnený návrh žalobcu, uviedol, že žalobca si návrhom doručeným súdu dňa
14.04.2014 uplatnil nárok vo výške 6.484,62 Eur, avšak suma vo výške 700,00 Eur bola uhradená dňa
26.05.2014.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, pričom zistil nasledovné:

5. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a
nasl. Obch. zák., predmetom ktorej bol tovar špecifikovaný čo do druhu, množstva a ceny na faktúrach
žalobcu č. P.-XXX/XXXX zo dňa 31.08.2012, č. P.-XXX/XXXX zo dňa 27.09.2012, č. P.-XXX/XXXX zo

dňa 31.10.2012, č. P.-XXXX/XXXX zo dňa 30.11.2012, č. P.-XXXX/XXXX zo dňa 28.12.2012, č. P.-XX/
XXXX zo dňa 31.01.2013, č. P.-XXX/XXXX zo dňa 27.02.2013, č. P.-XXX/XXXX zo dňa 28.03.2013.
Žalobca ako predávajúci splnil svoj záväzok dodať kupujúcemu tovar a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci, avšak kupujúci nesplnil svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu. V prejednávanom
spore súd považoval za zistené, že žalovaný si túto povinnosť nesplnil, keďže uvedenú kúpnu cenu

žalobcovi nezaplatil, resp. v konaní nepreukázal, že by tak bol urobil v plnej výške. Nezaplatením kúpnej
ceny v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak mu
vznikla podľa § 369 ods.1, 2 Obch. zák. povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Podaním
doručeným súdu dňa 23.07.2014 žalobca vzal svoj návrh späť v časti istiny vo výške 1.221,95 Eur,
preto súd v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil. Na základe

vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej vyhovel.

6. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

8. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

10. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013),
Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
v celom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi cenu za dodaný tovar, ktorý bol
žalobcom vyfakturovaný žalovanému vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný cenu za poskytnuté službyneuhradil, čím sa dostal do omeškania v zmysle ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu len čo sa týka výroku o nároku na náhradu trov konania.
Podľa ust. § 356 Civilného sporového poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku b) pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ust. § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.