Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205922
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114205922.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: U. L., nar. X.XX.XXXX, bytom F., P.
A. 5, právne zastúpená JUDr. Jozefom Marcinkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Jánošíkova 8,
proti žalovanému: H. L., nar. X.XX.XXXX, bytom F., P. A. 5, právne zastúpený Mgr. Karolom Ševecom,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 29, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 28C/41/2014 - 186 zo
dňa 14.10.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie vo veci samej sa z a s t a v u j e.

II. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania.

III. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
a náhradu trov konania im nepriznal. O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., keď za
dôvod hodný osobitného zreteľa považoval povahu konania, kde vyporiadanie BSM je v prospech oboch
účastníkov.

2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie žalovaný. K trovám konania uviedol, že
bol v prevažnej miere úspešný a preto mu súd mal priznať náhradu trov konania. Navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť a priznať mu náhradu trov konania. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania.

3. Následne svoje odvolanie čo do výroku vo veci samej vzal späť podaním zo dňa 26.11.2015.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), prejednal vec bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolacie konanie vo vzťahu k výroku vo veci samej je potrebné zastaviť.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolacie konanie vo veci samej zastavil.8. V prevyšujúcej časti, t.j. vo výroku o trovách konania, odvolací súd vzhľadom na včas podané
odvolanie preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné.

9. Ustanovenie § 142 O.s.p., resp. 255 ods. 1 CSP vo všeobecnosti vyjadruje zásadu zodpovednosti
za výsledok sporového konania. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Ak mal účastník plný úspech vo veci, prizná sa mu tiež celá

náhrada nákladov konania. Žalobca má plný úspech vo veci, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému
petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. V danom prípade je
výrok rozsudku odlišný od žalobného petitu, a to v neprospech žalobkyne. Preto by žalovanému patrilo
právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. náhradu
trov konania nepriznal.

10. Použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok
konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by inak mal právo na
náhradu trov konania. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené
zákonné predpoklady na priznanie práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd
náhradu trov neprizná. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem

upravujúcich náhradu trov konania, zavedením moderačného a absolučného práva. Toto ustanovenie je
výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než vyplynú z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre realizáciu

tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo výnimočné okolnosti a dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania (konanie o určenie

otcovstva, ak maloletý žalobca nemal úspech) alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena
zákonnej úpravy, ak žalovaný ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohol posúdiť zdravotný
stav scudziteľa so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony). ... Dôvody hodné osobitného
zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch

(všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho,
ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá (uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008, zo dňa 25. februára 2009).

12. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je bez pochyby v prospech oboch strán sporu,

nakoľko v prípade nevyporiadania dohodou, prípadne súdnym rozhodnutím, by došlo k zákonnému
vyporiadaniu podľa § 149 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia by dvojizbový byt pripadol
do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov, o čo evidentne ani jedna zo strán nemala záujem.
Podanímnávrhunavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvaanáslednýmrozhodnutímsúdudošlo
k spravodlivému vyporiadaniu majetku a nastoleniu právnej istoty medzi stranami, čo je nielen v záujme

žalobkyne, ale aj v záujme žalovaného, preto by nebolo spravodlivé, ak by žalobkyňa mala znášať trovy
konania. Preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď prijal záver, že vyporiadanie bolo v prospech
oboch strán, čo zároveň považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa.

13. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia poukazuje aj na ďalší dôvod hodný osobitného

zreteľa, ktorým sú nepriaznivé majetkové pomery na strane žalobkyne, v dôsledku čoho jej súd priznal
aj oslobodenie od súdnych poplatkov. Na druhej strane, žalovaný v odvolaní nenamietal, že by
nepriznaním náhrady trov konania bolo nad mieru zasiahnuté do jeho majetkových pomerov.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako

správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný späťvzatím odvolania vo veci samej bez uvedenia dôvodu procesnezavinil zastavenie odvolacieho konania a v konaní o odvolaní proti výroku o trovách konania úspech
nemal, a žalobkyňa si trovy odvolacieho konania neuplatnila.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).