Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/598/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218309
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415218309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: UNION

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, o 994,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 994,72 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 994,72 eur od 22.2.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.9.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 994,72 eur, pričom

požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 994,72 eur
od 22.2.2015 do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že uvedená suma predstavuje vynaložené
liečebné náklady, ktoré žalobca vynaložil na liečenie svojho poistenca M. L., nar. 31.7.1962, v súvislosti
s jej zranením a liečením, ktoré preukázateľne súvisia s konaním žalovaného, ktorý dňa 5.8.2013
spôsobil M. L. zranenie, pričom za uvedený skutok bol žalovaný rozhodnutím - rozkaz o uložení
sankcie za priestupok zo dňa 9.10.2013, č. AP-XXX/XXXX-X U.-NZ-U.-AA/XXXX/XXXXX, ktoré vydal
Okresný úrad Nové Zámky, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,

za čo mu bola uložená pokuta v sume 40,- eur. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný
poškodenú M. L. rukou udrel do oblasti tváre, čím jej podľa lekárskej správy spôsobil úraz hlavy.
Uvedenérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa03.01.2014.Vžalobežalobcauviedol,ževsúvislosti
so zranením a liečením poistenca žalobcu Magdalény L. vynaložil liečebné náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 994,72 eur. Pri špecifikácii liečebných nákladov vychádzal z
výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou poistenca. Zároveň v žalobe
poukázal na ust. § 42 odsek 4 zákona č. 577/2004 Z.z., podľa ktorého má zdravotná poisťovňa

právo na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Taktiež uviedol, že žalobca
zaslal žalovanému výzvu na úhradu žalovanej sumy zo dňa 03.02.2015, ktorú žalovaný prevzal dňa
06.02.2015, avšak žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval a neodpovedal ani na urgenciu žalobcu
zo dňa 16.04.2015. Žalobca úroky z omeškania požadoval od 22.02.2015, keďže na základe výzvy
žalobcu zo dňa 06.02.2015 bola žalobcom poskytnutá lehota na plnenie a to 15 dní, ktorá uplynula
dňa 21.02.2015. Žalobca k žalobe pripojil uvedený rozkaz o uložení sankcie za priestupok, vyčíslenie

vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú M. L. zo dňa 30.10.2013, výzvy
na úhradu liečebných nákladov zo dňa 03.02.2015 a 16.04.2015.2. Žaloba bola žalovanému oznámená na úradnej tabuli a webovej stránke podľa § 116 ods. 2 CSP,
keďže žalovaný mal evidovaný pobyt v registri obyvateľov SR „Nové Zámky“ bez udania konkrétnej
adresy. Z uvedeného dôvodu preto žalovanému bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané

podľa § 106 ods. 3 CSP oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu.

3. Na pojednávaní dňa 16.01.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním zo dňa
10.01.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým aby sú pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo

v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba žalobcu
je dôvodná. Súd mal nepochybne preukázané, že poškodenie zdravia poistenca žalobcu Magdalény
L. spôsobil žalovaný a túto skutočnosť potvrdzuje aj rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa
9.10.2013, č. AP-XXX/XXXX-X U.-NZ-U.-AA/XXXX/XXXXX, ktoré vydal Okresný úrad Nové Zámky.
Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov vyplýva, že na liečenie poistenca žalobcu Magdalény

Lakatošovej boli vynaložené liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 994,72 eur,
čo potvrdzuje aj regres predložený žalobcom. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe s poukazom na
ustanovenie § 42 ods. 4 zákona 577/2004 Z.z. vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 994,72
eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 22.02.2015 predstavovala 0,05 % a teda

úrok z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

7. Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP, keďže žalobca náhradu trov konania
nežiadal a tieto mu ani nevznikli a preto mu ich súd nepriznal, hoci podľa uvedeného ustanovenia by na

trovy konania mal žalobca právo, keďže bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.