Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200506
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Bratislava, Pajštúnska č. 5, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: F. A., nar. X.X.XXXX, bytom S. Č.. XX, N. Š., o zaplatenie
538,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie čiastočne zastavuje a to čo do sumy 418,90 € spolu s 8,50% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 418,90 € od 19.09.2013 do zaplatenia.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%

ročne
- zo sumy 43,07 € od 19.05.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 28,26 € od 19.06.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 48,06 € od 19.07.2013 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III.Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal pôvodne podanou žalobou voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške
538,29 eur s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Z. H., V.. Z..

mu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 pohľadávku voči žalovanému, ktorá
vznikla z dôvodu, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 06.10.2010 zmluvu na základe
ktorej boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby s tým, že ten sa zaviazal riadne odoberať
takéto služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v zmluve ako aj v cenníku. Následne
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy a to tým, že nezaplatil riadne a
včas za takéto služby a preto si žalobca uplatňuje voči žalovanému zaplatenie dlžných súm, ktoré boli
vyúčtované žalovanému.

2.Následne žalobca písomným podaním zo dňa 13.12.2016 zobral svoju žalobu čiastočne späť a to čo
do sumy 418,90 eur s prísl.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 22.12.2016 na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu ako aj žalovaného s tým, že žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný napriek tomu, že mal predvolanie riadnym spôsobom
doručené na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu

a preto súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.
5.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: dňa
06.10.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu Z. H. a žalovaný zmluvu o nájme koncového zariadenia
na základe ktorej sa takýto právny predchodca zaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi koncovézariadenie Magio Sat Box s HDD za mesačný nájom vo výške 2,95 eur. Okrem toho právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 06.10.2010 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat Klasik s dobou
viazanosti 26 mesiacov. Následne právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 22.2.2013

dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb Magio Sat predmetom ktorého bola zmena rozsahu
práv zmluvy. Následne právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 4.6.2013 vyúčtoval žalovanému
sumu 28,26 eur ako poplatky za služby za obdobie od 1.5.2013 - 31.5.2013. Okrem toho právny
predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 4.7.2013 vyúčtoval žalovanému sumu 48,06 eur ako poplatky
za poskytnuté služby za obdobie od 1.6.2013 - 30.6.2013 a faktúrou zo dňa 4.5.2013 tiež vyúčtoval

žalovanému za obdobie od 1.4.2013 - 30.4.2013 sumu 43,07 eur ako poplatky za poskytnuté služby.
Právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 4.9.2013 vyúčtoval žalovanému zmluvné pokuty vo výške
418,90 eur s tým že následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postúpil právny
predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Následne žalobca písomným
podaním zo dňa 13.12.2016 zobral svoju žalobu čiastočne späť a to čo do sumy 418,90 eur s prísl. a
to bez uvedenia dôvodu.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Súd z vykonaných dôkazov zistil, že strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dojednané služby, pričom
žalovaný sa zaviazala využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je zároveň
z jeho činnosti známe, že právny predchodca žalobcu je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú
činnosť a žalovaný je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní

nebolo tvrdené a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanému na výkon jeho
podnikateľskej činnosti, povolania resp. zamestnania. Podľa názoru súdu má tak žalovaný postavenie
spotrebiteľa a to z dôvodu, že bola uzavretá tzv. formulárová zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval
právny predchodca žalobcu a žalovaný jej obsah nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Žalovaný
tiež porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas za poskytnuté služby v dôsledku

čoho si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie peňažných súm,
ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za poskytnuté elektronické služby, pričom právny
predchodcažalobcupohľadávkuvyššieuvedenouzmluvouopostúpenípohľadávokpostúpilnažalobcu,
ktorý je tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 119,39 eur.

16.Žalovanýsadostaldoomeškaniaspeňažnýmplnenímapretosúdpriznalžalobcoviajprávonaúroky
z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr z vyššie uvedených dlžných súm.
17. Súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy
418,90 eur s prísl. nakoľko žalobca, ktorý je oprávnený disponovať so žalobou ju v takomto rozsahu

čiastočne zobral späť.
18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku nakoľko žalobca ako aj žalovaný mali čiastočný úspech konaní pretože čiastočné späťvzatie
žaloby zo strany žalobcu a čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca a preto súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.