Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213090
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: O. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. č. XXX, o 769,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 769,44 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 769,44 eur od 26.7.2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 9,50
eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.07.2016 domáhal zaplatenia 769,44 eur, pričom požadoval úroky

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 769,44 eur od 26.7.2015 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 9,50 eur. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná bola
vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území SR a teda nemala nárok na poskytnutie zdravotnej
starostlivosti keďže bola zamestnaná v cudzine avšak i napriek tomu jej bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v období do 29.5.2003 do 31.12.2004 a od 1.1.2005 do 21.8.2014 v sume 769,44 eur. Ďalej
v žalobe uviedol, že so žalovanou bola uzavretá dohoda o uznaní dlhu zo dňa 8.6.2015, na základe
ktorej žalovaná dlh voči žalobcovi uznala čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa dlh v sume 769,44 eur

splácať v splátkach po 20,- eur mesačne počínajúc mesiacom júl 2015 pričom každá splátka bola splatná
vždy 25-ty deň v kalendárnom mesiaci, avšak žalovaná na základe uvedenej dohody neuhradila nič a
preto žalobca bol nútený domáhať sa zaplatenia uvedenej sumy súdnou cestou. Žalobca k žalobe pripojil
výzvy na úhradu nákladov zo dňa 18.11.2014, 5.1.2015, dohodu o uznaní dlhu zo dňa 8.6.2015.

2. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Na pojednávaní dňa 10.01.2017 zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, žiadal
žalobe vyhovieť s poukazom na dohodu o uznaní dlhu uzavretú stranami pričom žalovaná žalovanú
sumu ani len sčasti neuhradila. Uviedol, že žalobca náhradu trov konania nežiada. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
podľa § 111 ods. 3 CSP.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 odsek 2 Zákona číslo 580/2004 Z.z. na území Slovenskej republike je povinne verejne ,
zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak je
zamestnaná v cudzine a zdravotne poistená na území štátu v ktorom vykonáva činnosť zamestnania.

Podľa § 23 odsek 1, písmeno c/, Zákona číslo 580/2004 Z.z. je poistenec povinný oznámiť poisťovni

najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz
poistenca.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladmi založenými v spise zistil, že nárok žalobcu je

v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaná si nesplnila oznamovaciu
povinnosť podľa § 23 odsek 1 písmeno c/, Zákona číslo 580/2004 Z.z. a neoznámil žalobcovi skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia pričom žalovaná v rozhodnom období kedy jej
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, pracovala v cudzine a teda poľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z.z.
o zdravotnom poistení nemala právo na poskytnutie zdravotnej starostlivosti a teda jej vznikla povinnosť

náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vrátiť s poukazom na ust. § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaná získala bezdôvodné obohatenie. Náklady na zdravotnú starostlivosť
predstavovali finančné prostriedky poskytnuté za špecializovanú ambulantnú starostlivosť, lekársku
službu prvej pomoci, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, všeobecnú ambulantnú starostlivosť,
náklady lekárne. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je 5 % percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.07.2015 predstavovala 0,05 % a teda
úrok z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň priznal žalobcovi aj ďalšie príslušenstvo
pohľadávky - náklady spojené s jej vymáhaním, t.j. poštovné v sume 9,50,- eura (2 x doručenka x 1,55
eur + zahraničná zásielka 2 x 3,20 eur).

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 257 CSP podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Keďže žalobca náhradu trov
konania nežiadal ani ich nevyčíslil, súd mu náhradu trov konania nepriznal, hoci bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.