Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/138/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208209291
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2208209291.22

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: S.. I. S., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX, XXX XX
G., právne zastúpená: JUDr. Dominika Horváthová, advokátka so sídlom Jašíkova 2, 821 03 Bratislava,
proti žalovaným: X) M. I., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX, XXX XX Š., X) D. I., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX,
XXX XX Š., právne zastúpení: JUDr. Daniel Drenka, advokát so sídlom Ventúrska 18, 811 01 Bratislava,
o určenie, že odstúpenie od zmluvy je platné, o určenie vlastníckeho práva a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti čo do zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.315,65 €
od 11.07.2008 do zaplatenia a zo sumy 111.199,96 € od 15.12.2007 do zaplatenia zastavuje.
II. Súd zrušuje svoje uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, ktoré bolo nariadené dňa
04.03.2015 pod č. 10C 138/2008-503 a potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave pod č. 24Co
331/2015-569 zo dňa 29.04.2015.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím podaním zo dňa 11.07.2008 domáhala na tunajšom súde určenia, že odstúpenie
od zmluvy je platné, o určenie vlastníckeho práva a iné.

2. Súd svojím rozsudkom č. k. 10C 138/2008-448 zo dňa 12.02.2015 určil, že odstúpenie od zmluvy je
platné, ďalej že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti a zároveň zaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 114.519,- EUR spolu
s príslušenstvom. Krajský súd v Trnave svojím rozsudkom č. k. 24Co/332/2015-598 zo dňa 29.06.2016
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach - určenia platnosti odstúpenia žalobkyni od kúpnej
zmluvy zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol, čo do určenia, že bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností sú žalovaní v 1. a 2. rade, uloženia povinnosti žalovanému v 1. a 2. rade zaplatiť žalobkyni
sumu 114.519,- EUR potvrdil a v prisúdení príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 3.315,64 € od 11.07.2008 do zaplatenia a zo sumy 111.199,96 € od 15.12.2007 do zaplatenia
zrušil a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

3. Podaním zo dňa 17.01.2017 žalobkyňa zobrala žalobu čo do zaplatenia príslušenstva späť a žiadala,
abysúdkonaniezastavil.Žalovanípodanímzodňa24.01.2017oznámilisúdu,žesúhlasiasospäťvzatím
žaloby v tejto časti.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V predmetnej veci žalobkyňa, ktorá podala žalobu, svoju žalobu v časti zaplatenia príslušenstva
voči žalovaným vzala späť. Žalovaní so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasili. Na základe týchto
skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a konanie zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže v danom prípade

žalovaní voči žalobkyni náhradu trov konania neuplatnili, rozhodol tak, ako je to vo výrokovej časti tohto
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).