Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207429
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu AB 2

B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z. A. XXXX/XX, Ž., štátny
občan SR, o zaplatenie 154,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 154,99 eur, vyčíslený úrok z omeškania 2,64 eur a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 154,99 eur od 15.03.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.02.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. 6402003914, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú zmluvné

podmienky, zároveň žalovaný obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru v sume úverového
rámca 500,- eur čerpaného prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver riadne
a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti uvedenom v zmluve, pričom prvú
splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa
zaviazal platiť tiež úroky vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru a

poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť
ani RPMN. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z platobnej histórie.
V zmysle hlavy úverových podmienok „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol žalovaný vyzvaný listom zo
dňa 27.10.2015 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania
žaloby predstavuje dlh sumu 154,99 eur a pozostáva len z istiny 154,99 eur. Okrem toho si uplatnil aj
vyčíslený úrok z omeškania 2,64 eur za obdobie od 13.11.2015 do 14.03.2016 v sadzbe 5,05% ročne
napočítaný zo sumy 154,99 eur a tiež úrok z omeškania z dlžnej sumy 154,99 eur vo výške 5,05 %

ročne od 15.03.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 22.11.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 08.11.2016.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Listom zo dňa 02.12.2015 bol žalovaný zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176 upovedomený, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu

vzniknuté z úverovej zmluvy č. 6402003914 uzavretej dňa 06.02.2014 boli na základe zmluvy zo dňa
18.03.2013 postúpené na žalobcu ako na postupníka. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie
dlhu vyčísleného vo výške 411,77 eur v lehote 7 dní od odoslania tejto písomnosti. K písomnosti bol
predložený poštový podací hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre žalovaného bolo
podané na poštovú prepravu dňa 03.12.2015.

9. Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. 6402003914 zo dňa 06.02.2014 vyplýva, že túto
zmluvu uzatvorili spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník. Obsahom záväzku
veriteľa bolo poskytnúť v prospech žalovaného bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového
rámca 500,- eur. Obsahom záväzku žalovaného bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
mesačnýchsplátkachvovýške4%zdlžnejčiastky,priročnejúrokovejsadzbe26,28%a11,88%.Zmluva

obsahovala údaj o priemernej hodnote RPMN 25,09 %, RPMN 38,70 % a celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom vo výške 590,73 eur za predpokladu, že celá výška úveru bude vyčerpaná okamžite,
bezhotovostne v plnej výške pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.
10. Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných od
01.08.2013, pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnený čerpať

revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty vo výške maximálnej čiastky danej nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Klient je podľa Hlavy 5 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými
splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené v úverovej zmluve. Súdu boli predložené tiež pravidlá
programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu Premium.
11. Z fotokópie úverovej histórie súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 319,18 eur, pričom vyčerpal sumu

474,17 eur, a to opakovanými platbami kartou.
12. Písomnosťou z 27.10.2015 vyzvala spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ žalovaného na
splatenie celého čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ho vyzvala
na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 631,52 eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy
na označený účet. Listina bola žalovanému doručovaná podľa priloženého poštového podacieho hárku

dňa 29.10.2015.
13. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.
Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

14. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 06.02.2014. Žalovaný zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah vzťahom

občianskoprávnym, na predmetnú úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
15. Z predloženej úverovej zmluvy č.6402003914 zo dňa 06.02.2014 možno ustáliť, že spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver
vo výške úverového rámca 500,- eur, ktorú sumu žalovaný mohol čerpať kreditnou kartou. Vyčerpanú

sumu sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy.
16. Ďalej mal súd preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ z predmetnej
úverovej zmluvy č. 6402003914 zo dňa 06.02.2014 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z tejto
zmluvy o úvere na žalobcu, a to listom zo dňa 02.12.2015 s tým, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu
malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013.

17. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do
trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje
súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre

neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej
vedel.Nevyhnutnýmpredpokladompostúpeniapohľadávkyvšakvždyje,žemusíísťopohľadávkuurčitú
(identifikovateľnú) a existujúcu.
18. Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade neboli splnené predpoklady pre to, aby došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľa z úverovej

zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 06.02.2014 na žalobcu ako na nového veriteľa.
19. Súd totiž na základe vykonaného dokazovania zistil, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom
postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013 v čase jej postúpenia ešte
neexistovala.
20. Úverovú zmluvu č. 6402003914 uzatvorila spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovaným

ako s dlžníkom dňa 06.02.2014 tak, ako to vyplýva z obsahu tejto zmluvy a tak, ako je to aj uvedené v
oznámení o postúpení pohľadávky adresovanom žalovanému.
21. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2015 však k postúpeniu pohľadávky z
veriteľa - spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu došlo zmluvou zo dňa 18.03.2013, tj.
zmluvou o postúpení pohľadávky skoršou, než je samotná úverová zmluva uzatvorená so žalovaným.

22. To znamená, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku, ktorá
však v čase jej postúpenia ešte neexistovala a existovať ešte ani nemohla, pretože v čase postúpenia
ešte so žalovaným nebola uzatvorená úverová zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka, ktorá mala byť
predmetom postúpenia. V čase postúpenia tejto pohľadávky teda spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
ešte nebola veriteľom zo zmluvy o úvere č. 6402003914, pohľadávka z tejto zmluvy voči žalovanému

ešte neexistovala, a to vzhľadom na neexistenciu predmetnej úverovej zmluvy v čase postúpenia
žalovanej pohľadávky. Nebola tak splnená podmienka riadneho a platného postúpenia pohľadávky na
žalobcu, a síce podmienka existencie postupovanej pohľadávky. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
v čase postupovania pohľadávky sama ešte nebola veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy, a preto nazáklade zmluvy o postúpení (neexistujúcej) pohľadávky sa ani žalobca nemohol stať novým veriteľom
namiesto pôvodného veriteľa. Nakoľko sa žalobca nestal novým veriteľom žalovanej pohľadávky, súd
je nútený konštatovať, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v konaní o jej zaplatenie. S poukazom na

uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. V prejednávanej veci mal plný úspech žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil a ani
zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy. Žalovaný neadresoval súdu žiadne podanie, konania sa osobne
nezúčastnil, preto mu preukázateľne podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, a teda mu súd náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.