Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209275
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114209275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: L. Y., nar. 23.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX/X, J., v konaní o zaplatenie sumy 377,46
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 377,46.-eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
30.11.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 21.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 377,46.-eur istiny s príslušenstvom.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 19Ro/113/2014-23, zo dňa 28.4.2014, ktorý súd zrušil s
poukazom na § 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému. ( OSP účinné do
30.6.2016).

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd sa vo veci oboznámil Zmluvami o pripojení, s Dodatkami k Zmluve, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami, správami o pobyte žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Bola uzatvorená Zmluva o pripojení , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
Zároveň strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo B0099152 a číslo
A5537796. K predmetným zmluvám boli uzatvorené Dodatky. Na základe predmetných zmlúv žalobca

vypožičal žalovanému SIM karty (2 ks), ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
za obdobie od apríla/2011 do mája/2011.

6.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7.Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).8.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú v časti
sumy 377,46.-eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby a preto má žalobca nárok na zaplatenie predmetnej sumy, ktorá pozostáva z neuhradených

telekomunikačných služieb za obdobie od apríl 2011 do máj 2011.

12. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania od 30.11.2012 do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa žalovaný
dostal do omeškania, nakoľko bolo žalovanému poskytnuté dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku
zo dňa 14.11.2013. Súd úrok z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3 vlád.

nar. č. 87/95 Zb.

13.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP O náhrade trov konania rozhodol tak,
že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.