Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 24Er/886/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriama Kunšteková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612214306.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, zast. Advocate s.r.o., AK so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, proti
povinnému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, H. pri G., vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, na vymoženie pohľadávky
oprávneného v sume 1.178,57 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 24Er/886/2012, EX 24898/2012
z a s t a v u j e .

Oprávnený s a z a v ä z u j e nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy
exekučného konania v sume 21,60 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor doručil dňa 28.11.2012 exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie vyššie uvedenej sumy
na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 00325/11
zo dňa 15.03.2011.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti

sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 24Er/886/2012-33 zo dňa 08.07.2014 tunajší súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu v súlade
s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Uvedené uznesenie Okresného súdu Malacky v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 22CoE/100/2014-42 zo dňa 24.10.2014 nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.12.2014. Súd preto exekučné konanie bez návrhu zastavil podľa § 44 ods. 4

Exekučného poriadku.Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Súdny exekútor súčasne žiadal o schválenie trov exekúcie vyčíslených podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“),
ako aj DPH - vyčíslenej podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, ktoré boli obsiahnuté
v priloženej špecifikácii.

S poukazom na § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku a § 21a Vyhlášky súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v sume 16,60
Eur a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov na poštovné za doručenie žiadosti o udelenie
poverenia na súd v sume 1,40 Eur.

Podľa § 196 druhá veta Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Súd priznal súdnemu exekútorovi aj 20% DPH z uplatnenej odmeny a náhrad účelne vynaložených

hotových výdavkov v sume 3,60 Eur, nakoľko súd mal zo zoznamu daňových subjektov registrovaných
pre DPH uverejneného na internetovej stránke Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky za
preukázané, že súdny exekútor je platiteľom DPH.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Otrováchrozhodolsúdpodľa§203ods.1Exekučnéhoporiadkuanaichnáhraduzaviazaloprávneného,
nakoľko mal súd za to, že k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia a k následnému zastaveniu
exekučného konania došlo zavinením oprávneného, keď tento navrhol vykonanie exekúcie na podklade

exekučného titulu, o ktorom súd konštatoval, že nie je exekučným titulom súladným so zákonom.

Súdtedapriznalsúdnemuexekútorovitrovyexekúciesúhrnevsume21,60Euranaichnáhraduzaviazal
oprávneného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.