Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215010396.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného P. H. pre prečin
nezaplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 13.marca 2017,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 1.3.2016 sp.zn. 8
T/33/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
P. H., nar. X.X.XXXX Q. O., bytom L., P. XX, Š.Y., I. XXXX, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice
II sp. zn. 4Pv 165/2014 zo dňa 24.3.2015 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nezaplatenia mzdy
a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako konateľ spoločnosti C. P. X..H..E.. X. X. Š. Č..X, O., G.: XX XXX XXX nevyplatil svojmu
zamestnancovi P. D. mzdu za obdobie od 10.3. 2013 do 5.8. 2013, na ktorej vyplatenie mal zamestnanec
nárok v deň jej splatnosti, hoci disponoval finančnými prostriedkami, ktoré nevyhnutne nepotreboval na
zaplatenie chodu spoločnosti, čím takto P. spôsobil škodu vo výške 1 466,11 EUR,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal poškodeného P. D., nar. XX.X.XXXX Q. O. W., trvale
bytom X. Q., J.. Q. XXX/XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomných
dôvodoch uvádza, že sa nestotožňuje so záverom súdu, že skutok, pre ktorý bola dňa 24.03.2015 na P.

H. podaná obžaloba pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona
sa nestal.

Z vykonaného dokazovania je podľa názoru prokurátora jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý
sa vedie trestné stíhanie sa stal a že ho spáchal obžalovaný.

Vykonané dôkazy podľa názoru prokurátora jednoznačne preukazujú naplnenie trestnoprávnej
zodpovednosti obžalovaného v intenciách obžalobného návrhu.

Obvinený je podľa názoru prokurátora zo spáchania skutku jednoznačne usvedčovaný výpoveďou
poškodeného P. D., ktorý mal s obžalovaným uzatvorenú pracovnú zmluvu. Obžalovaný mu nevyplatil
mzduzaobdobie6mesiacov(od10.03.2013do05.08.2013).Finančnéprostriedky,ktorémuobžalovaný

vyplácal počas trvania pracovného pomeru neboli mzdové, ale len náhradami za cesty do zahraničia.Prokurátor má zato, že v spise nie sú zadokumentované žiadne listinné dôkazy nasvedčujúce
skutočnosti, že poškodenému bola vyplácaná mzda v zmysle platnej pracovnej zmluvy.

Samotný obžalovaný uviedol, že po uzatvorení pracovnej zmluvy s poškodeným mu mal vyplácať mzdu
tak, že „vybral peniaze z vrecka a dal mu ich“.

Obžalovaný nepredložil žiadne listiny súvisiace s vyplácaním mzdy, alebo napr. výplatné pásky,
bezhotovostné prevody na účet a pod.

Zo znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment je zrejmé, že spoločnosť C. P. X..H..E.. mala
dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu celkových splatných miezd všetkým zamestnancom.

Listinný dôkaz na č.l. 16 vyšetrovacieho spisu predstavuje vyplatenie nároku poškodeného bez jeho
podpisu a uvedenia adresáta.

Obžalovaný podľa názoru prokurátora svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona po stránke objektívnej
vtom, že nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorú mal tento nárok, pričom finančné prostriedky
nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie chodu spoločnosti.

Po stránke subjektívnej konal formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný prokurátor navrhuje, aby krajský súd napadnutý rozsudok
zrušil a vrátil prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil ,

že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie
skutkových okolností nevyhnutných pre objasnenie veci a spravodlivé rozhodnutie, vrátane dôkazov
smerujúcich k prevereniu obhajobných tvrdení obžalovaného P. H.. Na tomto základe potom

prvostupňový súd vyvodil z dôkazov zákonné, stavu veci zodpovedajúce a spravodlivé rozhodnutie.

Vzhľadomnauplatnenénámietkyokresnýmprokurátoromvnímpodanomodvolaníkrajskýsúdpovažuje
za potrebné uviesť tieto skutočnosti:

Jediným priamym dôkazom svedčiacim proti obžalovanému P. H. v posudzovanej trestnej veci je
výpoveď svedka P. D., ktorý v priebehu trestného konania opakovane tvrdil, že pracoval ako šofér v
spoločnosti C. P. X..H..E.. X. X. Š. Č.. X, O. a od 10.3.2013 do 5.8.2013 mu nebola vyplatená mzda.

Obžalovaný P. H. na druhej strane ale poprel skutočnosti uvádzané svedkom P. D.. V rámci uplatnenej

obhajoby poukázal na fakt, že P. D. vyplácal mzdu v hotovosti na jeho požiadanie v týždenných
intervalochvsume100,-až150,-Eurzdôvodu,žemenovanýnemalzriadenývbankeúčet. Obžalovaný
P. H. poznamenal, že je rád, že P. D. doložil listinu (čl. 16 trestného spisu), z ktorej je zrejmé, aká suma
finančných prostriedkov mu bola v kritickom čase vyplatená.

Výpoveď obžalovaného P. H. podľa zistenia odvolacieho súdu je v podstate nepriamo podporená aj
výpoveďou svedkyne A. H. D., ktorá potvrdila, že si nespomína, aby sa P. D. sťažoval , že mu nebola
vyplatená mzda.

RovnakosvedokX.,ktorývspoločnostiC.P.X..H..E..X.X.Š.Č..X,O.pracovalakoobchodno-technický

konzultant potvrdil, že P. D. sa mu nikdy pri osobnom kontakte nesťažoval, že nemá vyplatenú mzdu.

Taktiež z výpovede svedkyne O. D. vyplýva, že boli s P. D. v každodennom kontakte a nespomína si,
aby sa sťažoval na vyplácanie mzdy a tiež, aby sa riešili podlžnosti medzi obžalovaným P. H. a P. D..Odvolací súd nezistil na strane vyššie uvedených svedkov také skutočnosti, ktoré by spochybňovali
vierohodnosť a pravdivosť ich tvrdení s cieľom vypovedať účelovo v prospech obžalovaného P. H..

Vierohodnosť výpovede poškodeného P. D. spochybňuje zistenie, že menovaný nepožiadal
obžalovaného P. H. o vyplatenie mzdy za obdobie od 10.3.2013 do 5.8.2013 písomnou formou a ani
ústne počas uvedenej doby. Podľa vlastného vyjadrenia P. D. prvýkrát sa mal zaujímať o vyplatenie
mzdy až po šiestich mesiacoch, a to v čase keď už bol práceneschopný, pričom nemožno nehodnotiť

ani tú okolnosť, že trestné oznámenie podal so značným časovým odstupom až dňa 28.1.2014.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti je potrebné potom hodnotiť aj listinný dôkazov zadokumentovaný
na čl. 16 trestného spisu, a to v spojení s výpoveďou svedka P. D. v priebehu výsluchu dňa 28.5.2014
po začatí trestného stíhania, z ktorých vyplýva, že P. D. bola vyplatená obžalovaným P. H. hotovosť v
sume 2.300 ,- Eur.

Odvolací súd má zato, že zadokumentovaný listinný dôkaz na čl. 16 predloženého trestného spisu
nepreukazuje sám o sebe bez obstarania ďalších listinných dôkazov, a to konkrétne vyúčtovania
pracovnej cesty P. D. potvrdzujúceho vykonanie konkrétnej zahraničnej pracovnej cesty tak z hľadiska
času jej vykonania, ako aj dĺžky trvania a s ňou spojených náhrad, ktoré boli zamestnancom uplatnené

voči spoločnosti C. P. X..H..E.. X. X. Š. Č.. X, O.Š. vrámci nákladov na túto pracovnú cestu
(napr. ubytovanie, stravné, vedľajšie náklady, komerčné poistenie) a riadne vydokladované príslušnými
účtovnými dokladmi tak, aby bolo zrejmé, že P. D. má podľa § 10 až § 17 zák. 283/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov a opatrenia Ministerstva financií SR č. 401/2012 Z.z., ktorým sa ustanovujú
základné sadzby stravného v eurách, alebo v cudzej mene pri zahraničných pracovných cestách nárok

na konkrétne náhrady a v akej výške.

Vzhľadom na tieto skutočnosti uvedený listinný dôkaz na čl. 16 trestného spisu podľa zistenia krajského
súdu nepreukazuje fakt, že P. D.Á. bolo spoločnosťou C. P. X..H..E.. X. X. Š. Č.. X, O. vyplatených
2.300,- Eur len v súvislosti s realizovanými zahraničnými pracovnými cestami.

Odhliadnuc od uvedeného je ale potrebné poukázať najmä na skutočnosti vyplývajúce zo znaleckého
posudku znalkyne z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo a personalistika
Doc.Ing.AnnyBánociovej,PhD. ZnalkyňazmzdovýchlistovzamestnancovspoločnostiC.P.X..H..E..X.
X. Š. Č.. X, O. zistila výšku ich splatných mesačných miezd za obdobie 03. - 08.2013 z položky „celková

mzda“, resp. vyúčtovanie. Keďže jednotlivé úhrady miezd zamestnancov spoločnosti C. P. X..H..E.. X.
X. Š. Č.. X, O. nemali v popise uvedený mesiac, ktorého sa týkajú, priradila ich k splatným mzdám podľa
dátumu, kedy boli mzdy zamestnancov za daný mesiac splatné a účtované, a to vrátane mzdy P. D..
Pri úhradách mzdy zamestnancom tak, ako sú uvedené v tabuľke číslo 3 znaleckého posudku je zrejmý
dátum úhrady miezd, výška mzdy a doklad o úhrade, t.j. čísla výdavkového pokladničného dokladu,

alebo číslo výpisu z bankového účtu číslo 4015526601/7500 vedeného v Československej obchodnej
banke.

Znalkyňa Doc.Ing. Anny Bánociovej, PhD. zároveň potvrdila tú podstatnú a rozhodujúcu spoločnosť,
že spoločnosť spoločnosti FG. P. X..H..E.. X. X. Š. Č.. X, O. priebežne uhrádzala mzdy svojím

zamestnancom , pričom tieto boli uhradené v plnej výške (tretí odsek str. 8 podaného znaleckého
posudku).

Na záver odvolací súd už len dodáva, že výsledky vykonaného dokazovania pred súdom vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti nevyzneli tak, aby odvolací súd mohol vyvodiť jednoznačný, bezpečný a

nespochybniteľný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, a preto správne a
zákonne okresný súd obžalovaného P. H. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, pretože
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný P. H. stíhaný.

K rozhodnutiu okresného súdu v rámci adhézneho konania odvolací súd len poznamenáva, že ak súd

oslobodí obžalovaného spod obžaloby, rozhodne o nároku poškodeného vždy tak, že ho s nárokom
na náhradu škody odkáže na civilný proces. V súlade s uvedeným postupoval aj prvostupňový súd v
prejednávanej trestnej veci.Tieto skutočnosti odôvodňujú záver vyslovený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.