Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/446/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230489
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112230489.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky C.. S. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P., S. XXX/X, občianky SR proti odporcovi W.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., D. č. XXXX/X, občanovi SR o vydanie vecí , úpravu užívania vecí a protinávrhu odporcu o užívanie
auta takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie vecí s a z a m i e t a.

II. U p r a v u j e s a spoločné užívanie veci kamery Panasonic Y.-SD XXX čiernej farby, multimediálny
prehrávač Z. G. + pevný disk WD Q. N. XXXGB a multifunkčná tlačiareň zn. Q. MP XXX tak, že každý z

účastníkov je oprávnený predmetné veci užívať po dobu 1 mesiaca, počnúc druhým párnym víkendom
mesiaca máj 2016.

Ako prvý začne predmetné veci užívať odporca, ktorý je p o v i n n ý po uplynutí doby jedného
mesiaca odovzdať uvedené veci navrhovateľke, a táto je povinná predmetné veci odovzdať odporcovi
a následne sa užívanie opakuje až do právoplatného rozhodnutia do vyporiadania BSM, vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 20C/70/2016.

III. Proti návrh odporcu na úpravu užívania auta zn. O. C. D., ev. č. TN XXXCG s a z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa konečným návrhom domáhala, aby jej odporca vydal osobné veci veci : fén na vlasy
O., dámsky depilačný strojček G. béžovo šedej farby, šperkovnicu drevenú červenohnedej farby so
4 mosadznými zdobenými nožičkami otvárateľnú zvrchu z vnútornými priehradkami na vnútornej časti
vrchnáku s háčikmi na zavesenie a vrecko, vnútro skrinky potiahnuté látkou bordovej farby + bižutériu

( 12 párov náušníc, 4 retiazky s príveskom, prsteň podľa špecifikácie na čl. 22 -23 spisu ), karty na
zľavy na meno S. K. ( Tesco, Billa, Dráčik, Sphere, Dm fann, Baťa, Dr. Max lekáreň, Lyoness), veľký
a malý technický preukaz od auta O. ev. č. TN XXXCG, novú bezpečnostnú cylindrickú vložku do
zámku zn. J., do ktorej pasujú kľúče s č. T L Nedomáhala sa vydania počítača ani žehličky, lebo tieto jej
odporca priniesol. Domáhala sa vydať cestovnú športovú tašku, červeno-čiernej farby s bielymi páskami
s vonkajšími vreckami a dcére vrátiť náušnice, ktoré dostala na Vianoce. Ďalej sa domáhala úpravy
užívania spoločnej kamery Panasonic HDC -SD 700 čiernej farby po mesiaci.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že žehlička, fén aj depilačný strojček boli nadobudnuté
za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov. Poprel, že by mal u seba veci, ktoré žiadala
navrhovateľka vydať. Uviedol, že nemá žiadne doklady od auta, veľký ani malý technický preukaz,pretože auto bolo z evidencie odhlásené a doklady boli odovzdané na polícii. Žiadal, aby bolo uvedené,
kde sa auto nachádza a upraviť jeho užívanie striedavo, tak, že jeden bude mať auto a druhý doklady,
ako doteraz. Odporca sa domáhal protinávrhom vo veci samej okrem úpravy užívania auta aj úpravy

užívanie multimediálneho prehrávača a multifunkčnej tlačiarne zn. Canon, tak, aby ich mohol užívať
mesačne každý druhý párny víkend, aby to korešpondovalo s časmi, kedy si chodí pre syna.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov C. K., K. K., N. Q., W.. S. Q.,
J. K., N. K. a C. G. , oboznámil fotografie vecí , rozpis bižutérie, vyjadrenie odporcu, potvrdenie

od polície, odmietnutie trestného stíhania, rozhodnutie o dočasnom vyradení auta, výzvu na vrátenie
peňazí, doklady o transakciách na účte odporcu, zápisnice o výsluchu svedkov , spis tunajšieho súdu
o vyporiadaní BSM 20C/70/2016, rozsudok o rozvode 30P/248/2012 tunajšieho súdu a potvrdenie o
predĺžení vyradenia vozidla a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa 22.4.2013 rozsudkom Okresného súdu v

Trenčíne č.k.30P/248/2012-51 zo dňa 25.3.2013.

Na tunajšom súde sa pod sp.zn. 20C/70/12016 vedie na návrh W.. N. K. konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM). V návrhu medzi vecami patriacimi do BSM
nie je uvedený depilačný strojček ani fén O..

Z potvrdenia od polície mal súd preukázané, že vozidlo O. C. D. ev.č. TN XXX CG je do 30.3.2019
vyradené z premávky na pozemných komunikáciách na základe žiadosti prevádzkovateľa.

Svedkyňa N. K. (dcéra účastníkov) uviedla, že fén zn. O. a dámsky depilačný strojček mali v domácnosti

a tieto veci v septembri 2012 zobral odporca. Taktiež zobral drevenú šperkovnicu červeno-hnedej farby
s bižutériou, pri tomto ho nevidela, len zistila, že šperkovnica chýba a navrhovateľka ju nemá. V
septembri 2012 odporca zobral matke tašku, v nej sa nachádzali zľavové karty, Tesco, Billa, Dráčik, atď.,
v taške bola aj nová bezpečnostná cylindrická vložka do zámku a túto tašku vrátil prázdnu navrhovateľke
spôsobom, že ju hodil doma za gauč. Kde sa nachádza veľký a malý technický preukaz od auta zn. O.

ev.č. TN XXXCG svedkyňa nemala vedomosť.

Svedok J. K. (syn účastníkov) uviedol, že mali v domácnosti fén zn. Rowenta, strojček G. a šperkovnicu
červeno-hnedej farby. Mal za to, že tieto veci zobral odporca, pretože veci v spoločnej domácnosti boli
a zmizli, keď odporca nechal na počítači lístok, že si zobral z domácnosti veci, ktoré nešpecifikoval. V

tejto šperkovnici mali šperky navrhovateľka ako aj jeho sestra a usudzuje z toho, že keď tieto veci zmizli,
že ich zobral iba odporca, pretože pred odkazom doma boli a po odkaze nie. On videl odporcu brať
navrhovateľke kabelku, v ktorej mala karty na zľavy a bola v nej aj bezpečnostná cylindrická vložka s 5
kľúčmi, ktoré kúpil dedko, túto kabelku potom odporca schoval za gauč a odišiel. Čo sa stalo s veľkým
a malým technickým preukazom od auta nevedel uviesť.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním.

Podľa § 146 ods.1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

Podľa § 126 ods.1,2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.Predmetom sporu boli dva nároky, vydanie vecí a úprava užívania vecí. Predpokladom úspechu
vindikačnej žaloby podľa § 126 ods.1 O.s.p. je preukázanie vlastníckeho práva k veci, ktorej vydania sa

navrhovateľka domáha a to, že túto vec neoprávnene zadržuje odporca. Obe skutočnosti ( vlastnícke
právo navrhovateľky k veci a neoprávnená držba veci odporcom) musia byť preukázané súčasne.
Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľku a táto je povinná preukázať, že zadržiavané veci v čase
vyhlásenia rozsudku existujú, pretože súd môže vydať len rozhodnutie, na podklade ktorého možno
nariadiť exekúciu. Neexistujúcu alebo zničenú vec, ktorú už odporca z rôznych dôvodov nemá, nie je

možné nariadiť vydať.
V konaní bolo zhodnými výpoveďami navrhovateľky a odporcu preukázané, že fén na vlasy Rowenta,
depilačný strojček Philips rovnako ako žehlička boli kúpené za trvania manželstva, zo spoločných
prostriedkov, ide teda o spoločné veci, patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nie sú to
veci patriace výlučne navrhovateľke, i keď ich používala len ona. Veci, ktoré sú spoločné, nie je možné
vydať, ale len upraviť len rozsah ich užívania ( týka sa to fénu, depilačného strojčeka, kamery, auta,

prípadne iných spoločne nadobudnutých vecí ), rovnako nie je možné domáhať sa vydania dokladov
od auta bez úpravy užívacích vzťahov k autu. Taktiež vo vlastníctve navrhovateľky neboli ani náušnice:
položka 10/- náušnice na zapínanie v tvare kryštáliku modrej priesvitnej farby štvorcového tvaru a
položka 11/ -náušnice na zapínanie kryštálik červenej priesvitnej farby štvorcového tvaru, tieto patrili
svedkyni N. K., čiže na vydanie vecí, ktoré nie sú výlučným vlastníctvom navrhovateľky, táto nie je v

žalobe aktívne legitimovaná. E. náušníc ( položky 10/ a 11/ na strane 22 spisu) sa môže domáhať len
ich vlastník a to N. K.. Taktiež domáhať sa vydania športovej tašky môže len jej vlastník a to J. K..

Odporca poprel, že by veci, ktorých vydania sa navrhovateľka domáha, ktoré jej nesporne patria:
drevená šperkovnica červenohnedej farby so 4 mosadznými zdobenými nožičkami otvárateľnú zvrchu

z vnútornými priehradkami na vnútornej časti vrchnáku s háčikmi na zavesenie a vrecko, vnútro skrinky
potiahnuté látkou bordovej farby + bižutériu, karty na zľavy na meno S. K. ( Tesco, Billa, Dráčik,
Sphere, Dm fann, Baťa, Dr. Max lekáreň, Lyoness), nová bezpečnostnú cylindrická vložka do zámku zn.
ByKABA, do ktorej pasujú kľúče s č. T L mal u seba. Z výpovedí svedkov -detí odporcu vyplýva, že tieto
veci pri svojom sťahovaní zo spoločnej domácnosti odporca odniesol, avšak nepodarilo sa preukázať,

kde sa veci nachádzajú v súčasnosti. Veľký a malý technický preukaz do spoločného auta by sa podľa
odporcu mal nachádzať na polícii. Žiaden zo svedkov (rodinných príslušníkov odporcu) neuviedol, že
by tieto veci : fén, šperkovnica, karty na zľavy, cylindrická vložka s kľúčmi, depilačný strojček odporca
k nim priniesol a odporca poprel , že ich má u seba.

Zcelkovéhospôsobusprávaniamedziúčastníkmi,ktorísivrámcirozvodovéhokonania (ajpoňom)robili
a robia vzájomné prieky, možno dôvodne predpokladať, že odporca sa vecí patriacich navrhovateľke,
resp. používaných navrhovateľkou ( šperkovnica, bižutéria, cylindrická vložka s kľúčmi, karty na
zľavy, fén, depilačný strojček) zbavil krátko po jeho odchode zo spoločnej domácnosti. Z najväčšou
pravdepodobnosťou tieto veci vyhodil, pretože pre neho nemali žiadnu sentimentálnu ani finančnú

hodnotu; v snahe revanšovať sa navrhovateľke za to, že vybrala v septembri 2012 z jeho účtu sumu
2.000€, čo malo za následok vznik debetu a platbu sankčného úroku 19,3% ročne a skryla na neznáme
miesto spoločné auto. Navrhovateľka teda neuniesla dôkazné bremeno, že veci, ktorých vydania sa
domáhazadržujeodporca,aniževeciexistujú.Napodporutvrdení,žefénadepilačnýstrojčeknejestvujú
súd poukazuje na obsah žaloby o vyporiadanie BSM v konaní na tun. súde pod sp.zn. 20C/70/2016,

kde tieto veci nie sú uvedené. Neexistujúce veci , ktoré odporca nemá nie je možné vydať, preto súd
v tejto časti žalobu zamietol.

Súd zamietol protinávrh odporcu v časti o úpravu užívania auta, pretože ako vyplýva z rozhodnutia
Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v P. č.k. AA/XXXX/XXXX-XXX/DUR zo

dňa 26.3.2013 vozidlo O. C. D. ev.č. TN XXX CG bolo od 26.3.2013 podľa ust. § 24a ods.3 zák.č.
725/2004 Z.z. dočasne vyradené z premávky na pozemných komunikáciách a vozidlo bolo vyradené
aj v čase vyhlásenia rozsudku. V rozhodnutí je v bode 5 uvedená podmienka, z ktorej vyplýva,
že od začiatku dočasného vyradenia a počas celej doby dočasného vyradenia vozidla z premávky
na pozemných komunikáciách prevádzkovateľ vozidla nesmie prevádzkovať vozidlo v premávke na

pozemných komunikáciách. Vozidlo teda nie je možné používať v cestnej premávke, lebo je dočasne
vyradené z evidencie a preto súd jeho užívanie nemôže upravovať.Súd upravil užívanie spoločných vecí a to kamery, multimediálneho prehrávača a tlačiarne tak, že
každý bude užívať spoločné veci po mesiaci a to až do právoplatného vyporiadania BSM účastníkov
vo veci sp.zn. 20C/70/2016. Manželstvo účastníkov už síce zaniklo, ale nedošlo k vyporiadaniu

BSM po rozvode, teda všetky spoločne nadobudnuté veci patria obom spoluvlastníkom ( rozvedeným
manželom). Každý z nich má vlastnícke právo k celej veci a každý je oprávnený predmet svojho
vlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyanakladaťsním.Anijedenzbývalýchmanželov sanemôže
domáhať, aby bol druhý z nich úplne vylúčený z užívania spoločných vecí. Preto súd stanovil dobu
užívania týchto vecí v mesačných intervaloch, v zmysle ich požiadaviek, pričom neužívaním týchto vecí

počas tejto doby žiadnemu účastníkovi nevznikne ujma.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.