Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212622
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: M. R., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom C. XX/XX, Q. O. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ulica 29. augusta 8, Bratislava, IČO:
30 807 484, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 116,85 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie sumy 116,85 eur z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.6.2014 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 116,85 eur s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná dňa 29.6.2010
vydala rozhodnutie č. 263342/2010-KN, ktorým mu predpísala na zaplatenie sumy príspevku do fondu

zamestnanosti za obdobie október 1996 vo výške 9,75 eur, vymoženie ktorej navrhla súdnemu
exekútorovi JUDr. J. Štorekovi. Uvedený exekútor dňa 29.11.2010 vydal upovedomenie o začatí
exekúcie pod sp. zn. EX XXXX/XXXX, ktoré napadol námietkami. Okresný súd Komárno uznesením
č.k. 13Er/829/2010-19 jeho námietky proti exekúcii zamietol a krajský súd rozhodol, že odvolanie nie je
prípustné. Dňa 19.6.2013 podal návrh na obnovu (exekučného) konania, ktorý bol zamietnutý s tým, že
exekúcia bola skončená a nie je možné obnovenie konania po skončení exekúcie. Počas konania mu
vznikli, okrem exekúcie, aj ďalšie výdavky v úhrnnej výške 49,20 eur, a to titulom poštovného vo výške

6,- eur, titulom cestovných nákladov vo výške 40,- eur, titulom kopírovania vo výške 3,20 eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom vyjadrenia
žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
13Er/829/2010.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že súdnym exekútorom od neho vymohli v konaní pod sp. zn. EX

XXXX/XXXXsumu67,65eur. Taktiežuviedol,ževďalšejčastižalobnéhonávrhurozpísalsvojevýdavky,
a tak si od žalovanej uplatňuje zaplatenie sumy 116,75 eur, v ktorej je zahrnuté aj poštovné, keďže
prebehla viacnásobná výmena dopisov v súvislosti s touto vecou. Mal aj výdavky na pisárske práce,
fotokopírovacie práce. Základom spomínanej exekúcie bola suma 9,75 eur a k nej boli pripočítané
náklady exekútora. Žalobca sa nevedel vyjadriť, či súčasťou jeho návrhu je aj náhrada cestovného.
Uviedol, že sa pripravoval na preukázanie oprávnenosti svojho nároku a vie dokázať, že sumu 9,75 eur
zaplatil Sociálnej poisťovni ešte v roku 1996. Uvedená suma predstavovala jeho príspevok do fondu

zamestnanosti za október 1996.

Žalovaná uviedla, že v súlade s § 291 zákona č. 461/2003 Z.z. prevzala pohľadávky vzniknuté z činnosti
Národného úradu práce, Okresného úradu práce Komárno do 31.12.2003, ktoré boli delimitovanék 1.1.2004. Medzi delimitovanými pohľadávkami samostatne zárobkovo činných osôb bola uvedená
aj pohľadávka špecifikovaná názvom dlžníka R. Ľ., spolu s rodným číslom, uvedením IČO, ako
aj variabilného symbolu, označením dokladu s dátumom splatnosti, ktorým bol 20.11.1996, výškou

pohľadávky, ktorá bola označená sumou 294,- Sk (9,75 eur ) a stav pohľadávky bol špecifikovaný
tak, že je po dátume splatnosti. Na základe uvedeného žalovaná predpísala dlžný príspevok do fondu
zamestnanosti za obdobie 10/1996 vo výške 9,75 eur žalobcovi svojím rozhodnutím zo dňa 29.6.2010,
ktoré si žalobca osobne prevzal 12.7.2010. Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie nepodal,
napriek tomu, že bol v rozhodnutí o tejto možnosti poučený. Keďže uvedené rozhodnutie nebolo

rozporované zo strany žalobcu a nedošlo k úhrade predpísanej sumy, žalovaná podala návrh na výkon
exekúcie, v priebehu ktorej dňa 20.7.2013 žalobca predložil žalovanej rozhodnutie Okresného úradu
práce z 20.11.1996, v ktorom však nie je vymedzené obdobie dlhu žalobcu, a tak žalovaná nedisponuje
dôkazom, že v žalobcom zaplatenej sume 3428,- Sk, ktorú uhradil Okresnému úradu práce v roku 1996,
je aj úhrada pohľadávky voči žalobcovi, ktorá bola delimitovaná na žalovanú k 1.1.2004. S poukazom na
uvedenémázato,žeexekúciarealizovanánajejnávrhbolaoprávnená.Žalobcabolúradompráce,ktorý

bol samostatným orgánom na registrovanie príspevkov SZČO do fondu zamestnanosti, registrovaný ako
SZČO od 2.9.1994 do 11.11.1996. Žalobcom spomínaný zákon č. 10/1993 Z.z. zaväzoval úrad práce, no
žalovaná prevzala delimitované pohľadávky na základe zákona č. 461/2003 Z.z., v ktorom je premlčacia
doba 10 rokov. Žalovaná nemala dôvod pochybovať o existencie delimitovanej pohľadávky a námietka
premlčania žalobcu do začatia exekučného konania nebola vznesená.

Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že od žalovanej dostal list, v ktorom sa uvádza, že dlh pochádza
za mesiac 10/1996, no jeho živnostenské oprávnenie zaniklo 14.11.1996. Z toho vyplýva, že dlh musel
vzniknúť v predchádzajúcom období. Okresný úrad práce mu dňa 20.11.1996 predpísal na úhradu
sumu 2618,- Sk ako príspevok do fondu zamestnanosti a k tejto sume vyrubil pokutu vo výške 810,- Sk.

Celková suma, ktorú mal uhradiť, bola vo výške 3428,- Sk a túto uhradil dňa 22.11.1996. Do začatia
exekúcie námietku premlčania nevzniesol, lebo nebolo humánnym činnom, že mu žalovaná zaslala
rozhodnutie z 29.6.2010. Námietku premlčania vzniesol v priebehu exekúcie.

Z obsahu pripojeného exekučného spisu účastníkov konania sp. zn. 13Er/829/2010 vyplýva, že súdny

exekútorJUDr.Ing.JozefŠtorekdoručiltunajšiemusúdudňa23.9.2010,návrhžalovanejakooprávnenej
navykonanieexekúcievočižalobcoviakopovinnému,spolusožiadosťouovydaniepovereniasp.zn.EX
XXXX/XXXX a exekučným titulom ktorým bolo rozhodnutie žalovanej č. 26342/2010-KN z 29.6.2010.
Uvedeným rozhodnutím, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12.7.2010, žalovaná predpísala žalobcovi
príspevok do fondu zamestnanosti za obdobie október 1996 vo výške 9,75 eur. Rozhodnutie žalovanej

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.8.2010. Okresný súd Komárno ako exekučný súd
dňa 5.10.2010 vydal poverenie č.k. 13Er/829/2010-11, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Ing.
Štoreka vykonaním exekúcie žalovanej ako oprávnenej proti žalobcovi ako povinnému na základe
vykonateľného rozhodnutia žalovanej č. 700-1230144210-GC04/10 z 29.6.2010, na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť sumu 9,75 eur a trovy exekúcie. Žalobca ako povinný podal námietky proti exekúcii.

Exekučný súd uznesením súdneho úradníka z 13.9.2011 námietky žalobcu ako povinného zamietol a po
napadnutíuvedenéhouzneseniaodvolanímžalobcuakopovinnéhoonámietkachprotiexekúciirozhodol
sudca exekučného súdu uznesením z 21.12.2011. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením
č.k. 9CoE/29/2012-55 z 29.2.2012, resp. č.k. 8CoE/199/2012-78 z 26.3.2013 (duplicitné) odvolania
povinnéhoprotiuzneseniuz21.12.2011odmietol.Žalobcaakopovinnýdňa19.6.2013,vznenídoplnenia

z 20.8.2013, doručil exekučnému súdu návrh na obnovu konania vo veci výkonu exekúcie na návrh
žalovanej ako oprávnenej proti nemu ako povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 9,75 eur a
trov exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Ing. Štorek dňa 3.9.2013 vrátil exekučnému súdu poverenie na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva
a trov exekúcie dňa 27.8.2013. Exekučný súd uznesením z 21.5.2014 zamietol návrh povinného na

obnovu konania.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospechzískanýznepoctivýchzdrojov(§451ods.2 Občianskehozákonníka).Bezdôvodnesaobohatil

aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 Občianskeho zákonníka). Záväzok vydať
bezdôvodné obohatenie vo všeobecnosti nevzniká v dôsledku protiprávnosti, ale vzniká mimozmluvne
za splnenia určitých zákonom stanovených podmienok. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie nie jeviazaná na splnenie subjektívnych predpokladov a má ju každý, kto sa na úkor iného obohatí; stačí, že
k obohateniu došlo bez právom uznaného dôvodu, alebo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v súlade s § 291 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.
v znení účinnom k 1.1.2004 došlo protokolom č. 29/2004 k odovzdaniu a prevzatiu spisov kontroly
odvodu príspevkov, ktoré neboli vybavené do 31.12.2003 v štruktúre uvedenej v bode 3 (nezačaté
správne konanie, rozhodnutie nevydané do 30 dní, odvolanie, príloha 1, 2) medzi Národným úradom
práce Okresný úrad práce Komárno ako odovzdávajúcim a pobočkou žalovanej v Komárne. Podľa

inventúrneho súpisu pohľadávok, nadobúdateľom pohľadávky vo výške 294,- Sk dlžníka označeného
ako Ľ. R., špecifikovaného rodným číslom, IČO, uvedením dokladu, variabilného symbolu, lehoty
splatnosti, výšky a stavu pohľadávky sa stala žalovaná. Stav uvedenej pohľadávky je podľa uvedeného
súpisu po lehote splatnosti. Pobočka žalovanej v Komárne dňa 29.6.2010 vydala rozhodnutie, ktorým
žalobcovi označenému ako M. R., ako aj rodným číslom, predpísala príspevok do fondu zamestnanosti
za obdobie október 1996 vo výške 9,75 eur. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 11.8.2010.

Podľa § 135 ods. 2 O.s.p. Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.
Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Z rozhodnutia bývalého Okresného úradu práce Komárno z 20.11.1996 č. 104/96 nie je možné zistiť,
za ktoré obdobie bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť príspevok do fondu zamestnanosti SR.
Je z neho len zrejmé, že príspevok za nešpecifikované obdobie nebol uhradený do dátumu vydania
uvedeného rozhodnutia - 20.11.1996. V danom prípade bola pohľadávka voči žalobcovi vymožená
súdom povereným exekútorom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalovanej č.

26342/2010-KN z 29.6.2010 ktorým žalovaná žalobcovi predpísala príspevok do fondu zamestnanosti
vo výške 9,75 eur za október 1996, po delimitovaní pohľadávok podľa § 291 ods. 3 zákona č.
461/2003. Rozhodnutie žalovanej č. 26342/2010-KN z 29.6.2010 nebolo ani zrušené, a tak nie je
možné konštatovať, že prišlo k naplneniu ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, a že došlo k bezdôvodnému
obohateniu žalovanej. Všeobecný súd v sporovom konaní nemá ani oprávnenie skúmať zákonnosť

postupu exekučného súdu, resp. súdneho exekútora, ale nemá ani oprávnenie skúmať zákonnosť
postupu žalovanej pri vydávaní vykonateľného exekučného titulu. Dôvodnosť námietok proti exekúcii
vznesených žalobcom v exekučnom konaní posúdil právoplatne exekučný súd. Podľa § 135 ods. 2
O.s.p. je súd viazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím žalovanej, preto mu v konaní či už o
vydanie bezdôvodného obohatenia alebo o náhradu škody neprislúcha preskúmavať zákonnosť tohto

rozhodnutia žalovanej ako aj postupu žalovanej, a to ani ako predbežnú otázku, keď zákonnosť tohto
rozhodnutia, resp. postupu žalovanej by mohla byť preskúmaná len v správnom súdnictve. Žalobca
súdu až do vyhlásenia dokazovania za skončené ani nepreukázal vynaloženie tvrdených výdavkov na
poštovné, cestovné náklady, či kopírovanie ani dôvodnosť nároku na ich náhradu žalovanou.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V

danom prípade bola úspešným účastníkom žalovaná, ktorá si v lehote určenej v § 151 ods. 1 O.s.p.
nevyčíslila žiadne trovy konania a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania vznikli, a tak
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľdomáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.