Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202403
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914202403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: A. F., X..XX.XX.XXXX, Š. S. R., L.
P.F. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., Hviezdoslavova 8, Rimavská
Sobota, o zaplatenie 351,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 120,90 Eur spolu s 9 %-nými ročnými úrokmi z omeškania z
tejto sumy počnúc dňom 21.09.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere 2/3-ín z celkovo uplatneného
nároku na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 351,68 Eur s prísl., pričom
svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná
uzatvorili dňa 23.03.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa poskytla
žalovanej úver vo výške 20.000,- Sk za podmienok uvedených v predmetnej zmluve. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, pričom pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 477,58 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 347,25 Eur, úroku z omeškania vo výške 125,90
Eur, avšak tento úrok z omeškania si žalobca v konaní neuplatňuje. Dlžná suma ku dňu podania žaloby
pozostávala z 18 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 351,68 Eur, pričom ide o rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky.

2.Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazomč.3Ro/159/2014zodňa04.04.2014,protiktorému
podala žalovaná odpor, v ktorom namietala výšku dlhu, pretože podľa nej zmluva obsahuje viacero
neprijateľných zmluvných podmienok a žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. V dôsledku odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. V písomnom vyjadrení právnej zástupkyne žalovanej bola vznesená námietka premlčania nároku

žalobcu s poukazom na ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka a keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, je v danom prípade potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu dobu
podľa Občianskeho zákonníka. Žaloba bola podaná na súde dňa 28.02.2014, z čoho vyplýva, že všetkysplátky úveru splatné pred dátumom 28.02.2011 sú premlčané. Ďalej bola namietaná aktívna legitimácia
žalobcu,pretožežalobcompriložené„oznámenieozačatívýkonumandátnejčinnosti“zodňa25.09.2012
nie je možné považovať za písomnú výzvu banky v súlade s ustanovením § 92 ods.8 Zák. č. 483/2001

Z. z. Podľa tohto zákonného ustanovenia má banka vyzvať klienta na úhradu omeškaného záväzku,
pričom táto listom zo dňa 25.09.2012 len oznámila klientovi, že na základe mandátnej zmluvy zverila
správu a vymáhanie vyššie uvedenej pohľadávky mandatárovi a žiadnu výzvu na úhradu záväzku v
omeškaní toto oznámenie neobsahuje.

5. Na pojednávaní zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe, uviedla, že nebola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru a úver sa stal splatným automaticky dňom konečnej splatnosti úveru, teda
20.09.2011. Žaloba bola podaná na súde dňa 28.12.2014 a má za to, že ide o obchodnoprávny vzťah,
preto aj premlčanie je potrebné posudzovať v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a je potrebné
aplikovať štvorročnú premlčaciu lehotu.

6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej trvala na vznesenej námietke premlčania, pretože v
zmysle aktuálnej judikatúry aj keď ide o zmluvu o úvere, je to spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka a keďže žaloba bola podaná dňa 28.02.2014, premlčané sú všetky
splátky úveru počnúc marcom 2011. Žalobca má preto nárok na zaplatenie splátok od marca 2011 do
septembra 2011, teda za 6 mesiacov, splátky po 20,15 Eur, teda spolu na zaplatenie sumy 120,90 Eur.

Ďalej žiadala zohľadniť platby pre žalobcu realizované splátkami dňa 07.03.2011 vo výške 30,00 Eur,
28.11.2010 vo výške 25,00 Eur a 23.03.2011 vo výške 50,00 Eur a považovala žalobu za opodstatnenú
len ohľadne sumy 70,90 Eur.

7. K tomuto zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že uvedené splátky boli započítané na

zaplatenie dlhu ešte pred postúpením pohľadávky dňa 27.06.2013 a skutočne neuhradená suma od
marca 2011 do septembra 2011 je 120,90 Eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o splátkovom
úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 23.03.2007, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
09.07.2013, výpismi z účtov, platobným rozkazom tunajšieho súdu, odporom voči platobnému rozkazu,

písomnými vyjadreniami strán sporu, prehľadom splátok úveru, výsluchom strán sporu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 23.03.2007 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej Slovenská sporiteľňa poskytla žalovanej úver o výške 20.000,- Sk

teda 666,00 Eur pri výške úrokovej sadzby 18,40 % bez poplatku, len s poplatkom za správu úveru
60,- Sk mesačne, pri výške mesačnej splátky 607,- Sk, teda 20, 23 Eur so splatnosťou prvej splátky
dňa 20.04.2007 pri počte splátok 54 mesačne splatných vždy k 20-emu dňu v kalendárnom mesiaci, pri
konečnej splatnosti úveru dňom 20.09.2011 a RPMN 27,15 %.

10. Súd má za to, že ustanovenie § 92 ods.8 Zák. o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou
žalobcu ako postupníka pohľadávky, pretože účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek
z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti o postúpení pohľadávok alebo iba o
podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Zo zákona nevyplýva,
že by podmienky uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia

pohľadávky. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods.8 Cit. zákona nie je teda
podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky, preto súd má za to, že ak banka pred postúpením
pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky
v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. Nie sú teda pravdivé tvrdenia právnej zástupkyne žalovanej o
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu..

11. Súd dospel k tomu záveru, že v tomto prípade aj keď ide o úverovú zmluvu, jedná sa o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom podľa
§ 2 písm.a), b) a d) tohto zákona na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods.2 tretej vety Občianskeho zákonníka (novela OZ vykonaná Zák. č. 102/2014 Z. z. zo
dňa 01.05.2014) na všetky právne vzťahy, ktorým účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, pričom

toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

13. Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

14. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Súd má preto za to, že na predmetný zmluvný vzťah je potrebné aplikovať prednostne ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pričom poukazuje aj na záver Ústavného súdu SR v uznesení pod sp.
zn. I.US402/2013 zo dňa 10.06.2013, ktorý skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho

zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku,
nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

16. Predmetná novela Občianskeho zákonníka vykonaná hore uvedeným zákonom č. 102/2014 Z. z.
definitívne vyriešila, že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Zákonodarca prijal predmetné ustanovenie z dôvodu odstránenia nejasností pri aplikácii práva na
spotrebiteľské vzťahy a z výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý, pokiaľ
ide o posudzovanie v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva (v
Obchodnom zákonníku a Občianskom zákonníku), aj keby sa na právny režim mala použiť právna

úprava Obchodného zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia nastala až po uzatvorení zmluvného
vzťahu, toto ustanovenie poníma výkladový status a jeho cieľom je vyjadriť platné pravidlo prednostného
použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské úvery

17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej veci nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť

úveru, teda úver sa stal splatným automaticky dňom konečnej splatnosti úveru, teda 20.09.2011 a
od tejto doby je potrebné počítať trojročnú premlčaciu lehotu podľa ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka. Súd zistil, že žaloba bola podaná na súde dňa 28.02.2014 a teda premlčané sú jednotlivé
splátky počnúc marcom 2011 a žalobca má nárok na zaplatenie jednotlivých dohodnutých splátok po
607,- Sk od marca 2011 do septembra 2011, teda spolu na zaplatenie sumy 120,90 Eur. Preto súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 120,90 Eur žalobcovi, pričom nezohľadnil splátky vo výške 30, 25
a 50,00 Eur, pretože z dokladov, ktoré predložila právna zástupkyňa žalovanej vyplýva, že ide o splátky
zo dňa 07.12.2010, 28.11.2010 a 23.03.2011, pretože z predloženej platobnej histórie vyplýva, že tieto
splátky už boli zohľadnené v prospech žalovanej ešte pred postúpením pohľadávky, teda pred dňom
27.06.2013.

18. Z dôvodu premlčania súd vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu zamietol žalobu žalobcu.

19. O povinnosti žalovanej zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 a 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 C.s.p. a priznal žalovanej právo na náhradu trov
konania voči žalobcovi podľa pomeru úspechu vo veci, teda v pomere 2/3-ín z celkovo uplatnených trov
konania.
.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.