Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209317
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316209317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľky :

G. O., A.. X.X.XXXX, W. Ž. XXX a manžela : G.. P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Ž. XXX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky G. O., rod. C., nar. X.X.XXXX a G.. P. O., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. A. Q. Q. W. Q.., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom doručeným dňa 23.5.2016 žiadala, aby súd jej

manželstvo s manželom rozviedol.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX v W.. Ide o prvé manželstvo manželov, z ktorého pochádzajú t.č. dve plnoleté deti.
Manželstvo bolo uzavreté na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Problémy začali vznikať asi pred
dvadsiatimi rokmi. Ich hlavnou príčinou bolo nestriedme požívanie alkoholických nápojov manželom.
Pod vplyvom alkoholu bol manžel agresívny, manželku napadol a ublížil jej na zdraví. Navrhovateľka

postupne strácala k manželovi citový vzťah, dnes je manželstvo len formálnym zväzkom, ktorý neplní
žiadnu funkciu. Manželia spolu intímne nežijú, čiastočne spolu hospodária, ale výlučne len z praktických
dôvodov. Navrhovateľka nepociťuje k manželovi žiadny citový vzťah a podľa jej názoru neexistuje žiadna
možnosť obnovenia manželského života.

3. Manžel sa k návrhu o rozvod manželstva nevyjadril.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 3.10.2016, na ktoré predvolal účastníkov
konania. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa manžel, ktorý zásielku obsahujúcu
návrh, výzvu na vyjadrenie a predvolanie spolu s poučením neprevzal v odbernej lehote.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 23.11.2016, na ktoré predvolal účastníkov
konania. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa manžel, ktorý predvolanie prevzal
dňa 28.10.2016, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom
a zistil tento skutkový stav veci:Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.
Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Ž., t.j. v obvode Okresného súdu Galanta, manželia sú
štátnymi občanmi Slovenskej republiky.

7. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželským životom s manželom nežije
už asi pol roka. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale navrhovateľka sa v nej zdržiava len veľmi
málo, nakoľko je zamestnaná v W., kde sa aj zdržiava. Za príčinu rozvratu manželstva označila požívanie
alkoholu zo strany manžela a z toho plynúce citové odcudzenie. Navrhovateľka odmieta obnovenie

manželského spolužitia.

8. Podľa čl. 1 základných zásad zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa ust. § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

9. V prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania predovšetkým výsluchu
navrhovateľky, mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené,

manželia už asi pol roka nežijú manželským životom. Manželia spolu hospodária len v nevyhnutnej
miere. Takéto manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcii a je len formálnym zväzkom. Súd nevidí
žiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia medzi účastníkmi konania, čomu nasvedčuje
aj jednoznačný postoj navrhovateľky. Nakoľko súd nezistil existenciu predpokladov pre obnovenie
manželského spolužitia, manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd

zistil ( z vyjadrenia navrhovateľky ) nadmerné požívanie alkoholických nápojov manželom a z toho
plynúce odcudzenie sa.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.