Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232303
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113232303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO:31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: U. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX,
XXX XX F. C., o zaplatenie sumy 91,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 91,68.-eur od
23.2.2011 do 21.11.2016 a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 91,68.-eur zastavuje.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobu domáhal zaplatenia sumy vo výške 91,68.-eur.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18Ro/429/2013-17, dňa 5.6.2015, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanému.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180CSP pojednával v ich neprítomnosti.
4.Právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 91,68.-
eur späť, nakoľko platba zo strany žalovaného bola zrealizovaná, zotrval však na zaplatení úroku z

omeškania za obdobie od 23.2.2011 do zaplatenia, teda do 21.11.2016.

5.Súd sa vo veci oboznámil s uzatvorenou poistnou zmluvou, výpisom z OR, s oznámením, správami
o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

6.Dňa 21.4.2010 bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva číslo 2060087629, zo začiatkom
poistenia od 21.4.2010, pričom predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným
plnením.

7.Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8.Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného predpisu15b)
alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci
priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľaosobitného predpisu,15c) alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci
týkajúcej sa škodovej udalosti.

9.Po späťvzatí žaloby predmetom konania bolo zaplatenie úroku z omeškania.

10.Zároveň žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a
§ 3 vlád. nar. č. 87/95 Z.z. od 16.3.2012, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

11.Súd konanie v časti zaplatenia suma 91,68.-eur s poukazom na § 144 a 145 CSP zastavil

12.Súd považoval nárok žalobcu za dôvodne podaný v časti úroku z omeškania a preto žalobe v tejto
časti vyhovel.

13.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.