Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205882
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815205882.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: S. E. - B., s

miestom podnikania Q. XXX, XXX XX D., Česká republika, P.: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr.
Jurajom Šimunym, advokátom, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 30/33, Topoľčanyproti žalovanému: A.
M. - A., s miestom podnikania XXX XX M. nad H., C. XXX, P.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr.
Petrom Dolným, advokátom, so sídlom v Prievidzi, Ul. M. Slovenskej č. 8 o zaplatenie 4000,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súdu dňa 20.4.2015 domáhal voči žalovanému vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 2.500,- EUR s príslušným úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 500,- EUR od 16.12.2014 do 15.01.2015, vo výške 8,05% ročne zo sumy 500,-
EUR od 16.01.2015 do 15.02.2015, vo výške 8,05% ročne zo sumy 500,- EUR od 16.02.2015 do
15.03.2015, vo výške 8,05% ročne zo sumy 16.03.2015 do 15.04.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy
500,- EUR od 16.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa
13.06.2014 žalobca uzavrel so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku,

ktorej predmetom nájmu bolo nákladné motorové vozidlo zn. U. M. X.X A. 17, výroba P. S.P.A., Torino,
Taliansko, ŠPZ: XHXXXXX, N. T farba XXX červená. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od
13.06.2014 do 30.09.2016. Zmluvné strany sa dohodli na akontácii vo výške 4000,- EUR a nájomnom
v podobe 26 splátok nájomného vo výške 500,- EUR mesačne počnúc mesiacom júl 2014, za mesiac
jún 2014 sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 250,- EUR, ktorá suma spolu so sumou
4000,- EUR boli zaplatené pri podpise zmluvy. Mesačné nájomné bolo splatné vždy do 15.-teho dňa
daného mesiaca na účet prenajímateľa. Žalovaný nezaplatil do dňa podania žaloby nájomné za mesiace

december 2014 až apríl 2015, čo predstavuje žalovanú sumu 2.500,- EUR.

2. Súd o žalobnom nároku rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 18C/152/2015-121 z 22.06.2015
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote dňa
14.07.2015 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v ktorom potvrdil, že so
žalobcom uzatvoril nájomnú zmluvu dňa 13.06.2014, po prevzatí motorového vozidla mal žalovaný s
týmto veľké množstvo problémov, nakoľko na vozidle sa neustále objavovali technické závady na vozidle

a to vytrhnutie spodného otočného čepu na poloosi, poškodené disky na kolesách, poškodené predné
a zadné brzdy, závada na lane ručnej brzdy, neuveriteľne vysoká spotreba pohonných motorových
hmôt. O každej závade žalovaný okamžite informoval žalobcu telefonicky a emailom. Žalobca pri
podpise nájomnej zmluvy a pri odovzdávaní vozidla deklaroval technickú prevádzkyschopnosť vozidla.Zaručoval sa za kvalitný technický stav vozidla. V mesiacoch október, november 2014 žalovaný musel
vykonať opravu tzv. repas prevodovky, ktorá žalovaného stála 1200,- EUR, žalovaný oznámil žalobcovi
telefonicky a mailom, že prestáva užívať predmetné nákladné motorové vozidlo z dôvodu technickej

nespôsobilostidopravnéhoprostriedkuakončíarušínájomnúzmluvu.Totooznámeniežalovanývykonal
v mesiaci november 2014 telefonicky a mailom. Žalovaný auto odstavil a na aute nejazdil, viackrát vyzval
žalobcu, aby si prišiel prevziať vozidlo do sídla žalovaného, v jarných mesiacoch 2015 žalobca aj bol v
obci M., ale vozidlo si neprevzal. Žalovaný v odpore potvrdil, že od decembra 2014 nájomné žalobcovi
neplatí. Žalovaný poukázal na znenie ustanovenia § 635 ods. 1 Obchodného zákonníka, kedy nájomca

nie je povinný platiť nájomné za čas, v ktorom nemohol dopravný prostriedok užívať pre nespôsobilosť
dopravného prostriedku, takúto nemožnosť užívania žalovaný bez zbytočného odkladu žalobcovi
oznámil v novembri 2014. Žalobca na telefonáty a maily a na oznamovaciu povinnosť žalovaného
vôbec nereagoval a prestal so žalovaným komunikovať. Žalovaný listom z 19.01.2015 žalobcovi oznámil
ukončenie nájomného vzťahu na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku. Žalovaný pri podpise
zmluvy žalobcovi uhradil sumu tzv. akontácie na nájom vo výške 4000,- EUR ( záruka pre prípad

neplatenia nájomného na 8 mesiacov ). Žalovaný v odpore tiež vyjadril pochybnosť platnosti zmluvy
o nájme a to či mal žalobca oprávnenie nakladať a disponovať s predmetným motorovým vozidlo
a uzatvoriť zmluvu o nájme dopravného prostriedku za účelom podnikania v SR bez rozhodnutia
príslušného orgánu v SR resp. skutočného vlastníka vozidla. Žalovaný má za to že podaná žaloba
je nedôvodná a žiadal ju zamietnuť. Zároveň podal vzájomnú žalobu ( návrh) o zaplatenie sumy

5.941,58 EUR s príslušenstvom, ktorý bol vylúčený uznesením č.k. 18C/152/2015-31 z 18.11.2015 na
samostatné konanie, vedené pod sp. značkou 18C/317/2015.

3. Dňa 11.01.2017 podal žalobca návrh na zmenu petitu žaloby tak, že žiadal o zaplatenie sumy 4.000,-
EUR ako nezaplateného nájomného za mesiace december 2014 až júl 2015 (kedy podľa žalobcu došlo

k riadnemu ukončeniu predmetnej Zmluvy o nájme dopravného prostriedku, dovtedy zmluvný vzťah
naďalej trval ) po 500,- EUR/ mesačne spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy
500,- EUR od 16.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 500,- EUR od 16.01.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 500,- EUR od 16.02.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 500,- EUR od 16.03.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 500,- EUR od

16.04.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 500,- EUR od 16.05.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05% ročne zo sumy 500,- EUR od 16.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy
500,- EUR od 16.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania všetko v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku žalovanému. Súd zmenu žaloby pripustil na pojednávaní dňa 25.01.2017 uznesením, bez
potreby písomného vyhotovenia tohto uznesenia.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, oboznámením s listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu sp. zn. 18C/152/2015 najmú so žalobou, Zmluvou o nájme
dopravného prostriedku z 13.06.2014, výpisom zo Živnostenského registra žalobcu aj žalovaného,
Osvedčením o registrácii vozidla, odporom z 10.7.2015, návrhom žalovaného na mimosúdne

usporiadania súdnych sporov, kúpnou zmluvou z 31.8.2015, čestným prehlásením p. Mareka Máčaia,
Ukončením zmluvy o nájme dopravného prostriedku z 19.01.2015, dokladom o úhrade opravy vozidla
15.9.2014, Faktúrou č. N z 10.7.2015, výdavkovým pokladničným dokladom na sumu 4000,- EUR, e-
mailovou komunikáciou medzi stranami sporu v decembra 2014, e-mail spoločnosti Stratos z 6.7.2015,
návrhom na zmenu žaloby z 9.1.2017, ostatným obsahom súdneho spisu a spisom Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 18C/317/2015.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným dňa 13.06.2014 uzavreli Zmluvu o nájme dopravného prostriedku podľa § 630
a nasl. Obchodného zákonníka .

V čl. II predmetnej zmluvy sa prenajímateľ zaviazal prenechať nájomcovi na dočasné užívanie nákladné
motorové vozidlo a nájomca sa zaviazal zaplatiť mu za to odplatu špecifikovanú v čl. III. tejto zmluvy.

V čl. III bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na akontácii vo výške 4000,- EUR a nájomnom v podobe
26 splátok nájomného vo výške 500,- EUR mesačne počnúc mesiacom júl 2014. Za mesiac jún 2014sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 250,- EUR. Akontácia vo výške 4000,- EUR ako aj
nájom za mesiac jún 2014 vo výške 250,- EUR bude splatné pri podpise tejto zmluvy.

V čl. III bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že mesačné nájomné vo výške 500,- EUR od mesiaca
júl 2014 do septembra 2016 t.j. 26 splátok je splatné vždy do 15-teho dňa daného mesiaca na číslo
účtu prenajímateľa.

V čl. IV zmluvy bolo dohodnuté trvanie nájmu na dobu určitú od 13.06.2014 do 30.09.2016.

V čl. V bod 2 zmluvy bolo dojednané, že prenajímateľ je povinný predmet nájmu odovzdať v stave
spôsobilom na prevádzku, inak zodpovedá za škodu spôsobenú nájomcovi tým, že predmet nájmu nebol
spôsobilý na prevádzku podľa čl. VI bod 2 tejto zmluvy.

V čl. V bod 3 zmluvy bolo dojednané, že prenajímateľ znáša nebezpečenstvo škody na predmete nájmu
okrem prípadu, ak škola bola spôsobená nájomcom, alebo osobami, ktorým nájomca umožnil prístup
k predmetu nájmu.

V čl. VI bod 3 zmluvy bolo dojednané, že nájomca je oprávnený používať predmet nájmu na účely

prevádzkovania svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami
s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozíka.

V čl. VI bod 4 zmluvy bolo dojednané, že nájomca nie je oprávnený prenechať užívanie predmetu
nájmu inej osobe okrem svojich zamestnancov pri plnení pracovných úloh bez písomného súhlasu

prenajímateľa.

V čl. VI bod 8 zmluvy bolo dojednané, že v prípade poškodenia vozidla je nájomca povinný dať si ho
na svoje náklady opraviť.

V čl. VII bod 1 zmluvy bol dohodnutý zánik nájmu a to uplynutím doby, na ktorú bola zmluva uzavretá
alebo zničením nájmu.

V čl. VII bod 2 zmluvy bolo dojednané, že prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade, že
nájomca nezaplatí nájom za viac ako 2 mesiace. V takomto prípade, je nájomca povinný vrátiť predmet

nájmu prenajímateľovi do 3 dní od tejto skutočnosti.

Bolo preukázané že Zmluvu o nájme dopravného prostriedku ako prenajímateľ uzavrel žalobca a ako
nájomca žalovaný dňa 13.6.2014.

Z výpisu zo Živnostenského registra na žalobcu bolo preukázané, že žalobca podniká od 29.11.1993
ako živnostník.

Z výpisu zo Živnostenského registra na žalovaného bolo preukázané, že podniká ako živnostník od
9.4.2014.

Z Osvedčenia o registrácii vozidla mal súd preukázané, že majiteľom nákladného automobilu zn. FIAT
M. X.X A. XX, výroba P. S.P.A., R., R., N.: XHXXXXX, N. T farba 199 červená je žalobca.

Z Kúpnej zmluvy z 31.8.2015 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a Z. Z., ako kupujúcim

vyplýva, že predmetné motorového vozidlo U. M. X.X A. XX, výroba P. S.P.A., R., R., N.: XHXXXXX, N.
T farba 199 červená bolo predané za 1500,- EUR a v čase predaja malo najazdených 470.000 km.

Z čestného prehlásenia Z. Z. z 19.9.2016 bolo preukázané, že menovaný od žalobcu zakúpil predmetné
motorové vozidlo, prevzal ho v takom technickom stave, že cez STK kontrolu prešlo vozidlo bez závad,

k uvedenému dátumu vystavenia prehlásenia tiež bolo zistené , že s vozidlom nemá žiadne problémy
a že je plne využívané.Z listiny označenej ako Ukončenie zmluvy o nájme dopravného prostriedku z 19.1.2015 vyplýva, že
žalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu uviedol,žemotorovévozidloneužívaodnovembra
2014, kedy bol žalobcovi podľa tvrdenia žalovaného na e-mailovú adresu žalobcu zaslaný list, v ktorom

žalovaný žalobcovi podrobne rozpísal genézu dovtedajšej prevádzky prenajatého motorového vozidla.
Žalovaný uviedol, že počas prevádzky mal veľké množstvo problémov, neustále sa objavovali technické
závady na vozidle, hoci sa pri preberaní vozidla aj pred svedkami žalobca zaručil, že auto je technicky
spôsobilé a prevádzky schopné. V tomto liste zároveň žalovaný žalobcovi oznámil, že po oprave
tzv. repas prevodovky sa auto neužíva, oprava tzv. repas prevodovky stál žalovaného 1200,- EUR.

Žalovaný navrhol mimosúdne vyriešenie v tom zmysle, že bude uzatvorená Dohoda o skončení zmluvy
o nájme dopravného prostriedku k 15.11.2014, súčasťou tejto dohody bude zároveň záväzok žalobcu,
že žalovanému vráti sumu 4000,- EUR do 30 dní po podpise takejto dohody a o úhrade nákladov 1200,-
EUR bude uzavretá osobitná dohoda. Záverom právny zástupca žalovaného žalobcu vyzval , aby mu
v lehote 10 dní doručil svoje záväzné stanovisko.

Z Faktúry č. N vystavenej dodávateľom Z. X. - E. , P.: XX XXX XXX je preukázané, že žalovanému táto
faktúra bola vystavená v sume 1200,- EUR za opravu auta U. M. N. XHX XXXX za demontáž a montáž
prevodovky, rozobratie, čistenie, príprava, výmenu ložísk 4 ks, bočné veko 1 ks, ozubené kolá 4 ks,
kulisa riadenia a práca 18 hodín. Faktúra bola vystavená dňa 10.7.2015, so splatnosťou k 21.7.2015.

Z výdavkového pokladničného dokladu vystaveného žalovaným žalobcovi bolo preukázané, že žalovaný
žalobcovi vyplatil sumu 4000,- EUR , účel označený ako akontácia na vozidlo.

Z e-mailovej komunikácie žalovaného so žalobcom z decembra 2014 predloženej do konania žalovaným
je preukázané vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.12.2014 (9:42:21): ...,,dal som ti opraviť tú novu

prevodovku za 1200,- EUR ja som neni banka“...

Žalobca S. E., podnikajúci ako živnostník na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že pri podpise
zmluvy si žalovaný motorové vozidlo zn. Fiat po jeho prezretí a skúšobnej jazde prevzal, vozidlo
bolo v spôsobilom technickom stave, žalobca nezamlčal žalovanému žiadne skutočnosti ohľadom jeho

technickéhostavu,uviedolmutiež,žemalproblémysprevodovkouvaute,ktorévšakbolieštevzáručnej
dobe odstránené. Vozidlo mu žalovaný odstavil v mesiaci júl 2015 pred jeho domom bez toho, že by mu
bol riadne odovzdal kľúče, že by bol spísaný riadny preberací protokol, teda žalovaný mu ho neodovzdal
riadne. Pri podpise nájomnej zmluvy on žalovanému auto riadne odovzdal, vrátane dokladov a kľúčov,
na rozdiel od spôsobu vrátenia auta žalovaným, ktorý mu nenechal od auta pri jeho odstavení pred

domom v mesiaci júl 2015 ani kľúče, tieto mu odovzdal až dodatočne, za niekoľko dní, čo nie je z jeho
strany seriózne jednanie. Asi 14 dní potom žalobca toto vozidlo predal, prekladá od tohto kupujúceho do
konania aj čestné prehlásenie, že auto riadne prešlo technickou kontrolou, emisnou kontrolou, kontrolou
originality. K sume 4000,- EUR zaplatenej žalovaným pri podpise zmluvy uviedol, že svojim spôsobom
to bolo myslené ako preddavok na kúpnu cenu aj zaplatenie prenájmu dopredu za užívanie vozidla.

Namietal, že žalovaný na vozidle najazdil 80.000 km, zarábal na ňom, praskli mu disky, čo sa stane, keď
je auto preťažované, trpí motor, prevodovka, poloosi, tlmiče. Za opravy na aute si zodpovedá žalovaný,
pretože takto sa v zmluve dohodli. Potvrdil, že mu žalovaný volal, že robil prevodovku a aby mu ju
uhradil, čo on odmietol. Od zmluvy on neodstúpil, upozorňoval žalovaného, že mu neplatí riadne nájom
za auto, žalovaný však auto nevrátil a úmyselne ho zadržiaval u seba 8 mesiacov. Žalobca namietal, že

ho mohol žalovaný priviesť už v decembri 2014, kedy auto opravil a on ho mohol ďalej užívať, takto
prišiel o peniaze, lebo musel ďalej platiť splátky na úver za auto rovnako tak aj poistenie zaň. Žalobca
v konaní tvrdil, že na aute jazdil pán Drozd starší, hoci jemu vozidlo neprenajal. Namietol tvrdenie, že
mu žalovaný závady, nedostatky a poruchy na aute oznamoval od mesiaca septembra, tiež v októbri,
novembri 2014 a tvrdil, že žalovaný mu volal až po tom, čo sa pokazila prevodovka, dovtedy mu tieto

závady neoznamoval.

Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že na základe vykonaného dokazovania má za
preukázané že vozidlo, ktoré bolo predmetom nájmu na základe zmluvy o prenájme, bolo odovzdané

nájomcovivpojazdnomstave,toznamenáževstavespôsobilomnajehoriadneužívanie,čo preukazuje
aj tvrdenie žalovaného, že pri obhliadke bol prítomný aj ním prizvaný automechanik, ktorý konštatoval
vo svojej svedeckej výpovedi, že auto nevykazovalo žiadne vady a poškodenia, okrem bežného
opotrebovania.Taktiežtútoskutočnosťpreukazujefakt,ževozidlobolopoukončenínájmusožalovanýmodpredané tretej osobe, ktorá automobil aj dodnes aktívne využíva. Na základe tejto skutočnosti teda
možno vylúčiť, že by zo strany žalobcu mohlo dôjsť k zatajeniu akejkoľvek závady na tomto automobile.
Ďalšou skutočnosťou, ktorá je preukázaná je, že žalovaný neplatil nájomné za obdobie od decembra

2014aždo7.-mehomesiacar.2015vsúvislostisustanovením635ods.1Obchodnéhozákonníka,ktorý
hovorí, že nájomca nie je povinný platiť nájomné za čas, v ktorom nemohol dopravný prostriedok užívať
pre nespôsobilosť dopravného prostriedku. Avšak žalovaný opomenul druhú časť tohto ustanovenia,
ktoré hovorí, že ibaže nemožnosť užívať dopravný prostriedok spôsobil nájomca alebo osoby, ktorým
nájomca umožnil prístup k dopravnému prostriedku. Zo skutočnosti, že žalovaný v období od prevzatia

vozidla do jeho odovzdania najazdil na automobile približne 70 až 80 tis. km a tiež vzhľadom na
charakterpoškodenia(toznamenáprasknutiediskov)jeevidentné,žesvozidlomnebolozaobchádzané
štandardným spôsobom, teda bolo preťažované, z čoho možno vyvodiť záver, že nespôsobilosť
dopravného prostriedku, resp. poškodenie vozidla nastalo v dôsledku nesprávneho prevádzkovania
počas tohto obdobia, kedy ho žalovaný využíval a teda bolo zavinené žalovaným. Zároveň poukázal
aj na ustanovenie čl. 6 ods. 8 predmetnej zmluvy o nájme, ktorý určuje, že nájomca je povinný v

prípade poškodenia vozidla dať si ho na svoje náklady opraviť. Preto akékoľvek nároky žalovaného v
tejtosúvislostižalobcapovažujezaneopodstatnené.ZvýpovedesvedkaA.vyplýva,ževiedolpredmetné
motorové vozidlo v čase, keď došlo k jeho poškodeniu. Zároveň z tejto výpovede vyplýva, že v tomto
období nebol zamestnancom žalovaného čím došlo k hrubému porušeniu ust. čl. 6 zmluvy o nájme.
Žalobca tak považuje zodpovednosť žalovaného za vzniknuté poškodenia na vozidle za absolútnu a

nespornú. Ku riadnemu odstúpeniu od zmluvy vrátane riadneho odovzdania vozidla žalobcovi došlo až
v júli 2015 , keďže zo strany žalovaného dochádzalo k úmyselnému zadržiavaniu vozidla po dobu 8
mesiacov, počas ktorej mohol vykonávať svoju podnikateľskú činnosť aj prostredníctvom predmetného
vozidla. Je nutné uviesť, že žalobca mohol reálne toto vozidlo využívať až do obdobia, kedy riadne
predmet nájmu odovzdal. Aj napriek tomu, že deklaroval nejaké odstúpenie od zmluvy. Vzhľadom na

uvedené žiadal žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného na úhradu neuhradeného nájomného v zmysle
zmluvy o nájme dopravnom prostriedku za obdobie od decembra 2014 až do júla 2015 spolu vo výške
4000,- eur aj s príslušenstvom. Zároveň žalobca uplatnil trovy konania.

Žalovaný A. M., podnikajúci ako živnostník na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 13.6.2014
podpísali so žalobcom nájomnú zmluvu, navonok vozidlo nevykazovalo známky poškodenia. Potvrdil,
že vykonali spolu s jeho otcom a strýkom, ktorý je automechanik a v tomto obore pôsobí cca 10-15
rokov, skúšobnú jazdu asi 5 km. Pri preberaní vozidla malo auto najazdených cca 358.000 km. Pri jeho
vrátení malo najazdených približne 428.000 km. Prvá jazda bola vykonaná pár dní po podpise zmluvy,

spočiatku bolo vozidlo v poriadku, po približne 30.000 km odtrhlo pri Stuttgarte spodný otočný čep na
poloosi, vytrhlo koleso, bolo v aute naložené dosť tovaru, auto bolo nutné dať do servisu. Auto v tom
čase šoféroval jeho otec p. M. st.. Následne po 2 dňoch, kedy bolo auto v servise, kde sa opravilo
oznámil žalobcovi že sa auto poškodilo, nechcel to riešiť. V servise v Nemecku mu povedali, že na aute
nebolo nič menené, malo najazdených 358.000 km, pričom žalobca pri podpise zmluvy tvrdil, že auto má

menené nápravy, čo sa pri ohliadke vozidla nedalo spoznať. Napriek tomu on chcel v nájme pokračovať
ďalej, následne sa vozidlo ďalej kazilo, začali odchádzať kolesá, praskali disky. Posledná závada sa
týkala prevodovky, pri náklade vozidla v Prievidzi pri cúvaní nešlo na vozidle zaradiť spiatočku, po tom
čo sa auto dalo do servisu. Bol nutný repas prevodovky. Auto bolo dotiahnuté do miesta jeho bydliska,
začali sa komunikácie ohľadom toho so žalobcom, aj sa osobne stretli, chceli sa nejako dohodnúť, k

čomu však napokon nedošlo. Auto už nebolo spôsobilé na cestnú prevádzku v krajinách EU. Vozidlo
bolo odstavené až do 15.7.2015, kedy mu ho odstavil pred bydliskom, 10.7.2015 bola ukončená oprava
v servise, dovtedy bolo auto nepojazdné. Žalobca bol vozidlo cca v mesiaci február, marec 2015 pozrieť,
či stojí, stretol sa s jeho otcom, ktorý sa žalobcu dotazoval, či si auto zoberie, k tomu žalovaný ďalej
uviedol, že on bol doma v tom čase, ale so žalobcom sa on v tento deň nestretol, stretol sa s ním jeho

otec. V decembri 2014 si žalovaný zabezpečil druhé vozidlo, na ktorom jazdil jeho otec, ktorý jazdil
aj na aute od žalobcu. Žalovaný tvrdil, že vozidlo žalobcovi vrátil v určite lepšom stave ako bolo, pri
preberaní vozidla nebol zapojený RG ventil, keď bol tento odpojený auto malo priemernú spotrebu 13,5
litra ale po jeho zapojený to bolo už 15,5 listra, žalobca mu pri preberaní tiež tvrdil, že boli menené
brzdové platničky, pri repase prevodovky v servise X. Z. mu však povedali, že tam nebolo menené nič,

rovnako nefungovala ručná brzdy. Potvrdil, že keď auto 15.7.2015 priviezol pred dom žalobcu, nebol
doma, auto mu tam odstavil po dohovore s jeho právnikom a telefonicky to žalobcovi oznámil, následne
sa dohodli na odovzdaní kľúčov . Vozidlo pri podpise zmluvy prebral v L. v mieste bydliska žalobcu,
hneď po podpise zmluvy. Namietal, že auto nebolo užívaniaschopné tak ako to pri podpise zmluvy tvrdilžalobca, že boli komplet menené nápravy, brzdy, že je tam nová prevodovka, pričom následne zistil že je
to len repas prevodovky, prvá oprava bola nutná po cca 38.000 km, o závadách žalobcu vždy informoval
mailom alebo skypom aj telefonicky. Ďalej tvrdil, že potrebu repasu so žalovaným odkomunikoval pred

vykonaním tejto opravy telefonicky. Sumu 4000,- eur vnímal ako preddavok na splátky nájmu pre prípad,
keby nájom nezvládal splácať. O ukončení nájomnej zmluvy od prvýkrát žalobcu informoval v novembri
2014 telefonicky a e-mailom, pričom žalobca nechcel od nájomnej zmluvy odstúpiť , v tom istom mesiaci
odkedy nebolo auto prevádzkyschopné aj vyzval prvýkrát žalobcu aby si auto prevzal. Prevodovka
sa pokazila v novembri 2014, odvtedy pre poruchu bolo auto odstavené a žalovaný ho neužíval, k

oprave auta repasom prevodovky reálne došlo koncom júna 2015 okolo 20.6.2015, dovtedy bolo auto
nepojazdné, s právnikom sa dohodol, že dá auto opraviť a po jeho oprave ho odstavil v mieste bydliska
žalobcu. Žalobca ako uviedol žalovaný trval na tom, aby si dal auto opraviť on sám.

Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že po vykonanom

dokazovaní zastáva ten právny názor, že žaloba je nedôvodná a navrhol ju zamietnuť v plnom rozsahu.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný od septembra 2014 žalobcu viackrát informoval o
zistenýchzávadáchanedostatkoch,ktorésaobjavovalinamotorovomvozidle,ktorésiprevzaldonájmu.
Tiež uviedol, že žalovaný nespochybňuje prevzatie vozidla a úroveň technického stavu. Je podstatná
jedna vec , že o závažných závadách, nedostatkoch na vozidle žalobca neupozornil žalovaného pri

prevzatí vozidla a pri vyskytnutých závadách počas ciest žalovaný okamžite informoval o tom žalobcu.
Žalobca sa odmietol podieľať na riešení týchto závad a odmietol aj osobnú, telefonický aj skypovú
komunikáciu. V mesiacoch september až november 2014 žalovaný takýmto spôsobom informoval a
oznamoval majiteľovi vozidla jeho závady. V novembri 2014 mu oznámil ukončenie nájmu a vyzval
ho na prevzatie motorového vozidla. Čo samozrejme poprel, resp. prestal komunikovať. Komunikácia

medzi nimi dospela už len do štádia mailovej komunikácie, z tejto komunikácie je zrejmé, že závady
mu boli oznamované, že závady, poruchy na vozidle neriešil, a sledoval si len jeden zámer, žalovaný
platil nájom. V januári 2015 žalobca obdržal oznámenie žalovaného o ukončení zmluvy o nájme
z 13.6.2014, z dôvodu vyskytnutých sa závažných nedostatkov, závažných porúch na vozidle a aj
oznámenie o nespôsobilosti vozidla na jeho prevádzkovanie. Žalobca neodpovedal na argumentáciu,

jeho jedinou odpoveďou bolo, že cestou svojho právneho zástupcu žalovanému oznámil, že nájomná
zmluva naďalej trvá. Hoci v období, keď bol žalovaným vyzvaný na prevzatie bol v Diviakoch , bol v
okrese Prievidza , bol na mieste, kde toto vozidlo bolo odparkované, ale neprevzal si ho. V žiadnom
prípade žalovaný žalobcovi nebránil aby si vozidla prevzal. Žalobca nemal úprimný, seriózny záujem na
normálnomukončenínájomnejzmluvy,nanormálnomprevzatí,zjehostranyišlooúčelové,špekulatívne

kroky, aby si ďalej mohol účtovať nájom, aby bol žalovaný povinný v podstate platiť nájom za užívanie
dopravného prostriedku, ktorý nevyužíval. Jednak ukončením nájomnej zmluvy z 19.1.2015 ako aj
svedeckými výpoveďami p. M. st. aj p. N. je zrejmé, že auto bolo odstavené, bolo neprevádzkyschopné
a žalovaný v zmysle § 635 ods. 1 Obchodného zákonníka nie je povinný platiť nájom za dobu, keď auto
nebolo technicky spôsobilé na prevádzkovanie. Zo strany žalobcu tu ide o vymáhanie špekulatívneho

nároku, ktorý nie je právne opodstatnený. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že žalovaný neštandardným
spôsobom prevádzkoval predmetné vozidlo, je pritom právne irelevantné, že toto vozidlo šoféroval otec
žalovaného. To nie je súvisiace s týmto a s vymáhaním čiastky 4000,- euro za kvázi zaplatenie nájmu zo
stranymôjhoklienta.Právnyzástupcažalovanéhomázato, žesúsplnenévšetkydôvodynazamietnutie
žaloby ako nedôvodnej. Žalovaný si uplatnil trovy konania.

Svedok A. M., nar. XXXX vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že na predmetnom motorovom vozidle
jazdilonatoodjúna2014.PoopravevservisevStuttgarte,kdezaplatil zaopravu900,-eur,pretožeauto
sa mu pokazilo, na ňom následne jazdil až do novembra 2014, kedy sa na aute pokazila prevodovka, v
servise im povedali, že prevodovka nebola menená, ale že je to repas, pričom žalobca pri preberaní auta

tvrdil, že prevodovka bola nová a že ju menili v servise niekde v D. E.. Auto dali spraviť, stretol žalobcu
v C. a pýtal sa ho či si ide po auto, ten to odmietol. Potvrdil, že na aute jazdil on. Po decembri 2014 sa
na aute už nejazdilo, niekedy v januári 2015 kúpili druhé vozidlo. So svojim synom nemal uzatvorený
pracovno-právny pomer, nepodpisoval s ním žiadnu zmluvu či pracovnú dohodu. Potvrdil, že žalovaný
auto odviezol žalobcovi v júli 2015, pretože si ho žalobca nechcel prísť zobrať, preto ho tam potom

zaviezli, zavadzalo im na dvore.V konaní sp. zn. 18C/317/2015 z Dohody o užívaní motorového vozidla z 13.6.2014 na č.l. 43 súdneho
spisu je zrejmé, že žalovaný splnomocnil na dobu neurčitú svojho otca A. M. na používanie nákladného
motorového vozidla U. M., evid.č. vozidla XHXXXXX.

Svedok A. N., nar. XXXX vo výpovedi uviedol, že bol pri ohliadke vozidla pri podpise zmluvy. Je vyučený
automechanik s praxou 15-20 rokov. Auto pri ohliadke zhruba pozreli, žalobca tvrdil, že prevodovka je
vymenená, náprava že je po oprave. Vyjadril sa, že jeho odradil ten fakt, že auto malo najazdených

cez 300 000 km, preto aj dohováral žalovanému, aby toto auto nebral, že žalobca ho vyraďuje z
autodopravy a žalovaný na ňom chcel ďalej podnikať. Lenže žalovaný sa rozhodol. Ďalej vo svedeckej
výpovedi potvrdil, že boli na krátkej skúšobnej jazde po dedine. ,,Kasňa“ vozidla nevyzerala zle, ale
mechanické časti už na tie najazdené km, na to, na čo chcel auto žalovaný používať, toto auto už
nebolo stavené, preto aj žalovaného odhováral, aby auto nebrali. Celý čas pri ohliadke svedok bol,
žalobca tvrdil, že predná náprava je zgenerálkovaná, že prevodovka bola spravená, že bola v Čechách

vymenená za novú, že bol robený pravidelný servis, že brzdy boli nové spravené. Auto žalovanému on
osobne neodporúčal zobrať, ale žalovaný sa rozhodol.

6.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 630 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 631 ods. 1 Obchodného zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný
prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve,
inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
a určený spôsob jeho užívania.

Podľa § 635 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné za čas, v ktorom
nemohol dopravný prostriedok užívať pre nespôsobilosť dopravného prostriedku alebo potrebu jeho
opravy, ibaže nemožnosť užívať dopravný prostriedok spôsobil nájomca alebo osoby, ktorým nájomca
umožnil k dopravnému prostriedku prístup.(2) Ak neoznámi nájomca nemožnosť užívania dopravného
prostriedku bez zbytočného odkladu prenajímateľovi, jeho povinnosť platiť nájomné trvá.

Podľa § 636 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím
doby, na ktorú bola zmluva dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku. Zmluvu o nájme
dopravného prostriedku dojednanú na dobu neurčitú možno ukončiť výpoveďou.

Podľa § 637 Obchodného zákonníka po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca povinný
vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.

Podľa § 369 ods. 1. ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako

nájomcom riadne uzatvorili dňa 13.06.2014 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku podľa § 630 a
nasl. zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len Obchodný zákonník), z ktorej vznikla
žalobcovi ako prenajímateľovi povinnosť poskytnúť žalovanému ako nájomcovi dohodnutý predmet
nájmu (motorové vozidlo FIAT M. X.X A. XX, výroba P. S.P.A.,R., R., N.: XHXXXXX, N. T farba XXXčervená ) na dohodnutú dobu, za vzájomne dohodnutých podmienok (čo žalobca plnil), žalovaný ako
nájomca si neplnil základnú povinnosť, vyplývajúcu mu z uzatvorenej nájomnej zmluvy a to povinnosť
platiť žalobcovi ako prenajímateľovi dohodnuté nájomné. Súd dospel k právnemu záveru, že k riadnemu

ukončeniu Zmluvy o nájme dopravného prostriedku došlo dňa 15.07.2015, kedy zo strany žalovaného
došlo k riadnemu vráteniu predmetu nájmu, dovtedy nájomný vzťah medzi zmluvnými stranami riadne
trval. Obe strany sporu v konaní potvrdili a nebolo to sporné, že žalovaný nezaplatil nájom za prenajaté
motorového vozidlo od decembra 2014 do júla 2015 v celkom počte ôsmych splátok po 500,- EUR, čo
je spolu suma 4000,- EUR ( pričom splátka za mesiac júl 2015 bola splatná v deň riadneho odovzdania

vozidla žalobcovi ). Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že k ukončeniu nájmu došlo z jeho strany v januári
2015, kedy žalovaný doručil žalobcovi listinu, označenú ako Ukončenie zmluvy o nájme dopravného
prostriedku z 19.1.2015, z obsahu tejto listiny uvedené tvrdenie súdu vôbec nevyplýva. Naviac v zmysle
§ 636 ods. 2 Obchodného zákonníka Zmluvu o nájme dopravného prostriedku dojednanú na dobu
neurčitú možno ukončiť výpoveďou. Z uvedeného potom vyplýva, že ak predmetná Zmluva o nájme
dopravného prostriedku z 13.06.2014 bola podľa čl. IV. uzavretá na dobu určitú a to od 13.06.2014

do 30.09.2016, nie je možné ju ukončil výpoveďou. Ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú, právo
užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím dohodnutej doby. Zmluvné strany si však v čl. VII bode
2 dohodli, že prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nájomca nezaplatí nájom za
viac ako 2 mesiace. V takomto prípade je nájomca povinný vrátiť predmet nájmu prenajímateľovi do 3
dní od tejto skutočnosti. Žalobca v konaní tvrdil, že k riadnemu ukončeniu nájmu a teda k odstúpeniu

od zmluvy o nájme dopravného prostriedku z jeho strany došlo v júli 2015, kedy reálne aj došlo k
odovzdaniu predmetného motorového vozidla žalovaným do dispozície žalobcu spôsobom, ako to
ustanovuje § 637 Obchodného zákonníka, keď nájomca je povinný vrátiť dopravný prostriedok do
miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Ak sa žalovaný v konaní opakovane
bránil tým, že žalobcu vyzýval, aby si predmet nájmu prišiel prevziať do jeho bydliska z dôvodu, že

auto nie je prevádzky schopné, bol to podľa súdu práve žalovaný, ktorý bol povinný predmet nájmu
vrátiť do miesta, kde ho od žalobcu prevzal, t.j. do miesta bydliska žalobcu do obce Chrabrany. K
obrane žalovaného, že právny nárok na nájomné žalobcovi nepatrí od decembra 2014 s odkazom na
ustanovenie§ 635ods.1Obchodnéhozákonníka,ktorýhovorí,ženájomcaniejepovinnýplatiťnájomné
za čas, v ktorom nemohol dopravný prostriedok užívať pre nespôsobilosť dopravného prostriedku, ibaže

nemožnosťužívaťdopravný prostriedok spôsobilnájomcaaleboosoby,ktorýmnájomcaumožnilprístup
k dopravnému prostriedku. Súd dospel k záveru a stotožnil sa s názorom žalobcu, že nemožnosť užívať
dopravný prostriedok od decembra 2014 spôsobil nájomca resp. osoba, ktorú poveril prevádzkou tohto
vozidla, keď v čase preberania vozidla v júni 2014 bolo vozidlo prevádzky schopné, čo vyplýva aj zo
svedeckej výpovede A. M., ktorý uviedol, že od júna 2014 na aute do novembra 2014 on jazdil, bez toho,

že by bol v pracovnom pomere so žalovaným. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že od novembra 2014
bolo auto nepojazdné a že vykonal repas prevodovky a auto bolo opravené aj v júli 2015 ( 10.7.2015) a
preto ho odovzdal žalobcovi až 15.7.2015, kedy auto bolo pojazdné a schopné cesty z obce C. do obce
L., odporuje tomu jednak text odporu, kde žalovaný uviedol, že vykonal repas prevodovky v mesiaci
október resp.november 2014 a tiež jeho e-mailová komunikácia predložená žalovaným z decembra

2014, kedy žalovaný sám udáva v tejto komunikácii so žalobcom, že oprava prevodovky ho stála 1200,-
EUR. Rovnako svedok - otec žalované potvrdil, že sa stretol so žalobcom v obci Banky v jarných
mesiacoch roku 2015, kedy sám svedok vo svojej výpovedi súdu uviedol, že dali auto spraviť, stretol
žalobcuvobci,spýtalsaho,čisiidepoautoa onto odmietol.Nazákladeuvedenéhojesúdtohonázoru,
že auto bolo opravené skôr ako bola v mesiaci júl 2015 vystavená faktúra žalovanému v sume 1200,-

EURzajehoopravuamoholhotakžalovanýďalejriadne užívať.Naviaczmluvnéstranysivčl.VI.,bode
8 zmluvy dohodli, že nájomca je povinný v prípade poškodenia vozidla dať si ho na svoje náklady opraviť.
Predmetom tohto konania je nárok na nezaplatené sumy nájomného za prenájom motorového vozidla v
celkovej sume 4000,- eur s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných súm nájomného
odo dňa nasledujúceho po jeho splatnosti. V zmluve o nájme dopravného prostriedku bolo dohodnuté,

že sumu 4000,- EUR ( označenú za akontáciu) zaplatí žalovaný pri podpise zmluvy, čo sa aj realizovalo
a v konaní nebolo sporné, že k takejto úhrade zo strany žalovaného k rukám žalobcu pri podpise zmluvy
došlo. Obe strany sporu sa v priebehu konania k tejto sume vyjadrili. Žalovaný už v podanom odpore
na strane 24 súdneho spisu, keď uviedol, že suma na nájom vo výške 4000,- EUR bola dohodnutá
ako záruka pre prípad neplatenia nájomného na 8 mesiacov, žalobca vo svojej výpovedi uviedol na

otázku právneho zástupcu žalovaného ako on vnímal úhradu sumy 4000,- EUR či ako preddavok
na kúpnu cenu alebo zaplatenie prenájmu dopredu za užívanie žalobca na uvedené odpovedal, že
svojim spôsobom to bolo oboje. Žalovaný sa k tejto sume 4000,- EUR vyjadril na pojednávaní tak, že
to vnímal ako preddavok na splátky v prípade, keby mesačné splátky po 500,- EUR nezvládal splácať.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaným zaplatená suma 4000,- EUR pri podpise
nájomnej zmluvy bola tak preddavkom na nájomnom, zaplateným do budúcna. Je nepochybné, že
žalobcovi vznikol nárok na nezaplatené nájomné, ktorého sa v tomto konaní domáhal najskôr v sume

2500,- EUR za nájom za mesiace december 2014 až apríl 2015 a po rozšírení žaloby aj za mesiace
máj, jún a júl 2015, teda v celkovej sume 4000,- EUR. Súd však po vykonanom dokazovaní dospel k
tomu záveru, že táto suma nájomného už bola zo strany žalovaného uhradená preddavkovo vopred a
to dňa 13.06.2014 pri podpise zmluvy o nájme dopravného prostriedku, preto žalobu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú. Žalobcovi nevnikol ani nárok na príslušenstvo žalovanej pohľadávky, pretože

žalovaný sa do omeškania s úhradou mesačných splátok nájomného nedostal.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní boli v celom rozsahu

úspešný žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.